Plângere contravenţională. Sentința nr. 8527/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8527/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-07-2015 în dosarul nr. 8527/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._ /2015
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8527/2015
Ședința publică din 27.07.2015
Președinte: C. E. Ș.
Grefier: C. L.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - CT_, acțiune formulată de petenta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în Năvodari, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 13.07.2015, si ulterior pentru aceleasi motive la data de 20.07.2015,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 23.12.2014, sub nr._ /2015, petenta ..R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.12.2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzi contravenționale cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 40.000 lei pentru că a primit la muncă un număr de patru persoane fără a fi încheiat contracte individuale de muncă, sancțiune aplicată în urma unui control inopinat desfășurat în zilele de 24 și 26 noiembrie 2014, la locul de muncă organizat de petentă la imobilul situat în C., Zona Complexului Rezidențial Tomis Plus Boreal. În data de 03.12.2014, petenta a fost invitată la sediul I.T.M. C., unde s-a prezentat cu documentele solicitate de agenții constatatori, moment la care a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, petenta a arătat că intimata avea obligația de a întocmi un proces verbal de constatare în care să fie menționată constatarea personală a faptei în data de 03.12.2012, iar în baza acestuia să întocmească procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, nerespectarea acestei obligați atrăgând nulitatea absolută a procesului verbal. În plus, petenta a susținut că faptele constatate în procesul verbal de sancționare nu corespund realități deoarece, deși în data de 17.11.2014 a fost încheiat contractul de prestări serviciu între subscrisă și beneficiarul lucrării, activitatea a început la data de 29.11.2014, sens în care s-a încheiat procesul verbal de începere a lucrărilor.
Totodată, petenta a invocat lipsa unei descrierii explicite și suficiente a faptelor reținute în sarcina sa prin procesul verbal, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta contravențională, dar și lipsa unor mențiuni cu privire la împrejurările în care fapta a fost săvârșită, elemente care atrag nulitatea absolută a procesului verbal, existând o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contestat.
În plus, petenta a arăta că descrierea faptei din procesul verbal s-a limitat la declarațiile făcute de dl. Muse H. și la verificarea Registrului de evidență al salariaților, fără a se lua vreo explicație reprezentanților legali ai societăți și nu s-au făcut precizări cu privire la faptul dacă persoanele desfășurau vreo activitate în interesul, din dispoziția și sub autoritatea petentei.
Petenta a susținut că persoanele cu privire la care s-a reținut că nu aveau contract de muncă nu au fost în subordinea ., nu au desfășurat nicio activitate pentru societatea petentă și nu au primit ordine de la administratorul societății petente.
În plus, petenta a susținut că nu a urmărit fraudarea bugetului consolidat de stat, iar executarea sancțiuni aplicate ar afecta activitatea societăți petente prin imposibilitatea realizării obiectului principal de activitate, imposibilitatea plăți obligaților contractuale și disponibilizarea personalului.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri,depunând la dosarul cauzei următoarele: proces verbal . nr._ (f.10-11), contract de prestări servicii din data de 29.11.2014 (f.12-13), ofertă tencuială mecanizată pe zaba de ipsos din data de 28.11.2014 (f.15), proces verbal de începere a lucrărilor din data de 29.11.2014 (f.14), proces verbal de terminare lucrări din data de 15.12.2014 (f.16), grafic de plăți din data de 28.11.2014 (f.17), factura fiscală din data de 17.1.2014 (f.18), chitanța din data de 29.11.2014 și din data de 02.12.2014 (f.19), anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă (f.20-22), proces verbal de control din data de 03.12.2014 (f.23), și a probei testimoniale cu martorii: T. M. și S. G..
În drept, cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art.31, 32 și 21 alin.3 O.G. nr.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (f.9).
La data de 23.01.2015, petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces verbal de control din data de 20.01.2015 (f.31-32), înștiințare din data de 15.01.2015 (f.33), proces verbal de terminare a lucrărilor din 24.12.2014 (f.34).
Intimatul I. T. DE MUNCĂ C., legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondate.
În motivare, intimatul a arătat că controlul asupra petentei s-a realizat în baza ordinelor de deplasare nr.8447, 8448/24.1.2014 și a Legii nr.108/1999 privind organizarea și funcționarea Inspecției Munci, a H.G. nr.1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și funcționare a Inspecției Muncii, a Convenției O.I.M. nr.81/1947 privind Inspecția Muncii, a Convenției O.I.M. nr.85/1947 privind Inspectoratele teritoriale de muncă.
Intimatul a arătat că cu ocazia controlului au fost identificate 4 persoane care lucrau pentru proprietarul imobilului Muse H., care au declarat că nu au semnat contract de muncă și că lucrau pentru un program de 8 ore începând cu data de 24.11.2015 pentru trei dintre ele, respectiv T. S. V., T. M., G. A., și începând cu data 26.11.2014 pentru S. G., așa cum rezultă din fișele de identificare încheiate cu ocazia controlului.
Din verificările efectuate de inspectorii de muncă în registrul de evidență a salariaților, din data de 25.11.2014, a rezultat neîndeplinirea de către petentă a obligației de încheiere a contractelor de muncă anterior începerii activității și transmiterea acestora către inspectoratul teritorial de muncă.
La data de 03.12.2014 a fost încheiat procesul verbal de control prin care s-a constatat neîndeplinirea obligației prevăzute de art. 16 alin.1 C.muncii, și s-au dispus măsuri de intrare în legalitate a petentei, la aceeași dată fiind încheiat și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._.
În plus, intimatul a susținut că procesul verbal de control, anexa de constatare și măsurile dispuse au avut la bază proba cu înscrisuri și extrase din REVISAL, procesul verbal de control fiind un act administrativ ce nu a fost contestat potrivit legi contenciosului administrativ, astfel încât poate fi folosit drept mijloc de probă în prezenta cauză.
În susținere, intimatul a depus documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal CT nr._/03.12.2014, respectiv: ordin de deplasare nr.8448,8447 din 24.11.2014 (f.47), proces verbal din data de 26.11._ (f.46), fișe de identificare (f.47-50), raport privind activitate angajator din 25.11.2014 (f.51), notă de relații din data de 27.11.2014 (f.52), acte privind reprezentarea societății petente (f.53-55), contract de prestări servicii (f.56-58), chitanțe și facturi (f.59-60), declarații notariale (f.61-62), notă explicativă Muse H. (f.63-64), raport activitate angajator din 03.12.2014 (f.65-66), proces verbal de control din 03.12.2014 (f.67), anexă de constatare și de măsuri dispune în domeniul relațiilor de muncă (f.68-70), proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f.71-72), înștiințare Muse H. (f-73), proces verbal de afișare din 11.12.2014 (f.77).
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 16 alin.1 C.muncii.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar și, pentru petentă, proba testimonială cu martorii Trască M. și S. Gheorghită, apreciind aceste probe concludente și utile soluționării cauzei potrivit art. 255 alin.1 C.proc.civ.
Instanța a dispus audierea din oficiu a martorilor T. S. V. și G. A., la termenul de judecată din 16.03.2015, și a martorului P. S. C., la termenul de judecată din data de 18.05.2015.
La termenul din data de 18.05.2015, au fost audiați martorii S. G. (f.96) și T. M. (f.97), declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosar, iar în cadrul ședinței din data de 06.07.2015, au fost audiați martorii P. S. C. (f.118) și G. A. (f.119), declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
În ceea ce privește audierea martorului T. S. V., în temeiul art. 313 alin.3 C.proc.civ., instanța a renunțat la audierea acestuia față de lipsa martorului la termenul de judecată avându-se în vedere și lipsa unei adrese actuale a martorului raportat la răspunsul primit în urma executării mandatului de aducere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 24.11.2014 și respectiv în data de 26.11.2014 inspectorii ITM au efectuat controale inopinate în C., zona Complexului Rezidențial Tomis Plus Boreal, ocazie cu care au fost descoperiți fără contract de muncă numiții T. M., T. S. V., G. A., în data de 24.11.2014, și numitul S. G., în data de 26.11.2014,
În data de 03.12.2014 a fost încheiat procesul verbal de control și anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă (f.67-70, 20-23) care au avut la bază constatările inspectorilor realizate în urma controalelor din data de 24.11.2014 și din data de 26.11.2014, declarația lui Muse H., dată prin împuternicit Muse Geo, conform căreia persoanele care nu aveau contract de muncă desfășurau activități pentru societatea petentă și extrase din registrul de evidență a salariaților REVISAL
Tot în data de 03.12.2014 a fost încheiat procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor nr._ prin care petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea faptei contravenționale constând în primirea la muncă a numiților T. M., T. S. V., G. A. în data de 24.11.2014 și a numitului S. G. în data de 26.1.2014 fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă necesar potrivit art.16 alin.1 din Legea 53/2003 (f.71-72, 10-11).
În drept, potrivit art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.12.2014, în timp ce petenta a luat cunoștiință de existența procesului verbal în data de 11.12.2014, când procesul verbal a fost afișat la sediul societăți petente, în prezența mandatarului, după ce anterior procesul verbal nu a putut fi comunicat prin poștă (f.77, 74-76).
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție instanța reține că mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și existența semnăturii agentului constatator sunt obligatorii. Aceste elemente sunt prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, asupra căreia instanța se poate pronunța și din oficiu.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța constată că petenta a invocat lipsa unei descrieri explicite și suficiente a faptelor reținute în sarcina sa.
Instanța constată că descrierea faptei din procesul verbal cuprinde o detaliere explicită și suficientă a faptelor reținute în sarcina petentei, detaliere care depășește conținutul normei contravenționale, fiind particularizată la situația concretă, cu specificarea acțiunii autoarei și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, iar modul în care a fost descrisă fapta nu are valoarea unei descrieri în mod generic.
De asemenea, în privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică și data comiterii faptei, existența mențiunilor privind fapta săvârșită fiind constatată anterior. De asemenea, procesul verbal este semnat de agenți constatatori care l-a instrumentat.
În plus, petenta a invocat faptul că nedescrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și a locului unde a fost săvârșită și arătarea tuturor împrejurărilor este de natură să îi aducă o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contestat.
Instanța a constat existența descrierii faptei și a tuturor împrejurărilor, iar cu privire la lipsa datei, orei și a locului, constată că procesul verbal conține mențiuni privind locul și data săvârșirii faptei, nefiind mențiuni privind ora la care a fost săvârșită fapta.
Cu privire la menționarea orei săvârșiri faptei instanța reține că aceasta nu este un element constitutiv al contravenției, a cărui nemenționare în descrierea faptei să determine nulitatea absolută a procesului verbal. În primul rând, existența contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 raportat la art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 nu este condiționată de momentul începerii activității și de durata acesteia. În al doilea rând, nefiind un element a cărei lipsă să determine nulitatea absolută, petenta trebuia să dovedească existența unei vătămări care nu putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal, situație pe care nu o dovedește, susținând anumite afirmații care nu sunt însă probate.
În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia descrierea s-a limitat la declarațiile făcute de Muse H. și verificarea Registrului de evidență al salariaților, instanța reține că acestea privesc temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, urmând ca această susținere să fie examinată la momentul analizei temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare.
Instanța constată că petenta a invocat nulitatea absolută pentru neîncheierea unui proces verbal de constatare la momentul constatări faptelor contravenționale în baza căruia să întocmească ulterior procesul verbal de constatare și sancționare.
Instanța va respinge această apărare a petentului ca nefondată având în vedere existența procesului verbal de control de la fila 67 în care este prezentată activitatea de control desfășurată în datele de 24.22.2014, 26.11.2014 și 03.12.2914.
În plus, potrivit art. 20 alin.1 și 2 din Legea 108/1999 „ Constatările rezultate în urma controalelor și a cercetării evenimentelor, măsurile, precum și sancțiunile dispuse de inspectorii de muncă sunt consemnate de aceștia în procese - verbale, al căror model se aprobă prin decizie a inspectorului general de stat. Contestațiile formulate împotriva actelor cu caracter administrativ încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare”. În plus, potrivit art. 16 alin.1 și 2 din Regulamentul din 18 noiembrie 2009 de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, „Constatările rezultate în urma controalelor și a cercetării evenimentelor, precum și măsurile dispuse de către inspectorii de muncă sunt consemnate de către aceștia în procese-verbale, al căror model se aprobă prin decizie a inspectorului general de stat. Constatările privind nerespectarea prevederilor legale din domeniile relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă, care conform actelor normative în vigoare constituie contravenție, sunt consemnate de inspectorii de muncă în procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, al căror model se aprobă prin decizie a inspectorului general de stat”.
Prin urmare, nu este obligatorie încheierea unui proces verbal de constatare după fiecare control, fiind însă respectată obligația de întocmire a două procese verbale diferite: unul de constatare, care are natură administrativă, și unul de sancționare, care are natură contravențională.
Astfel, în prezenta caută, instanța reține că în datele de 24.11.2014 și 26.11.2014 au avut loc controale inopinate la punctul de lucru din C., zona Tomis Plus Boreal, ocazie cu care au fost încheiate fișe de identificare (f.47-50). Ulterior, au fost realizate interogări ale sistemului REVISAL cu privire la existența contractelor de muncă pentru societatea petentă (f.51, 65-66), au fost date declarații de către reprezentantul convențional al societăți petente (f.52), dar și de către numitul Muse H. (f.63-64).
În data de 03.12.2014, în prezența reprezentantului legal al societăți petente, a fost încheiat un proces verbal de control care cuprinde precizări cu privire elementele constatate în urma controalelor, măsurile dispuse în domeniul relațiilor de muncă (anexa filele 68-70), dar și cu privire la modul în care acest act poate fi contestat. În urma acestui proces verbal de control, a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.12.2014, avându-se în vedere și dispozițiile art. 16 din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Muncii din data de 18 noiembrie 2009.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
Astfel, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, cu obligația statului de a institui limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumții, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezență, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumției, acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.
În plus, deși în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor. Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. Astfel, în situația din speța dedusă judecății, procesul-verbal trebuie să fie susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit.
Intimatul (prin inspectorii care au încheiat procesul verbal de contravenție) a constatat că . a primit la muncă, la locul de muncă organizat la imobilul în construcție, proprietatea lui Muse H., situat în C., zona Tomis Plus Boreal, fără a încheia contracte de muncă cu numiți: Trașca M., Tălpac S. V., G. A. și Ș. G., în data de 24.11.2014 pentru primii 3, respectiv în data de 26.11.2014 pentru ultima persoană.
Probele administrate în fața instanței de judecată, converg către ideea că situația de fapt reținută în procesul verbal nu este conformă cu realitatea, deoarece aceasta nu se coroborează cu alte informații existente în dosar.
În primul rând, instanța are în vedere declarațiile cuprinse în fișele de identificare date la momentul controlului inopinat și valorificate în anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, dar și în procesul verbal de constatare și sancționare contravențională.
Astfel, din fișele de identificare (f.47-50) completate de către numiți: T. M. și G. A. rezultă că acești prestau activitate pentru Muse H., neavând contract de muncă, iar din fișa de identificare din data de 26.11.2014 a lui Trușca M. rezultă că acesta venise doar să își ridice banii pentru ziua de 24.11.2014, nefiind indicată persoana pentru care desfășura activitate. Din fișa lui T. S. V. rezultă că acesta presta activitate fără un contract de muncă dar nu rezultă pentru cine desfășura această activitate.
Prin urmare, analizând declarațiile persoanelor descoperite că lucrează fără contract de muncă, instanța constată că aceștia nu au declarat existența vreunei relații de muncă cu societatea petentă. În plus, deși din conținutul anexei de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă (f.67-70, 20-23) rezultă că toți cei patru desfășurau activitate la imobilul aparținând persoanei fizice Muse H., inspectorii ITM au reținut că cei patru desfășurau activități pentru societatea petentă, care a fost sancționată.
Din modul de desfășurare a activități între societatea petentă și numitul Muse H. rezultă că activitatea societății petente la locul constatării contravenției a început ulterior celor două controale inopinate. Astfel, între cele două părți a fost încheiat contractul de prestări servicii (f.56-58) în data de 17.11.014, lucrările urmând să fie realizate în termen de 30 de zile de la semnarea contractului, contractul fiind încheiat anterior controlului inopinat. Lucrările au început în data de 29.11.2014 (proces verbal de începere a lucrărilor, f.14) și au fost finalizate în data de 15.12.2014 (proces verbal la terminarea lucrărilor), toată activitatea desfășurându-se după realizarea controalelor inopinate.
În plus, modul de plată a realizării lucrări indică începerea activității de către societatea petentă după efectuarea controlului inopinat. Astfel, din graficul de plăți rezultă că suma reprezentată de avansul pentru lucrarea începută în data de 29.11.2014 este de 6000 lei, achitat confirm înscrisuri (f.18-19) după momentul efectuării controalelor inopinate, deși factura a fost emisă în data de 17.11.2014. Declarația martorului P. S. C. (f.118) conform căreia a fost prezent când numitul Muse H. a dat o sumă de bani lui L. G. A. se coroborează cu facturile și chitanțele aflate la dosar.
În susținerea modului de desfășurare a activității dintre petentă și beneficiarul lucrării, numitul Muse H., sunt și extrasele REVISL (f. 65-66) din care rezultă că la momentul 25.11.2014 societate petentă nu avea decât 3 angajați, iar la momentul 03.12.2015 societatea avea 11 angajați, numărul de angajați crescând după încheierea proces verbal de începere a lucrărilor (f.14), fiind angajate persoane diferite de cele care au fost descoperite fără contract individual de muncă. Astfel, între cele două interogări în sistemul REVISAL, din data de 25.11.2014 și 03.12.2014, numărul angajaților societății petente cu contract de muncă în vigoare a ajuns la 6, iar pentru trei dintre ei data de începere a activități este data de 27.11.2014.
În plus, din procesul verbal de control din data de 20.01.2015 (f.31-33) rezultă că societatea petentă are contracte individuale de muncă pentru toți angajați săi.
Instanța constată că la momentul încheierii procesului verbal de control și a anexei de constatare și de măsuri dispune în domeniul relațiilor de muncă, inspectorii au valorificat declarația numitului Muse H., dar nu au motivat înlăturarea declarației numitului L. G. A. deși cele două conțin afirmații contradictorii cu efecte asupra existenței faptei contravenționale.
Astfel, din declarația dată de L. G. A. din data de 27.11.2014 (f.52) rezultă că societatea pârâtă nu avea angajați la momentul efectuării controlului inopinat deoarece aceasta nu își începuse încă activitatea la acel imobil.
În schimb, din notele explicative date de numitul Muse H. (f.63-63) rezultă că acesta este proprietarul imobilului și a încheiat mai multe „contracte de lucrări, contracte de prestări servicii, în vederea acoperirii tuturor activităților necesare ridicării construcție”. În plus, a susținut că cele patru persoane găsite fără contract de muncă în urma controalelor inopinate desfășurau activități în interesul societăți petente.
Cu toate acesta, declarația a lui Muse H. (f.63) conform căreia cele patru persoane lucrau pentru societatea petentă nu se coroborează cu alte probe din dosar, în condițiile în care procesul verbal de începere a lucrărilor este semnat de Muse H. și relevă faptul că la momentul celor două controale inopinate nu fusese pus în executare contractul de prestări servicii din data de 17.11.2014.
În plus, din notele explicative depuse de Muse H. (f.63-64) rezultă că acesta angajase firme specializate în vedere acoperirii activităților necesare ridicării construcției și că impusese angajarea doar de persoane cu contract de muncă. Totuși, la momentul controlului din data de 26.11.2014 a fost dată o notă explicativă de către Muse H. (f.64) din care rezultă că acesta angaja direct persoane care să desfășoare activități pe șantier, fără un intermediar persoană juridică. Suplimentar, numitul Muse H. a declarat pentru inspectorii ITP (f.64) că persoanele care au fost găsite fără contract de muncă în data de 24.11.2014 nu lucrau pentru el, în timp ce două dintre persoanele descoperite în data de 26.11.2014 au fost recunoscute de numitul Muse H. ca desfășurând activități pentru dânsul, nefiind însă recunoscut și pe S. G..
Din declarațiile martorilor Ș. G. (f.96) și G. A. (f.119) rezultă că aceștia au fost pe șantier să își caute câte un loc de muncă, unde s-au întâlnit cu o persoană care le-a dat indicații cu privire la activitatea pe care pot să o desfășoare dacă doreau un loc de muncă, dar nu au reușit să desfășoare vreo activitate deoarece au venit inspectorii ITP. În plus, martorii nu au putut să facă precizări despre persoana cu care vorbiseră despre un loc de muncă.
Pe de altă parte, martorul T. M. (f.97) a indicat, în declarația dată, că persoană care i-a oferit un loc de muncă se numea S. și era văr al numitului Muse H.. Martorul a susținut că a fost de acord să lucreze pentru suma de 50 de lei pe zi, în timp ce martorul G. A. (f.119) a susținut că nu a putut stabili un salariu pentru ziua de muncă deoarece persoana care i-a oferit să lucreze nu avea timp urmând să afle ulterior suma pentru care presta activitate.
În plus, toți martorii au declarat că ziua în care au fost surprinși de inspectori ITM fără contrat de muncă era prima zi în care începuseră să lucreze pe șantier.
Din declarațiile martorilor care au fost descoperiți fără contract de muncă rezultă că toți se aflau la momentul controlului inopinat pe șantier în căutarea unui loc de muncă sau prestând anumite activități fără un contract de muncă, dar nu au putut indica persoana care le oferise locuri de muncă. Instanța le va examina având în vedere perioada de timp care a trecut de la momentul constatării faptei, dar nu le va reține având în vedere faptul că o persoană majoră care își caută de muncă se interesează de numele persoanei pentru care urmează să lucreze, așa cum se interesează și asupra sumei pentru care va presta o activitate. Cu toate acestea, neindicarea persoanei pentru care martorii desfășurau activitate nu este un suficientă pentru a considera că aceștia prestau activitate societatea petentă având în vedere că acesta ar fi doar un indiciu care însă nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
În ceea ce privește declarațiile autentice date în fața notarului (f.61-62) din care rezultă că muncitori găsiți fără contract de muncă la data de 24.11.26.11 au fost aduși pe șantier de către L. G. A., pentru a desfășura activități pentru societatea petentă, care avea contract de prestări servicii încheiate cu Muse H., instanța nu va ține cont de ele având în vedere principiul nemijlocirii care implică necesitatea ca toate probele pe care instanța își întemeiază hotărârea să fie administrate în fața instanței care se va pronunța.
În ceea ce privește susținerea privind faptul că inspectorii ITM le-au spus martorilor cum să completeze procesul verbal (declarația lui G. A. f.119, P. S. C. f.118, T. M. f.97, care în plus a susținut că și numitul S. i-a indicat să completeze în acest mod ca și inspectorii ITM) nu vor fi reținute de către instanță raportat la faptul că acestea sunt niște susțineri nedovedite, iar, în plus, există anumite contradicții între acestea declarați. Astfel, martorul S. G. nu precizează despre mențiunile pe care inspectorii ITM i-au pus muncitori să le noteze, deși martorul P. S. C. susține existența acestui comportament al inspectorilor și în data de 26.11.2014. Martorul T. M. susține că în ziua de luni li s-a zis muncitorilor cum să completeze de către o persoană numită S., în timp ce la următorul control, inspectorii ITM au fost cei care au indicat cum trebuie completată fișa de identificare. În plus, martorii P. S. C. și G. A. au susținut că doar inspectorii ITM au indicat muncitorilor cum să completeze fișele de identificare.
Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă (fapta supusă judecății) este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.
În speța dedusă judecății, nu se poate aprecia că intimatul a dovedit contravenția, neputându-se stabili, fără dubiu, dacă sunt întrunite toate condițiile de atragere a răspunderii civile contravenționale a petentului, instanța având în vedere, sub acest aspect, și principiul in dubio pro reo (dubiul profită petentului).
Astfel, în prezenta speță, deși a fost sancționată societatea petentă, instanța constată că din probele depuse la dosar nu rezultă că fapta poate fi reținută în sarcina sa. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la momentul încheieri procesului verbal, societatea petentă nu își începuse activitatea la imobilul din Zona Complexului Rezidențial Tomis Plus Boreal, iar persoanele descoperite fără contract individual de muncă nu au indicat la momentul controlului existența vreunei relații de subordonare față de societatea petentă. Susținerile numitului Muse H. avute în vedere de inspectorii ITM nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în prezenta cauză, iar evidențele REVISAL sunt un indiciu în sensul că societatea petentă și-a început activitatea pe șantier ulterior controalelor inopinate coroborându-se cu proceselor verbal de începere și finalizare lucrări.
În consecință, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, va admite cererea, va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 03.12.2014 de către agenții din cadrul INSPECTORATULUI T. DE MUNCĂ C. și va înlătura sancțiunea aplicată, exonerând petenta de la plata ei.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în Năvodari, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.12.2014.
Exonerează petenta de la plata amenzii.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi 27.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ș. C. E. C. L.
Red, Jud. Ș.C.E./07.08.2015
Tehnored. Gr. C.L./ 07.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7311/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8541/2015.... → |
|---|
