Contestaţie la executare. Sentința nr. 7311/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7311/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 7311/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7311
Ședința publică din data de 18.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare H_, cerere formulată de contestatoarea I. M. (CNP_) cu domiciliul în C. . nr. 15 județul C. în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE, TAXE și alte VENITURI ale BUGETULUI LOCAL CONSTANTA cu sediul în C. . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.06.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea I. M. a chemat în judecată pe intimatul S. P. DE IMPOZITE, TAXE și alte VENITURI ale BUGETULUI LOCAL CONSTANTA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului executoriu nr. P378840/28.01.2015 și a executării silite pornite în dosarul de executare nr. H_, constatarea inexistenței efectelor juridice ale notei de constatare nr. P378840/04.12.2014.
În susținerea contestației arată că La data de 24.02.2015 i s-a comunicat titlul executoriu nr.P378840/28.01.2015 și
somația nr.P54484/28.01.2015, anexate în copie prezentei. În cuprinsul titlului este
înscris faptul că temeiul întocmirii acestuia este dat de expirarea termenului de plată a
obligațiilor fiscale înscrise în nota de constatare nr.P378840/04.12.2014, act care nu i-a
fost niciodată comunicat.
Întrucât și-a achitat cu regularitate taxele și impozitele locale, presupune că
impozitul pe clădiri înscris la rubrica "natura obligației fiscale" este legat de noua locuință edificată în anul 2014 și declarată S.P.I.T. C. la data de 28.08.2014 prin declarația
nr._, anexată, de asemenea, prezentei. Având în vedere faptul că procesul-verbal de
recepție la terminarea lucrărilor a fost întocmit la data de 09.07.2014, iar până la declararea
sa au trecut mai mult de 30 de zile, a fost sancționată contravențional de S.P.I.T.
C. pentru "depunerea peste termen a declarațiilor de impunere" cu amendă în
cuantum de 70 lei, pe care a achitat-o ulterior. Motivele contestației:
Cu privire la admisibilitatea contestării titlului executoriu si a titlului de creanță, arată că prevederile art. 172 alin.3 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală
(O.G. 92/2003) permit instanțelor de judecată să analizeze legalitatea și temeinicia titlurilor
executorii în temeiul cărora a fost pornită executarea silită, în cazul în care aceste titluri nu
sunt hotărâri date de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdictional și dacă pentru
contestarea lor nu există o altă procedură prevăzută de lege, așa cum este și cazul nostru.
Având în vedere faptul că nota de constatare nr.P378840/04.12.2014 nu i-a fost
niciodată comunicată, susține că a fost lipsită de posibilitatea contestării acestui act administrativ fiscal pe calea prevăzută de art.205 și urm. din O.G. 92/2003.
Întrucât nota de constatare ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nu este o
hotărâre judecătorească sau a unui alt organ jurisdictional și nu a existat nicio altă cale
pentru contestarea acesteia, consideră că și legalitatea și temeinicia sa poate fi analizată
în cadrul prezentei contestații.
În ceea ce privește obligația fiscală, arată că aduce în atenția instanței de judecată obligația fiscală în baza
drevederilor art.205 alin.3 din O.G.92/2003 - "baza de impunere și impozitul, taxa sau
contribuția stabilite prin decizie de impunere se contestă numai împreună".
În temeiul dispozițiilor art.45 alin.2 din O.G. 92/2003 "actul administrativ fiscal ce
nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun
efect juridic"întrucât nota de constatare nr.P378840/04.12.2014, ce constituie, probabil,
titlul de creanță al obligației fiscale, nu i-a fost niciodată comunicată, este lipsită de
efecte juridice, iar obligația fiscală stabilită prin intermediul ei nu este individualizată și nu
es te scadentă, și în baza prevederilor art. 110 alin.3 din O.G. 92/2003.
În subsidiar, arată faptul că locuința sa a fost edificată în baza
autorizației de construire nr.754 din 13.05.2013 și a fost recepționată la data de 03.06.2014
prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.530 din 09.07.2014, pe care îl
anexez prezentei, în copie.
În cazul în care obligația fiscală a fost stabilită în legătură cu locuința, potrivit
prevederilor art.249 al.l din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal (Legea nr.571/2003) orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual
imbozit pentru acea clădire". Art. 254 alin.l din aceeași lege dispune că "în cazul unei
clădiri care a fost dobândită sau construită de o persoană în cursul anului, impozitul pe clădire se datorează de către persoana respectivă cu începere de la data de întâi a lunii
următoare celei în care clădirea a fost dobândită sau construită".
Având în vedere textele de lege menționate, consideră că datorează impozit pe clădirea
nou edificată începând cu data de 01.07.2014. Solicită a se observa faptul că, în mod
nelegal, S.P.I.T. C. a stabilit ca dată de început a perioadei pentru care datorez
impozit pe clădiri data de 01.01.2009.
În ceea ce privește obligațiile accesorii arată că Art.1241 din O.G.92/2003 prevede la alin.2 faptul că "pentru neachitarea la
termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată datorate bugetelor locale, se
datorează după acest termen majorări de întârziere". Întrucât, așa cum a demonstrat,
obligația sa fiscală nu este individualizată și nici scadentă, accesoriile la acest debit nu
pot exista (accessorium sequitur principale).
În ceea ce privește legalitatea si temeinicia titlului executoriu, arată că ținând cont de motivele de fapt și de drept prezentate titlul executoriu nr.P378840/28.01.2015 este nelegal și netemeinic, întrucât:
- obligația fiscală cuprinsă în textul acestuia nu a fost individualizată și nu este
scadentă;
- a fost emis fară a avea la bază un titlu de creanță, iar, potrivit prevederilor
art.141 alin.l1 teza a 2-a din O.G.92/2003, "niciun titlu executoriu nu se poate
emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile
legii, creanțe fiscale principale sau accesorii". Chiar dacă titlul de creanță a
fost emis, dar nu a fost comunicat, în temeiul art.45 alin.2 din același act
normativ titlul nu-mi este opozabil și nu produce efecte juridice;
- perioada stabilită de S.P.I.T. C. pentru plata impozitului pe clădiri este
netemeinică și nelegală.
În drept invocă disp. art. 172, art.44, art.45, art.110, art. 1241, art.141, art.205 și urm. din O.G.
92/2003 privind Codul de procedură fiscală; art.249 și art.254 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal; art. 10 alin.3 din O.U.G.80/2013 privind taxele judiciare de timbru; art.223 din Codul de procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la inadmisibilă, în principal, și ca neîntemeiată, în subsidiar.
Se arată că con testa toarea I. M., împreună cu S. M., au dobândit, în cote egale, prin moștenire, în anul 2002, dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de
300 mp, situat în mun. C., .. 15, jud. C. și dreptul
de proprietate asupra construcției existente pe acesta, compusă din o cameră, hol,
bucătărie.
Dovada în acest sens este reprezentată de certificatul de moștenitor nr. 22 din 21
februarie 2002. Prin acest act cei doi moștenitori s-au obligat ca în termen de 30 zile de la eliberare să se prezinte la organele fiscale, în vederea declarării imobilelor dobândite,
pentru impunerea acestora.
Ca urmare a rectificării în data de 17.03.2003 a certificatului de moștenitor anterior
menționat, și a emiterii Ordinului Prefectului Județului C. privind atribuirea
către moștenitorii, a terenului în suprafață de 300mp aferent construcției, situate în ., nr. 15, I. M. și S. M. s-au adresat către SPIT-VBL,
depunând Declarația de impunere cu privire la terenul ocupat de construcții, pe care 1-
au moștenit.
La data de 20 mai 2004, între I. M. și S. M., a fost încheiat
contractul de partaj voluntar fără sultă, cu privire la imobilul situat în mim. C.,
.. 15, jud. C., compus din terenul în suprafață totală de
300mp și construcțiile situate pe acesta: Cl-locuința parter, compusă din două camere,
cămară și hol, C2-magazie și C3-garaj, I. M. dobândind Lotul l-compus din
teren in suprafață de 150mp și magazia C2.
La data de 28.08.2014, contestatoarea a depus Declarație fiscală pentru stabilirea
impozitului pe clădiri, declarând că începând cu data de 09.07.2014, a dobândit o clădire
situata în mun. C., .. 15A, P+l+M. De asemenea, a depus
Declarație fiscală pentru stabilirea impozitului pe teren, din .. 15A.
Celor două declarații fiscale din data de 28.08.2014, I. M. le-a atașat
Autorizația de construire nr. 1248 din 16.06.2006, referitoare la construirea unei
locuințe P+M pe terenul situat în .. 15 din C., care a fost
prelunjgită ulterior, până la data de 24.07.2009.
A fost atașată și Autorizația de construire nr. 754 din 13.05.2013 prin care a fost
modificat proiectului inițial P+M, modificare care a vizat regimul de înălțime, din P+M
în P+1E++M. Autorizația din urmă a fost valabilă timp de 12 luni, expirând la data de
Alături de aceste acte, a fost depus și Procesul-verbal de recepție la
terminarea lucrărilor nr. 530 din 09.07.2014. A fost atașată și Nota nr._ din
08.11.2013 privind regularizarea taxei la autorizația de construire nr. 1248 din 16.06.2006 si nr. 754 din 13.05.2013, potrivit căreia contestatoarea a declarat că lucrările
P+1E+M au fost finalizate la data de 01.11.2013.
Intimatul a invocat, față de criticile aduse actelor de executare, excepția
inadmisibilății.
Precizează că contestatoarea a depus Declarațiile fiscale pentru stabilirea impozitul pe
clădiri și teren, la data de 28.08.2014.
Față de prevederile art. 110 alin. 3 Cod procedură fiscală „(3) Titlul de creanță este
actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele
competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
a) decizia de impunere;
b) declarația fiscală,"
Aplicabile sunt și dispozițiile art. 141 alin. 2 Cod proc fiscală, care prevăd că
titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin
a termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod
prevăzut de lege."
Așadar, având în vedere depunerea declarațiilor fiscale de către contribuabil,
nemodificarea bazei de impozitare de către acesta sau de către organul fiscal, obligațiile
bugetare au devenit scadente, fapt ce a condus la formarea dosarului de executare nr.
H_ .
Bineînțeles că, la începutul anului, contestatoarea a luat la cunoștință de
cuantumul acestor obligații, fiindu-i comunicată înștiințarea de plată.
Apreciză că, pe calea contestației la executare nu se pot aduce decât critici ce
vizează nelegalitatea actelor de executare silită, având în vedere prevederile art. 712
alin. 2 Cod procedură civilă și modalitatea distinctă și specială de contestare a actelor
administrativ fiscale, prevăzută de art. 205 și urm. Cod procedură fiscală.
Mai mult decât atât, nici nota de constatare nu poate fi contestată pe această
cale, ea nefiind un act administrativ și nereprezentând titlu de creanță, respectiv titlu executoriu.
Intimatul susține totodată că nota de constatare nu constituie act administrativ.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește impozitul pe clădiri, se arată în esență, că prin interpretarea prevederilor art. 254 al.1 cod fiscal, data la care clădirea a fost considerată ca fiind construită este data expirării autorizației de construire ne. 1248/16.06.2006, și anume data de 24.07.2009, astfel că în mod legal, impozitul a fost calculat începând cu anul 2009 până în 2014. Faptul că ulterior a modificat regimul de înălțime al clădirii, modificare care s-a finalizat în anul 2014, nu o scutește pe aceasta de la plata impozitului datorat încă din 2009 pentru clădirea P+M.
Se susține că obligațiile accesorii sunt datorate în temeiul existenței încă din anul 2009 a obligațiilor fiscale.
În drept invocă disp. art. 205 c.p.civ și articolele precizate în întâmpinare.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității și a formulat critici privind apărările de fond.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin somația nr. P54484/28.01.2015 s-a solicitat contestatoarei plata sumei de 7232 lei reprezentând impozit pe clădiri în cuantum de 4122 lei, accesorii la data de 28.01.2015 în cuantum de 3105 lei și cheltuieli de executare silită în cuantum de 5 lei.
Pentru aceste obligații bugetare a fost emis titlul executoriu nr. P378840/28.01.2015.
Titlul executoriu nu menționează în cuprinsul său titlul de creanță prin care s-au stabilit obligațiile bugetare, ci doar faptul că a expirat scadența/termenul de plată al obligațiilor fiscale înscrise în nota de constatare nr. P378840/04.12.2014.
În nota de constatare, f 63, se menționează că aceasta constituie documentul prin care sunt individualizate obligațiile de plată legal datorate, inclusiv majorări de întârziere, stabilite în conformitate cu OG 92/2003 cu modificările și completările ulterioare și HG 1050/2004.
În cauză nu s-a făcut dovada comunicării notei de constatare către contestatoare.
Potrivit art. 141 al.1 ind. 1 din Codul de procedură fiscal, în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
(2)Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În cauză, se constată că titlul executoriu nu menționează titlul de creanță în baza căruia a fost emis. Se face referire la nota de constatare nr. P378840/04.12.2014 și expirarea termenului de plată al obligațiilor din nota de constatare, dar aceasta nu a fost comunicată contestatoarei.
Totodată, se reține că aspectele de fond împotriva titlului invocate prin contestație nu pot fi valorificate pe calea contestației la executare, raportat la disp. art. 172 al.3 corob cu art. 205 c.p.fiscală.
Pentru considerentele arătate instanța reține că titlul executoriu emis este nelegal, astfel că urmează să admită contestația la executare formulată de contestatoare și să dispună anularea titlului executoriu nr. P378840/28.01.2015 și a executării silite pornite în dosarul de executare nr. H_ al Serviciului P. de Impozite și Taxe C..
Având în vedere că prin contestația la executare formulată contestatoarea a solicitat anularea titlului executoriu și a executării silite pornite în dosarul de executare nr. H_ al Serviciului P. de Impozite și Taxe C. și raportat la disp. art. 172 al.1 c.p.fiscală, urmează să respingă excepția inadmisibilității contestației la executare ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția pronunțată și disp. art. 453 c.p.civ, urmează să oblige pe intimat la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
În baza art. 45 al.1 lit. f din OUG 80/2013, urmează să dispună restituirea către contestatoare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a taxei de timbru în cuantum de 467 lei.
Raportat la soluția pronunțată, urmează să respingă cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea I. M. (CNP_) cu domiciliul în C. . nr. 15 județul C. în contradictoriu cu intimatul S. P. de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C. cu sediul în C. . județul C..
Dispune anularea titlului executoriu nr. P378840/28.01.2015 și a executării silite pornite în dosarul de executare nr. H_ al Serviciului P. de Impozite și Taxe C..
Obligă pe intimat la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Dispune restituirea către contestatoare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a taxei de timbru în cuantum de 467 lei.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 18.06.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. A. F. M.
Red jud DEA 24.09.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 7315/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8527/2015.... → |
|---|
