Contestaţie la executare. Sentința nr. 5442/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5442/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 5442/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5442
Ședința din publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul N. C., în contradictoriu cu intimatul M. P..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat consecutiv pronunțarea la data de 06.05.2015 și 12.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.04.2014, sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 20.05.2014, contestatorul N. C. a formulat, în contradictoriu cu intimatul M. P., contestație la executarea silită declanșată în dosarul de executare nr. 380/2014 aflat pe rolul B. D. V., solicitând anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 5995/20.03.2014 pronunțate în dosarul nr._, precum și anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 380/2014 al B. D. V..
În motivare, contestatorul a arătat că în repetate rânduri a împrumutat de la intimat sume de bani pentru a căror acordare intimatul a solicitat un comision de 30% din fiecare sumă împrumutată. Contestatorul a mai arătat că a formulat împotriva intimatului o plângere penală înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C. sub nr. 1366/P/2014 întrucât intimatul l-a obligat pe contestator să meargă la notariat și să declare că împrumutul era acordat fără dobândă, deși în realitate contestatorul trebuia să plătească dobândă la dobândă, motiv pentru care a ajuns în imposibilitatea de a achita suma solicitată de intimat.
Totodată, prin aceeași cerere, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 380/2014 până la soluționarea contestației la executare.
Prin Încheierea din 26.09.2014, definitivă prin Decizia nr. 791/30.10.2014 pronunțată de Tribunalul C., instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, ca neîntemeiată.
La data de 28.11.2014, contestatorul a formulat precizări prin care a învederat instanței că înțelege să conteste titlul executoriu ce reprezintă temeiul demarării procedurii de executare silită, solicitând anularea contractului de împrumut autentificat sub nr. 3511/22.11.2013 de către BNPA M. Tuscali și D. Pitu ca urmare a constatării nulității absolute a acestuia având ca temei de fapt existența unei cauze imorale și ilicite.
În motivare, contestatorul a arătat că în cursul anului 2010, pe fondul unor probleme financiare, intimatul s-a oferit să îi acorde un împrumut în sumă de 1200 euro, cu termen de restituire de 3 luni, fără a solicita în contraprestație dobândă și fără a se încheia un contract în formă scrisă.
Se mai arată că la data scadenței, după ce i-au fost acordate mai multe termene de plată, contestatorul nu a avut posibilitatea de a restitui suma împrumutată, astfel că pârâtul i-a solicitat să se prezinte la notar pentru a încheia un contract de împrumut în formă autentică. Astfel, susține contestatorul, a fost încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 2400/04.07.2011 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu prin care se arăta că suma împrumutată de către contestator este de 6000 euro, reprezentând atât împrumutul inițial acordat în cuantum de 1200 euro, precum și dobânda de aproximativ 30% pe lună, pe care intimatul a apreciat că i se datorează după mai bine de un an de la data acordării împrumutului inițial.
Ulterior, contestatorul a arătat că, neavând posibilități pentru a restitui sumele datorate, a perfectat în mod consecutiv mai multe contracte de împrumut prin care era prelungit termenul de restituire a banilor prin încheierea unor noi contracte de împrumut care reflectau dobânda solicitată de către intimat pentru amânarea momentului plății, respectiv: contractul de împrumut autentificat sub nr. 3674/04.10.2011 pentru suma de 6.000 euro, având termen de restituire 04.10.2011; contractul de împrumut autentificat sub nr. 3064/28.09.2012 pentru suma de 6.000 euro, având termen de restituire 28.03.2013; contractul de împrumut autentificat sub nr. 883/29.03.2013 pentru suma de 1.600 euro, având termen de restituire 29.06.2013; contractul de împrumut autentificat sub nr. 2360/21.08.2013 pentru suma de 4.800 euro, având termen de restituire 21.11.2013; contractul de împrumut autentificat sub nr. 2752/25.09.2013 pentru suma de 3.200 euro, având termen de restituire 25.12.2013; contractul de împrumut autentificat sub nr. 3511/22.11.2013 pentru suma de 8.960 euro, având termen de restituire 22.02.2014.
Contestatorul a menționat că a achitat integral suma împrumutată, precum și o parte din dobânzile impuse de intimat, astfel: suma de 6.000 euro a cărei achitare este consfințită prin Declarația autentificată sub nr. 12/04.01.2012 la BNP V. P.; suma de 6.000 euro a cărei achitare este consfințită prin Declarația autentificată sub nr. 1823/01.07.2013 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu; suma de 8.000 euro a cărei achitare este consfințită prin Declarația autentificată sub nr. 3512/22.11.2013 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu.
Contestatorul apreciază că prezentul contract contestat nu are nici o cauză licită, cauza reală a contractului fiind una contrară legii și ordinii publice, și nici o cauză morală, cauza reală a contractului fiind una contrară bunelor moravuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1179, art. 1235 și următoarele, art. 1246 și următoarele C.civ.
Contestatorul a formulat o nouă cerere de suspendare a executării silite ce a fost respinsă prin Încheierea din 26.01.2015.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat la termenele de judecată acordate în cauză.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru contestator a încuviințat proba testimonială cu martorii V. C. și I. M., ambii ascultați la termenul din data de 24.04.2015.
La dispoziția instanței a fost atașat dosarul de executare nr. 380/2014 al B. D. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 22.11.2013, contestatorul a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 3511 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu cu intimatul M. P., împrumutând de la acesta suma de 8.960 euro, cu termen de restituire 22.02.2014 (vol. I, filele 32-33).
La data de 12.03.2014, intimatul creditor M. P. a formulat cerere de începere a executării silite împotriva contestatorului debitor N. C. pentru recuperarea sumei de 8.960 euro în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 3511/22.11.2013 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu, fiind constituit dosarul de executare silită nr. 380/2014 al B. D. V..
Prin Încheierea nr. 5995/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului debitor N. C.. În cadrul dosarului de executare silită nr. 380/2014 al B. D. V. a fost emisă la data de 09.04.2014 somația prin care contestatorului i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea sau lăsarea somației la domiciliu, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita debitul în valoare de 8.960 euro, precum și suma de 5.280,91 lei reprezentând cheltuieli de executare silită. La aceeași dată, a fost emisă și adresa de înființare a popririi.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (…)”.
Potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ., “În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Nulitatea reprezintă sancțiunea care lipsește actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, conform prevederilor art. 1246 alin. 1 C.civ.: „orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulității, dacă prin lege nu se prevede o altă sancțiune”.
S-a invocat în ce privește contractul de împrumut autentificat sub nr. 3511/22.11.2013 de către BNPA M. Tuscali și D. Pitu cauza ilicită și cauza imorală ca motive de nulitate absolută.
Instanța reține că potrivit art. 1236 alin. 2 C.civ.: „Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice.” iar conform art. 1236 alin. 3 C.civ.: „Cauza este imorală când este contrară bunelor moravuri.”
Sancțiunea cauzei ilicite este nulitatea absolută a contractului în condițiile art. 1238 alin. 2 C.civ..
Pentru a analiza caracterul licit sau ilicit al cauzei actului juridic civil mai sus menționat, trebuie plecat de la definiția cauzei cuprinsă în Codul civil la art. 1235, anume: cauza actului juridic civil este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul.
Având în vedere că elementul care definește cauza actului juridic civil este unul subiectiv, instanța va analiza elementele de fapt care pot contura motivul încheierii contractului.
Astfel, la data de 04.07.2011, contestatorul a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 2400 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu cu intimatul M. P., împrumutând de la acesta suma de 6.000 euro, cu termen de restituire 04.10.2011 (vol. I, fila 23).
La data de 04.10.2011, contestatorul a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 3674 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu cu intimatul M. P., împrumutând de la acesta suma de 6.000 euro, cu termen de restituire 04.01.2012 (vol. I, filele 24-25).
La data de 28.09.2012, contestatorul a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 3064 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu cu intimatul M. P., împrumutând de la acesta suma de 6.600 euro, cu termen de restituire 28.03.2013 (vol. I, filele 26-27).
La data de 29.03.2013, contestatorul a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 883 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu cu intimatul M. P., împrumutând de la acesta suma de 1.600 euro, cu termen de restituire 29.06.2013 (vol. I, fila 28).
La data de 21.08.2013, contestatorul a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 2360 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu cu intimatul M. P., împrumutând de la acesta suma de 4.800 euro, cu termen de restituire 21.11.2013 (vol. I, filele 29-30).
La data de 25.09.2013, contestatorul a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 2752 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu cu intimatul M. P., împrumutând de la acesta suma de 3.200 euro, cu termen de restituire 25.12.2013 (vol. I, fila 31).
Contestatorul a achitat o parte din sumele împrumutate potrivit declarațiilor autentificate depuse la dosar. Potrivit declarației autentificate sub nr. 12/04.01.2012 la BN V. P., intimatul a primit de la contestator suma de 6.000 euro pe care o datora conform contractului de împrumut autentificat sub nr. 3674/04.10.2011. Potrivit declarației autentificate sub nr. 1823/01.07.2013 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu, intimatul a primit de la contestator suma de 6.000 euro pe care o datora conform contractului de împrumut autentificat sub nr. 3674/04.10.2011. Potrivit declarației autentificate sub nr. 3512/22.11.2013 la BNPA M. Tuscali și D. Pitu, intimatul a primit integral sumele de bani pe care i le datora contestatorul conform contractelor de împrumut autentificate sub nr. 2360/21.08.2013 și 2752/25.09.2013.
Analizând cronologia contractelor încheiate, se observă că la data de 04.10.2011, dată stabilită de părți pentru restituirea împrumutului ce face obiectul contractului autentificat sub nr. 2400/04.07.2011, intimatul a acordat un nou împrumut contestatorului (contractul nr. 3674/04.10.2011), fără a-și primi suma inițială. De asemenea, deși nu există la dosar nici o dovadă cu privire la restituirea de către contestator a împrumutului obținut prin contractul autentificat sub nr. 3064/28.09.2012, cu termen scadent 28.03.2013, la data de 29.03.2013 intimatul a acordat un nou împrumut contestatorului, fiind încheiat contractul autentificat sub nr. 883.
Totodată, la data de 22.11.2013, potrivit declarației autentificate sub nr. 3512, contestatorul a restituit intimatului suma de 8.000 euro reprezentând împrumut acordat prin contractele autentificate sub nr. 2360/21.08.2013, respectiv 2752/25.09.2013 și, la aceeași dată, a împrumutat suma de 8.960 euro conform contractului autentificat sub nr. 3511/22.11.2013, titlu executoriu în baza căruia s-a început executarea silită.
Se mai observă că prin declarațiile autentificate sub nr. 12/04.01.2012, respectiv 1823/01.07.2013, intimatul a primit de la contestator suma de 12.000 euro reprezentând împrumut acordat prin contractul autentificat sub nr. 3674/04.10.2011, în condițiile în care suma împrumutată prin acest contract a fost de doar 6.000 euro.
Martorul V. C. a declarat că la data de 15.06.2013 a împrumutat de la intimat suma de 100 euro, cu termen scadent 17.06.2013. Martorul a mai arătat că la momentul încheierii acordului verbal, intimatul i-a pretins o dobândă de 20% din suma împrumutată, astfel că la data de 17.06.2013 i-a restituit suma de 120 euro. Aspecte similare au fost relevate și de către martorul I. M. care a declarat: „Și eu am împrumutat de două ori în cursul anului 2013 bani de la M. P., prima dată 200 de euro, iar ulterior 300 de euro. Am convenit cu acesta să îi plătesc o dobândă de 20% din valoarea sumei împrumutate. În ambele situații a fost vorba despre o înțelegere verbală. De fiecare dată împrumutul mi-a fost acordat pentru o lună de zile.”
Numărul mare de contracte încheiate cu contestatorul, în mod succesiv, în ziua împlinirii termenului de restituire sau în ziua următoare, acordarea de împrumuturi cu dobândă și altor persoane, după cum reiese din declarațiile celor doi martori audiați, denotă faptul că intimatul și-a făcut o îndeletnicire în scopul obținerii de profit din împrumutarea unor sume în valută.
Instanța apreciază că, raportat la probatoriul administrat, cauza contractului de împrumut în discuție este una ilicită, contrară ordinii publice, de vreme ce activitatea desfășurată de intimat este una incriminată de legea penală ca infracțiunea. Ca principiu, încheierea unor contracte de împrumut între persoane fizice este legală, cu condiția ca acestea să nu fie perfectate în scopul producerii unor profituri, în acest din urmă caz fapta este incriminată ca și infracțiune de prevederile art. 351 C.penal.
Constatând caracterul ilicit al cauzei contractului de împrumut în cauză, instanța nu va mai analiza caracterul imoral al acesteia, astfel cum a învederat contestatorul.
Față de considerentele ce preced, instanța va admite contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea N. C. în contradictoriu cu intimatul M. P. și, în consecință, va anula titlul executoriu reprezentat de Contractul de împrumut autentificat sub nr. 3511/22.11.2013 de către BNPA M. Tuscali și D. Pitu,precum și executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 380/2014 al B. D. și Asociații.
Având în vedere dispozițiile 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în valoare de 1205 lei, achitată conform chitanțelor . XWM_ PJ/17.06.2014, respectiv CT XWM_ PJ, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea N. C., cu domiciliul în constanța, ..23, ., ., jud.C., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul M. P., cu domiciliul în C., ., ., ., jud.C., având CNP_.
Anulează titlul executoriu reprezentat de Contractul de împrumut autentificat sub nr. 3511/22.11.2013 de către BNPA M. Tuscali și D. Pitu și executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 380/2014 al B. D. și Asociații.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 1205 lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../12.10.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/12.10.2015
Comunicări./2 ex/12.10.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
