Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 12068/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - CT_, acțiune formulată de petenta I. S. SRL, cu sediul ales la A. Si Asociatii SCA, în sector 1, București, .. 1, . cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în Constanta, . 3 C, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta prin reprezentant convențional – avocat C. C. – Placser, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, astfel cum au fost formulate împotriva procesului – verbal de contravenție . nr_/24.02.2014, încheiat de inspecția muncii la sediul ITM, pentru concluziile arătate în plângere, în întâmpinare și în concluziile scrise.
Consideră că fapta nu există. Cele trei contracte individuale de muncă s-au încheiat cu data de 12.11.2014, urmând să se înceapă activitatea pe data de 13.11. Petenta corect a introdus pe site un formular cu cele trei contracte individuale de muncă pe data de 12.11.2014. Datorită unor erori tehnice de pe site, această înregistrare nu a fost procesată la acea dată, ci a apărut în formularul și în registrele ITM pe data de 13.11.2014. Din istoricul programului Reges apare ca fiind transmis un formular cu cele 3 contracte pe data de 12.11.2014, însă în înregistrările în ITM apar ca fiind înregistrate pe data de 13.11.2014. Învederează că a efectuat adresă către societatea care prestează servicii de mentenanță pentru această platformă, dar nu au răspuns. Societatea a formulat o notă în care a arătat că nu a fost o eroare umană, a procedat pe data de 12.11.2014 la înregistrarea celor 3 contracte, însă datorită unor erori pe care nu le poate explica, care nu se datorează petentei, au apărut înregistrate pe 13.11.2014.
Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Depune concluzii scrise și jurisprudență.
În temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.03.2015 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., anularea procesului- verbal . CT nr._/24.02.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul- verbal este nul conform art 17 din OG nr 2/2001 intrucat agentii constatatori au retinut in sarcina petentei, din verificarea Revisalului pentru data de 17.02.2014 ca aceasta nu a transmis in Revisal trei contracte individuale de munca din data de 13.11.2014. Totodata, petenta a invederat instantei ca a incarcat pe siteul Reges cele trei contracte de munca in data de 12.11.2014 si nu a primit niciun raspuns de eroare la incarcarea fisierului.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2011.
În probațiune, petenta a depus copie a procesului- verbal, extras informatic.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a săvârșit cu vinovăție faptele descrise în procesul-verbal.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001, ale Legii nr. 53/2003, ale Legii nr. 130/1999, ale Legii nr. 108/199, HG 1377/2009, și a fost solicitată proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/24.02.2015 petenta a fost sancționată cu amendă de_ lei în baza art. 4 alin 1 lit a din HG 500/2011, întrucât în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă s-a constatat că angajatorul nu a înregistrat trei contracte individuale de munca în registrul general de evidență a salariaților cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanta va respinge ca nefondate apararile petentei in sensul ca procesul- verbal este nul conform art 17 din OG nr 2/2001 intrucat agentii constatatori au retinut in sarcina petentei, din verificarea Revisalului pentru data de 17.02.2014 ca aceasta nu a transmis in Revisal trei contracte individuale de munca din data de 13.11.2014.
Astfel, din cercetarea procesului- verbal de contraventie, se poate constata ca data intocmirii procesului- verbal a fost consemnata in mod corect, respectiv 24.02.2015, iar faptul mentionarii datei de 17.02.2014 in loc de 17.02.2015 drept data verificarii inregistrarilor din Revisal, nu este de natura sa conduca la nulitatea procesului- verbal, intrucat nu constituie data savarsirii contraventiei in sensul art 17 din OG nr 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).
Potrivit art. 4 alin 1 lit a din HG nr 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează:a)la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Art. 9 alin 1 lit a din același act normativ, prevede :constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a)netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Sub aspectul temeiniciei procesului- verbal, analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța constată că procesul- verbal este temeinic întocmit, petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Cercetând înscrisurile administrate în cauză, se poate constata că angajatorul nu a înregistrat contractele de munca pentru angajatii B. A., B. C. si D. A. I. în registrul general de evidență a salariaților cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri”- de către agenții constatatori din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul -verbal, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere ori de înlăturare a caracterului contravențional al faptei instanța reține că fapta petentei constituie contravenția prevăzută de art. 4 alin 1 lit a din HG nr 500/2011.
Cu toate acestea, instanta retine urmatorul aspect: petenta a incercat sa transmita contractele individuale de muncă in data de 12.11.2014, insa transmiterea a fost defectuoasa.
Aceste aspect rezulta din inscrisurile administrate de catre petenta, conform carora in data de 12.11.2014 orele 18.13, 18.22, aceasta a incercat inregistrarea electronica in Revisal a contractelor de munca.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța are în vedere faptul că petenta a încheiat contracte individual de muncă pentru cei trei angajati, iar contributiile la stat au fost achitate pentru intreaga perioada.
Prin raportare la prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de_ lei cu sancțiunea avertismentului, avand in vedere ca societatea petenta a dat dovada de buna- credinta in respectarea obligatiei legale de transmitere si inregistrare a contractului de munca in sistemul Revisal, urmand ca pe viitor societatea petenta sa efectueze inregistrarea contractelor cu mai multa diligenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. S. SRL, J_, C._, cu sediul ales la A. Si Asociatii SCA, în sector 1, București, .. 1, ., . cu intimatul I. T. DE MUNCA C., cu sediul în Constanta, . 3 C, J. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată petentei prin procesul- verbal de contravenție . nr._/24.02.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 06.11.2015
Tehnored gref MB: 12.11.2015
4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
