Contestaţie la executare. Sentința nr. 3066/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3066/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3066/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3066
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatorul B. L. D. (CNP_) cu domiciliul în C. . . și domiciliul procesual ales în C. .. 18 județul C. la cabinet avocat M. C. în contradictoriu cu intimatul G. F. (CNP_) cu domiciliul în C. .. 26 . ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 17.03.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.07.2014 sub nr._ contestatorul B. L. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata G. F. anularea actelor și formelor de executare din dosarul de executare nr. 244/2014 al B. O. S. începută în baza titlului executoriu constând în act de adjudecare din data de 03.06.2014 emis de B. B. S., respectiv somația din data de 14.07.2014 și încheierea din data de 14.07.2014 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 2840, 91 lei. De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executării până la judecarea definitivă a contestației la executare formulată împotriva dosarului de executare nr. 244/2014 al B. B. S..
În motivarea în fapt, contestatorul a arătat că în dosarul de executare nr. 244/2014 s-a început executarea silită în baza titlului executoriu constând în act de adjudecare din data de 03.06.2014 emis de B. B. S., solicitându-se contestatorului evacuarea, predarea și lăsarea în deplină proprietate și posesie a imobilului din mun. C., zona Faleză Nord, ., .. 26, precum și achitarea sumei de 2840,91 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Contestatorul a precizat că a formulat prezenta contestație la executare motivat de aspectele că în dosarul de executare nr. 161/2012 al B. B. S. s-a început executarea silită împotriva sa pentru debitul în cuantum de_,18 lei, iar prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07 iulie 2014 sub nr. de dosar_/212/2014, a formulat în contradictoriu cu intimații CEC BANK S.A. și G. F. contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.161/2012 al B. B. S. respectiv a raportului de evaluare a imobilului supus executării silite, a Publicației de vânzare imobiliare din data de 01.04.2014, a procesului verbal de licitație încheiat la data de 08.05.2014 și a actului de adjudecare încheiat la data de 03.06.2014. În cadrul dosarului civil nr._/212/2014, criticile împotriva executării silite au vizat modalitatea în care executorul judecătoresc a procedat la stabilirea prețului imobilului supus vânzării, situat în C., zona Faleza Nord, ., ..26, județul C., precum și necomunicarea actelor de executare din cadrul dosarului de executare 161/2012- toate actele ( publicația de vânzare, procesul verbal de licitație din data de 08.05.2014, actul de adjudecare, raportul de evaluare) fiind comunicate la adresa la care contestatorul nu mai domiciliază încă din anul 2009 – aflându-se în imposibilitatea de a-și exercita drepturile procesuale în sensul de a contesta modalitate de stabilirea a prețului care este sub valoarea de circulație și care nu acoperă nici măcar 25% din valoarea debitului urmărit.
Astfel, contestatorul a arătat că raportat la aspectele învederate și care au făcut obiectul dosarului civil nr._/212/2014, urmează a fi efectuat un raport de expertiză care să aibă ca obiectiv stabilirea valorii de circulație, iar în situația în care se va stabilit ca valoarea imobilului este mai mare decât cea reținută în raportul de evaluare să se desființeze actele de executare subsecvente acestuia, respectiv a publicației de vânzare, a procesului verbal de licitație și a actului de adjudecare – titlu în baza căruia s-a pornit executarea silită din cadrul dosarului de executare silită nr. 244/2014 – întrucât toate aceste acte de executare silită au avut în vedere prețul stabilit prin raportul de evaluare contestat.
A mai arătat că în cadrul prezentului dosar urmează a se stabili dacă scoaterea la licitație s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv dacă actul de adjudecare care reprezintă titlu de proprietate este legal și că în raport de o eventuală soluție de admitere în cadrul dosarului nr._/212/2014 executarea silită începută în dosarul de executare silită nr. 244/2014 va rămâne fără obiect, urmând a fi desființate.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 C.pr.civ.
În probațiune, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată nu a depus întâmpinare în termenul legal, însă la data de 24.11.2014 a formulat note de ședință prin care a solicitat să se respingă contestația la executare în principal ca netimbrată și în subsidiar ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că prezenta contestație la executare a fost formulată în vederea anulării actelor de executare din cadrul dosarului 244/2014 înregistrat pe rolul B. O. S., iar prin apărările invocate în susținerea prezentei contestații se invocă existența dosarului nr._/21/2014 al Judecătoriei C. având ca obiect contestație la executare formulată împotriva actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului nr. 161/2012 prin care s-a adjudecat imobilul și care a fost soluționat definitiv prin sentința civilă nr. 8624/25.08.2014 prin care instanța a admis excepția insuficientei timbrări.
De asemenea, intimata a mai învederat că potrivit procesului verbal din data de și încheierii din data de 22.10.2014 emise în cadrul dosarului de executare nr. 244/2014 al B. O. S. contestatorul a înțeles să predea de bună voie imobilul, să-l evacueze, iar executarea silită a încetat și astfel prezenta contestație rămâne fără obiect și este lipsită de interes.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, la solicitarea instanței fiind anexat și dosarul de executare nr. 244/2014 al B. O. S..
Prin încheierea din data de 24.11.2014, la solicitarea instanței de a preciza obiectul contestației, contestatorul a precizat că înțelege să conteste actele de executare emise de B. O. S. în dosarul de executare nr. 244/2014.
Prin concluziile scrise din data de 20.02.2015, intimata a invocat excepția lipsei de obiect și excepția lipsei de interes.
În susținerea excepției lipsei de obiect a cererii, intimata a arătat că deși la data de 29.07.2014, în cadrul dosarului de executare nr. 244/2014 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de prin care a declarat evacuat imobilul care a fost adjudecat s-a constatat că pe rolul Judecătoriei C. au fost înregistrate dosarele nr._ și nr._ . A mai arătat că în prezenta contestație invocă aspectele din dosarul de executare nr. 161/2012 și nu invocă nici un motiv de nelegalitate al actelor și formelor de executare din cadrul dosarului de executare nr. 244/2014., contestatorul încercând să atace actele de executare din dosarul nr.1 61/2012 în prezenta contestație.
În susținerea excepției lipsei de interes, intimata a arătat că din motivarea contestației la executare, cât și față de actele de executare cuprinse în cadrul dosarului de executare, contestatorul înțelege să predea de bunăvoie imobilul, or interesul în formularea contestației nu este unul actual și legitim .
Prin încheierea din data de 02.03.2015, instanța a dispus unirea excepției lipsei de interes cu fondul cauzei potrivit dispozițiilor 248 alin. 3 C.p.c și a calificat excepția lipsei de obiect a cererii ca fiind o apărare de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Cu privirea la excepția lipsei de interes a prezentei cereri invocate de către intimată, instanța apreciază că este neîntemeiată.
Intimata, în susținerea acestei excepții a arătat că interesul nu este unul actual și legitim, interesul trebuind să existe la momentul când se apelează la mijlocul procesual și să subziste până la pronunțarea hotărârii, or ulterior formulării prezentei cererii, contestatorul înțelege să predea de bună voie imobilul, executorul dispunând încetarea executării silite.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel care a formulat o cerere de chemare în judecată.
Potrivit art. 33 c.pr.civ. interesul, condiție de exercitare a acțiunii civile prevăzută la art. 32 c.pr.civ. trebuie să fie determinant, legitim, personal, născut și actual.
Interesul este legitim atunci când nu contravine legii sau regulilor de conviețuire socială și când are legătură cu pretenția formulată, cu dreptul subiectiv civil afirmat ori cu situația juridică legală pentru a cărei realizare calea judecății este obligatorie. Interesul trebuie să fie născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită acțiunea.
Interesul juridic urmărit de către contestatoare prin promovarea prezentei contestații la executare constă în desființarea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 244/2014 și este recunoscut de lege. Incidența cazului de încetarea a executării silite care reprezintă momentul procesual care marchează finalul procedurii de urmărire nu afectează caracterul actual al interesului contestatorului, întrucât în eventualitatea în care s-ar desființa actele de executare silită ca urmare a constatării vreunei nelegalității, contestatorul ar putea să își exercite dreptul de a obține întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare momentului executării actului desființat. Pe cale de consecință, interesul este atât legitim cât și actual.
Pe fond, instanța reține că la data de 03.06.2014, în cadrul dosarului de executare nr. 161/2012 s-a încheiat actul de adjudecare de către B. B. S. ca urmare a vinderii la licitație publică organizată la data de 08.05.2014 a imobilului situat în C., zona Faleză Nord, ., ., . F. la un preț de_ lei.
Prin încheierea din data de 03.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în cadrul dosarului nr._/212/2014 s-a dispus încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de act de adjudecare din data de 03.06.2014 emis de B. B. S..
Prin încheierea din data de 14.07.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 244/2014 B. O. S. a stabilit suma de 2840,91 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită reprezentând onorariu executare silită, cheltuieli de transmitere prin poștă, taxă judiciară cerere încuviințare Judecătoria C..
Prin somația din data de 14.07.2014 emisă de către B. O. S. în dosarul de executare silită nr. 244/2014, contestatorului B. L. D. i s-a comunicat ca în termen de 8 zile de la primirea somației să se conformeze titlului executoriu reprezentat de act de adjudecare din data de 03.06.2014 emis de B. B. S., urmând ca în caz de neconformare să se continue executarea silită .
Prin procesul verbal încheiat la data de 29.07.2014 în dosarul de executare nr. 244/2014, B. O. S. a declarat evacuat din imobilul situat în C., zona Faleză Nord, ., . B. L. D., iar prin încheierea din data de 22.10.2014 din cadrul dosarului de executare nr. 244/2014 B. O. S. a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditoarei G. F. întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu constând în act de adjudecare din data de 03.06.2014 emis de B. B. S..
În cadrul prezentei contestații la executare, contestatorul solicită anularea acelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 244/2014 al B. O. S., invocând ca argumente nelegalitatea actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 161/2012 care au stat la baza încheierii actului de adjudecare.
La termenul din data de contestatorul a precizat că înțelege în cadrul acestui dosar să conteste doar actele de executare emise în dosarul de executare nr. 244/2014, iar în cuprinsul motivării contestației a arătat că împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 161/2012 al B. B. S. a formulat contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014.
Analizând înscrisurile depuse la dosar de către părți, instanța constată că pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat dosarul civil nr._/212/2014 având ca obiect contestație la executare prin care reclamantul B. L. D. a solicitat anularea actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.161/2012 al B. B. S. respectiv a raportului de evaluare a imobilului supus executării silite, a Publicației de vânzare imobiliare din data de 01.04.2014, a procesului verbal de licitație încheiat la data de 08.05.2014 și a actului de adjudecare încheiat la data de 03.06.2014. Dosarul civil nr._/212/2014 a fost soluționat prin sentința civilă nr. 824/25.08.2014, instanța anulând cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestația la executare/suspendarea executării silite ca insuficient timbrată. Astfel, susținerea contestatorului potrivit căreia în raport de o eventuală soluție de admitere în cadrul dosarului civil nr._/212/2014 executarea silită începută în dosarul de executare silită nr. 244/2014 ar rămâne fără obiect cu consecința desființării de drept a tuturor actelor efectuate în acest din urmă dosar de executare, este neîntemeiată prin raportare la soluția pronunțată în dosarul civil nr._/212/2014.
Aspectele invocate de către contestator constând în nerespectarea procedurii de evaluare și de scoatere la licitație publică a imobilului urmărit în dosarul de executare silită nr. 161/2012 al B. B. S. nu vor fi analizate în prezenta contestație la executare întrucât contestatorul a înțeles să învestească instanța doar cu verificarea legalității actelor de executare din dosarul nr. 244/2014 al B. O. S..
De asemenea, din ansamblul probator, instanța reține că debitorul nu a făcut dovada desființării actelor de executare care au stat la baza emiterii actului de adjudecare efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. 161/2012 de natură să lase fără suport juridic acest din urmă act și nici nu a invocat alte eventuale neregularități ale procedurii de executare silită din dosarul nr. 244/2014 al B. O. S. ( în special cu privire la actul de adjudecare, din data de 14.07.2014, la somația din data de 14.07.2014 și la încheierea din data de 14.07.2014).
Oricum, debitorul nu mai poate, în acest stadiu avansat al executării silite, să mai formuleze apărări ce țin de contestația la executarea care a format obiectul dosarului civil nr._/212/2014 întrucât nu ar mai fi in termenul prevăzut de art. 714 C.p.c.
Susținerea intimatei potrivit căreia contestația la executare ar trebui respinsă ca rămasă fără obiect având în vedere că s-a finalizat executarea silită nu poate fi reținută de instanță întrucât obiectului contestației la executare îl reprezintă cenzurare neregularităților procedurale săvârșite cu ocazia executării silite. Chiar și în ipoteze încetării executării silite, contestatorul este îndreptățit ca, sub rezerva termenelor procedurale și a justificării interesului precizat de dispozițiile procedurale, să solicite instanței de executare verificarea modului de aducere la îndeplinirea titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare. Ca natură juridică, contestația la executare are valoarea unei acțiuni civile de tip special întrucât nu se urmărește recunoașterea unui drept propriu în contradictoriu cu o altă persoană, ci înlăturarea măsurilor nelegale și prejudiciabile intervenite în faza executării silite.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse și față de limitele învestirii instanței, va respinge contestația la executare cu privire la actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 244/2014 aflat pe rolul B. O. S., respectiv actul de adjudecare din data de 03.06.2014, somația din data de 14.07.2014 și încheierea din data de 14.07.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de către intimata G. F., ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. L. D. (CNP_) cu domiciliul în C. . . județul C. și domiciliul procesual ales în C. .. 18 județul C. la cabinet avocat M. C. în contradictoriu cu intimata G. F. (CNP_) cu domiciliul în C. .. 26 . ., cu privire la actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 244/2014 aflat pe rolul B. O. S. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./ 26.03.2015.
tehnored.F.M/26.03.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3058/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3230/2015.... → |
|---|
