Plângere contravenţională. Sentința nr. 3058/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3058/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3058/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 3058
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. – A. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - AEF_, acțiune formulată de petentul N. S. D., cu domiciliul ales la sediul Primariei Cumpana în com. Cumpana, ., J. C. în contradictoriu cu intimata A. E. P., FILIALA SUD EST, BIROUL JUDETEAN CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.10.2014 sub nr._, petentul N. S. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ FILIALA SUD EST BIROUL JUDEȚEAN C. anularea procesului- verbal . nr._/09.10.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul- verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că în perioada august - septembrie 2014 nu a procedat la radierea a 5 decese înregistrate în această perioadă, în termen de 24 de ore de la data luării la cunoștință, fiind încălcate dispozițiile art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 35/2008.
A susținut că fapta, așa cum a fost reținută de către agentul constatator, nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții întrucât nu există. A afirmat că fapta a fost constatată la data de 09.10.2014 la sediul Biroului Județean al Autorității Electorale Permanente, în lipsa contravenientului și a unui martor care să confirme acest lucru, fiind încălcate dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Contestatorul a alegat că împrejurarea constatării săvârșirii contravenției la o dată ulterioară efectuării controlului, precum și într-o altă locație decât cea în care s-a efectuat controlul, atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, în condițiile în care acesta a fost întocmit în lipsa sa și, mai ale, fără ca acest fapt să fie menționat în procesul-verbal de control, încălcându-se art. 17 alin. 7 din OG nr. 2/2001, referitor la dreptul de a formula obiecțiuni.
Raportat la temeinicia procesului - verbal, petentul a alegat că doar trei dintre operațiuni au fost efectuate cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, respectiv înregistrările privind pe I. D., cu decesul comunicat în data de 20.08.2014 și radiere operată la 26.08.2014, B. N. cu decesul comunicat în data de 08.09.2014 și radiere operată la 10.09.2014, C. D. cu decesul comunicat în data de 08._ și radiere operată la 10.09.2014.
Totodată, petentul a precizat că în perioada de referință s-a aflat în concediu de odihnă și în perioada de referință a participat la un curs de pregătire profesională în baza invitației nr. 6904/29.08.2014.
De asemenea, contestatorul a afirmat că prin contravenție nu s-a cauzat nici un prejudiciu, mai ales în condițiile în care în perioada respectivă nu s-a desfășurat nici un proces electoral.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 35/2008.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei procesul –verbal contestat, dispoziția nr .221 de împuternicire, extras din registrul de evidență a persoanei C., invitație nr. 6904/29.08.2014, fișă de înscriere, factura nr._/01.09.2014factura fiscală nr. 0121/01.09.2014, cerere concediu, proces-verbal nr. 8326/07.10.2014.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale. A anexat documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În urma unui control efectuat în data de 06.10.2014 s-a constatat faptul că petentul N. S. D., autorizat prin Dispoziția Primarului nr 221/28.06.2013 de a opera în Registrul electoral nu a radiat 5 decese înregistrate în perioada august - septembrie 2014 în 24 de ore de la data luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea, sens în care s-a reținut încălcarea dispozițiilor art 50 lit a ¹ 2 din legea nr 35/2008, fiind întocmit procesul – verbal de contravenție . nr._/09.10.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petent, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Instanța constată că în cauză au fost respectate aceste dispoziții legale, indicându-se motivul pentru care modalitatea de încheiere a procesului-verbal nu a fost confirmată un martor, respectiv faptul că actul a fost încheiat la sediul intimatei.
Instanța reține, totodată, că nicio dispoziție legală nu interzice încheierea procesului verbal de contravenție ulterior datei constatării faptei și la sediul intimatului, iar potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în forma de la momentul încheierii procesului-verbal aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor petentei, instanța reține că potrivit disp. art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2001 obligația agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului de a face obiecțiuni incumbă atunci când acesta este de față la încheierea procesului-verbale de contravenție, nu și atunci când actul sancționator se încheie în lipsa contravenientului, cum este cazul de față.
Sub aspectul temeiniciei, instanța va analiza procesul-verbal de contravenție instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 Cod procedură civilă cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.
Prin urmare, procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezunția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Din probele administrate în cauză, instanța constată că petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, respectiv nu a făcut dovada că a radiat decesele înregistrate în perioada august - septembrie 2014 în 24 de ore de la data luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea.
Apărările petentului în sensul că doar trei dintre operațiuni au fost efectuate cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, respectiv înregistrările privind pe I. D., cu decesul comunicat în data de 20.08.2014 și radiere operată la 26.08.2014, B. N. cu decesul comunicat în data de 08.09.2014 și radiere operată la 10.09.2014, C. D. cu decesul comunicat în data de 08._ și radiere operată la 10.09.2014, precum și faptul că în perioada de referință s-a aflat în concediu de odihnă și s-a aflat la un curs de pregătire profesională nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei.
Mai mult, instanța constată că invitația la cursul de pregătire profesională era pentru perioada 7-12 septembrie 2014, iar decesele ce trebuiau înregistrate au avut loc la datele de 19.08.2014, 20.08.2014, 23.08.2014, 03.09.2014, 04.09.2014, 07.09.2014. De asemenea, instanța reține că din niciun înscris depus la dosarul cauzei nu rezultă perioada efectivă în care petentul s-a aflat în concediu de odihnă, acesta depunând doar o simplă cerere de concediu, nerezultând că aceasta a fost aprobată și pentru ce perioadă.
Instanța mai reține că întrunirea elementelor constitutive ale prezentei contravenții nu este condiționată de producerea unui prejudiciu, fiind vorba de o contravenție de pericol, astfel încât apărările în sensul că în perioada respectivă nu s-a desfășurat nici un proces electoral, nu probează netemeinicia procesului - verbal.
În drept, instanța reține că potrivit art. 50 lit. a ¹ 2 din Legea nr. 35/2008, constituie contravenție neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente la termenele stabilite potrivit prezentei legi;
Potrivit art. 23 din același act normativ, radierea din Registrul electoral a unei persoane se face în caz de deces, pierdere a cetățeniei române, interzicere a exercitării drepturilor electorale sau de punere sub interdicție. Actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral se realizează în cel mult 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun actualizarea sau radierea, după caz.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art50 lit. a ¹ 2 din Legea nr. 35/2008, iar prin probele administrate nu a răsturnat prezumția de legalitate de temeinicie a procesului - verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 51 din Legea nr 35/2008 care dispune că faptele prevăzute la art. 50 lit a se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2500 lei, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea limitelor prevăzute de actul normative, respectiv în cuantumul minim.
Instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a nesocotit dispozițiile legale. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petentul nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate constând în neefectuarea în termen legal a mențiunilor în Registrul electoral, fapta sa putând avea consecințe deosebit de grave sub aspectul procesului electoral.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul N. S.-D., CNP_, cu domiciliul ales la sediul Primariei Cumpana în com. Cumpana, ., J. C. în contradictoriu cu intimata A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ – FILIALA SUD-EST – Biroul Județean C., C._, cu sediul în Constanta, ., J. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.10.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. – A. S. M. B.
Conform art. 426 alin. 4 C., pentru doamna grefier M. B., aflată în concediu de odihnă, semnează doamna grefier-șef, V. G.
Red jud DAS: 29.07.2015
Tehnored gref MB: 30.03.2015
4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5177/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3066/2015. Judecătoria... → |
|---|
