Contestaţie la executare. Sentința nr. 4395/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4395/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4395/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4395
Ședința publică din data de 17 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare 338/RC/2011, cerere formulată de contestatoarea L. M. cu domiciliul procesual în C. .. 43 .. A . la cabinet avocat B. Gilmar în contradictoriu cu intimatul . cu sediul în C. . clădire G.S.S. ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 17.04.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.02.2015 sub nr._, contestatoarea L. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata .. a solicitat anularea tuturor actelor și formelor de executare silită ca urmare a constatării faptului că a intervenit perimarea executării silite în dosarul de executare nr. 338/2011 al B. R. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat că în cursul executării silite B. R. C. a instituit poprirea pe conturile din bancă ale contestatoarei și ale codebitoarei D. M. D. motiv pentru care a ridicat din bancă toți banii pe care îi avea, prin înștiințarea din data de 11.10.2013 a dispus eliberarea sumei de_,67 lei, iar ulterior acestui act nu a mai existat niciun alt act de executare. A mai arătat că nu a avut poprire pusă pe salariu, executarea silită prin poprire s-a făcut pe conturile sale, iar sumele de bani au fost ridicate la data de 27.11.2012 când intimata a solicitat suspendarea executării silite și distribuite la data de 11.10.2013. De asemenea, contestatoarea învederează că nu se află în fața unor acte de executare succesivă prin poprirea salariului și având în vedere că ultimul act de executare cunoscut și de la care a înțeles să calculeze perimare a fost făcut în data de 11.10.2013 când a fost comunicată înștiințarea, iar între data de 11.10.2013 și data depunerii prezentei a trecut un termen de un an și cinci luni, termenul de perimare în cadrul executării este împlinit.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 389 alin. 1 din c.pr.civ. din 1865.
În dovedire, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 17.03.2015, intimata . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că anterior contestatoarea a mai introdus două contestații la executare care au fost soluționate în mod definitiv și irevocabil, respectiv în cadrul dosarului civil nr._/212/2012 și nr._/212/2013 prin care s-au invocat aceleași aspecte ca cele învederate în prezenta contestație la executare. Pe fond, intimata a învederat că executarea silită s-a pornit prin înființarea popririi asupra conturilor debitoarei, iar poprirea se înființează fără somație astfel că art. 387 și art. 389 c.pr.civ. nu sunt aplicabile.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 387-390 c.pr.civ.
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul de executare silită nr. 338/2011 al B. R. C., la cererea creditoarei .., intimata din prezenta cauză, formulată la data de 21.04.2011, a fost pus în executare silită titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 332/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 179/. pronunțată de Curtea de Apel C., prin care contestatoarea L. M. a fost obligată, în solidar, cu numita D. D., la plata sumelor de 64.380,80 euro, reprezentând contravaloarea produselor livrate și neachitate, și de 3303,11 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 6836/02.05.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
La data de 02.06.2011, creditoarea a formulat cerere de suspendare executării până la data de 01.09.2011, iar, la data de 21.08.2012, aceasta a solicitat reluarea executării silite împotriva debitoarelor. Ca urmare a reluării executării silite, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei L. M. prin adresele emise la data de 21.08.2012.
De asemenea, la data de 28.08.2012, a fost emisă și somația prin care i se punea în vedere contestatoarei că, în caz de neexecutare a obligației, se va proceda la vânzare silită a imobilului deținut de aceasta.
Prin cererea din data de 27.11.2012, creditoarea a solicitat ridicarea popririlor instituite asupra conturilor debitoarei D. M. – D. și suspendarea dosarului de executare, dat fiind angajamentul de plată al debitoarei D. M. – D. de a achita debitul până la data de 24.12.2013.Ca urmare a acestei cereri, au fost ridicate popririle instituite asupra conturilor debitoarei D. M. – D..
Prin sentința civilă nr._/05.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.558/27.06.2013 pronunțată de Tribunalul C., instanța a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea L. M., a dispus anularea executării, respectiv a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 27.05.2011, a adresei de înființare a popririi și a actelor de executare silită subsecvente în ceea ce privește suma de 6980 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, respingând celelalte capete ale cererii, inclusiv cele referitoare la perimarea și prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Prin procesul-verbal din data de 28.03.2013, executorul judecătoresc a suplimentat cheltuielile de judecată cu suma de 62 lei.
Prin adresa emisă la data de 10.07.2013 către contestatoarea L. M., aceasta a fost încunoștințată că, la data de 25.07.2013, se va proceda la evaluarea bunului ce face obiectul executării silite. La data de 11.10.2013 B. a emis către debitoarea L. M. înștiințarea potrivit căreia la data de 21.10.2013 orele 11.00 se va proceda la eliberarea sumei de_,67 lei.
Prin procesul-verbal din data de 25.07.2013, s-a menționat că, în urma discuțiilor telefonice purtate cu reprezentantul creditoarei, aceasta din urmă a declarat că stăruie în continuarea executării silite, stabilindu-se totodată că executarea silită va continua prin desemnarea unui expert tehnic în vederea evaluării nunului imobil ce face obiectul executării.
Potrivit procesului-verbal din data de 21.10.2013, executorul judecătoresc a procedat la distribuirea sumelor recuperate până la acel moment, în cuantum de_,67 lei și a stabilit continuarea executării silite până la recuperarea creanței restante.
La data de 24.12.2013 s-a înregistrat la B. cererea creditoarei de a relua executare silită sub toate formele cu privire și la debitoarea D. M. D. pentru recuperarea integrală a creanței având în vedere că aceasta nu și-a respectat angajamentul de plată.
La data de 23.01.2014 debitoarea D. D. a fost înștiințată că s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor acesteia.
Prin adresele din data de 21.02.2014, comunicate în data de 03.03.2015, numita D. D. și creditoarea au fost înștiințate să se prezinte în data de 06.03.2014 la sediul executorului pentru a se proceda la evaluarea bunului imobil deținut de debitoarea D. D..
Prin procesul verbal din data de 06.03.2014 B. R. C. a constata lipsa părților invitate și s-a considerat necesară delegare unui expert tehnic imobiliar în vedere evaluării bunului imobil urmărit al debitoarei D. D..
Prin adresa din data de 17.04.2014 B. a emis adresă la SPCCRPCIV pentru a se comunica bunurile mobile pe care le dețin debitoarele L. M. și D. M. D., răspunsul la adresa fiind comunicat B. la data de 13.05.2014.
La data de 02.07.2014 și 19.11.2014 B. a încheiat două procese verbale în care s-a consemnat deplasarea la domiciliul debitoarei D. D. și primirea răspunsul la adresa emisă către SPCCRPCIV.
În drept, potrivit art. 389 c.pr.civ. 1865, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. Potrivit art. 390 alin. 1 c.pr.civ.1865 prevede că dispozițiile art. 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
Potrivit art. 454 alin. 1 c. pr. civ. 1865, poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că apărările contestatoarei în sensul că ar fi intervenit perimarea nu sunt fondate, dat fiind faptul că până în anul 2015 executarea silită s-a desfășurat doar prin înființarea popririi asupra conturilor debitoarelor din dosarul de executare silită nr. 338/2011 al B. R. C.. Or, potrivit legii, poprirea se face fără somație, iar în cazul executării fără somație nu sunt aplicabile dispozițiile art. 389 c.pr.civ.1865 referitoare la perimarea executării silite.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia dispozițiile legale menționate nu ar opera întrucât nu s-a înființat o poprire asupra salariului, ci doar asupra unor sume deținute într-un cont bancar, nu poate fi reținută de instanță, întrucât dispozițiile art. 454 alin. 1 c. pr. civ. 1865 nu disting între veniturile asupra cărora s-a înființat poprirea.
Instanța mai reține că din dosarul de executare silită nr. 338/2011 al B. R. C. reiese că nu au fost efectuate acte de executare mobiliară sau imobiliară efective, deși la data de 28.08.2012, a fost emisă către contestatoare o somație prin care i se punea în vedere că, în caz de neexecutare a obligației, se va proceda la vânzare silită a imobilului deținut de aceasta în anul 2012.
De altfel, inclusiv prin sentința civilă nr._/05.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 558/27.06.2013 pronunțată de Tribunalul C., precum și prin sentința civilă nr. 5479/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2013 irevocabilă prin decizia nr. 763/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că, executarea în cauză se desfășoară prin înființarea popririi asupra conturilor debitoarei, reținându-se, de asemenea, că nu poate opera perimarea în acest caz.
Autoritate de lucru judecat presupune două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (excepția autorității de lucru judecat) și aceea de prezumție, mijloc de probă (puterea de lucru judecat). Puterea de lucru judecat în forma prezumției asigură ordinea și stabilitate juridică și evită contrazicerile dintre considerentele hotărârilor judecătorești.
Într-adevăr prezumția de lucru judecat nu împiedică judecata în cel de al doilea proces, însă înlesnește sarcina probațiunii aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice realizate cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
Din motivarea contestației la executare cu care instanța este învestită și analiza ansamblului probator se poate reține că reclamanta urmărește o redeschidere a procesului pe aspecte deja tranșate definitiv, or un asemenea demers ar fi permis reclamantei numai în situația în care ulterior judecăților ar fi apărut împrejurări noi - care s-ar fi constituit într-o cauză juridică distinctă - apte să modifice elementele esențiale avute în vedere de instanțe, de natură să înlăture autoritatea de lucru judecat. În speță, nu se invocă o cauză juridică nouă, se reiterează doar susținerile din toate procesele în care a avut calitatea de parte prin raportare la o altă perioadă de timp.
În consecință, în condițiile în care executarea silită s-a derulat prin poprire, instanța reține că, în temeiul dispozițiilor legale aplicabile, nu a intervenit perimarea executării silite a actelor efectuate între data de 11.10.2013 și data 20.02.2015 în cadrul dosarului de executare silită nr. 338/2011 al B. R. C. și va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea L. M. în contradictoriu cu intimata .. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea L. M. cu domiciliul procesual în C. .. 43 .. A . la cabinet avocat B. Gilmar în contradictoriu cu intimata .. cu sediul în C. . clădire G.S.S. ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./ 20.04.2015.
tehnored.F.M/20.04.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4410/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4367/2015.... → |
|---|
