Contestaţie la executare. Sentința nr. 3222/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3222/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3222/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
Sentința civilă nr. 3222
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. A. R. în contradictoriu cu intimații . SA și cu B. E. Judecătoresc S. M. –E. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 6 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13 martie 2015, când, având nevoie în continuare de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.02.2014, T. A. R. a formulat contestație împotriva încheierii din 29.01.2015 pronunțată de executorul judecătoresc S. M. E. în dosarul de executare silită nr. 6/SME/2015, solicitând încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în sentința civilă nr._/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că încheierea atacată nu este legală deoarece nu este real că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 632 C.proc.civ., deoarece sentința este supusă căii de atac a apelului, executorul judecătoresc dând o interpretare greșită legii.
A mai arătat contestatoarea că, potrivit practicii judiciare a Tribunalului C., art. 637 alin.1 C.proc.civ. derogă de la prevederile art. 632 alin.1 C.proc.civ., statuând că pot fi puse în executare și hotărârile atacate cu apel, dar pe riscul creditorului care, dacă titlul este modificat sau desființat, trebuie să îl repună pe debitor în drepturile sale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 665 alin. 6 teza a II-a Ncpc.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (fila 14).
Intimata A. Ț. Asigurări SA București, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând că a formulat apel împotriva sentinței civile nr._/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, însă contestatoarea a solicitat începerea executării silite a intimatei, în temeiul hotărârii respective.
A mai arătat că dispozițiile cuprinse în art. 36 alin. 5 din Normele aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011 stabilesc că despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA, în a doua teză, în maximum 10 zile de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă, iar art. 662 alin.1 și 4 C.proc.civ. stabilește că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă (alin.1 ), respectiv că creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată (alin.2).
A menționat intimata că obligația de plată a despăgubirilor devine exigibilă după expirarea termenului de 10 zile de la primirea hotărârii judecătorești definitive, însă sentința a cărei executare s-a solicitat a fost atacată cu apel, nefiind încă definitivă.
A precizat intimata că creanța nu este nici certă, deoarece în calea de atac s-au formulat critici cu privire la întinderea creanței, apreciind că cuantumul acesteia este inferior celui stabilit prin hotărârea judecătorească.
În drept, a invocat dispozițiile Normei din 29.11.2011, art. 205, art. 625, art. 662 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. S. M.-E. a depus copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 6/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 26.01.2015 sub nr. 244 la B. S. M.-E., contestatoarea a solicitat începerea executării silite împotriva intimatei S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., în temeiul pentru suma de_ lei, debit principal, precum și pentru penalitățile de întârziere calculate în procent de 0,2% pe zi de întârziere la debitul principal, de la data de 21.10.2013 până la data achitării integrale a debitului, respectiv 2723 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 29.01.2015, executorul judecătoresc a respins cererea, motivat de faptul că sentința civilă nr._/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a fi titlu executoriu, fiind atacată cu apel.
Se reține că, prin sentința respectivă, intimata din prezenta cauză a fost obligată să plătească contestatoarei suma de_ lei, reprezentând despăgubiri, precum și penalitățile de întârziere calculate în procent de 0,2 % pe zi de întârziere la debitul principal, de la data de 21.10.2013 până la data achitării integrale a debitului, respectiv cheltuielile de judecată de 2723 lei.
Se mai reține că respectiva sentință a fost atacată cu apel de către intimată, apelul nefiind încă soluționat.
Conform art. 665 C.proc.civ.: (5) Executorul judecătoresc va respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: (…) 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; (….) (6) Încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite poate fi supusă controlului instanței de executare pe calea contestației la executare, în condițiile legii. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi contestată de către creditor, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța de executare.”
De asemenea, art. 632 C.proc.civ. prevede: „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art. 633 C.proc.civ.: „Sunt hotărâri executorii: 1. hotărârile date în apel, dacă prin lege nu se prevede altfel; 2. hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, ori cele în legătură cu care părțile au convenit să exercite direct recursul, potrivit art. 459 alin. (2).
În ce privește textul de lege invocat de către contestatoare, respectiv art. 637 C.proc.civ.: „(1) Punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz.
Se constată însă că textul respectiv se referă la hotărârile care constituie titlu executoriu înainte de judecarea căii de atac stabilite de lege, cum ar fi hotărârile pronunțate în primă instanță în procedura ordonanței de plată sau procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
În speța de față, însă, hotărârea pronunțată de prima instanță nu este executorie, fiind dată pe calea procedurii de drept comun, împrejurare în care sunt aplicabile dispozițiile art. 633 C.proc.civ., în consecință urmând să aibă caracter executoriu hotărârea pronunțată după soluționarea apelului, dacă apelul va fi respins în totalitate sau în parte.
Pentru aceste motive, instanța constată că executorul judecătoresc a reținut în mod corect că sentința civilă nr._/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 nu are, în prezent, caracter executoriu, cererea de încuviințare a executării silite fiind respinsă în mod întemeiat.
În consecință, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată împotriva încheierii din 29.01.2015 pronunțată de executorul judecătoresc S. M. E. în dosarul de executare silită nr. 6/SME/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea T. A. R., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat O. A. din C., ., . în contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul în București, .. 80-84, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/_/1994 și cu sediul ales în C., .. 1, județul C. și cu B. E. Judecătoresc S. M. –E., cu sediul în C., ., .. C, parter, ..
Constată prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.11.2011.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 3037/2014, și, pe cale de consecință, a tuturor actelor de executare efectuate în respectivul dosar.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/20.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3215/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3233/2015.... → |
|---|
