Plângere contravenţională. Sentința nr. 3205/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3205/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3205/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3205
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 6 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13 martie 2015, când, având nevoie în continuare de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.06.2014, petenta S.C. M. I.. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.05.2014.
A arătat petenta că a fost sancționată deoarece s-a constatat, la punctul său de lucru situat pe ., mun. C., jud. C., bonurile fiscale emise de aparatul de marcat electronic fiscal din dotarea unității, nu conțin denumirea exactă și completă a fiecărui bun livrat către populație, ci denumiri generice, ca de exemplu „pantofi b”, „pantofi d”.
Petenta a arătat că dispozițiile art. 4 alin.1 din OUG nr. 28/1999 nu stabilește obligația de a menționa denumirea exactă și completă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petenta a anexat bonuri fiscale emise, copia procesului verbal de contravenție, nota explicativă.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că, la data de 30.05.2014, inspectorii din cadrul Direcției Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă 2 C. au efectuat un control inopinat la societatea petentă, unde au constatat că societatea a emis bonuri fiscale fără ca acestea să aibă înscrise corect toate elementele prevăzute de art. 4 alin.1 din OUG nr. 28/1999, respectiv nu au fost înscrise corect toate elementele prevăzute de art. 4 alin.1 din OUG nr. 28/1999, în sensul că nu este menționată denumirea corectă a fiecărui produs livrat, fără gama produsului, model, etc., ceea ce conduce la imposibilitatea stabilirii cu exactitate a stocurilor scriptice de produse din fiecare model, în consecință neputând fi efectuată o verificare pertinentă a gestiunii.
A mai arătat intimata că respectiva faptă are o gravitate maximă, deoarece se creează premisele de a nu plăti la bugetul de stat taxele și impozitele datorate pentru operațiunile efectuate.
În drept, a invocat dispozițiile OUG nr. 28/1999, ale OG nr 2/2001, ale HG nr. 520/2013.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, respectiv proba testimonială cu martora B. M., la solicitarea petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată cu suma de 2500 lei, în temeiul art. 11 alin.1 lit. a din OUG nr.28/1999, coroborat cu art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999, constatându-se că, la data de 30.05.2014, inspectorii din cadrul Direcției Antifraudă Fiscală – Direcția Regională Antifraudă 2 C. au efectuat un control inopinat la societatea petentă, unde au constatat că societatea a emis bonuri fiscale fără ca acestea să aibă înscrise corect toate elementele prevăzute de art. 4 alin.1 din OUG nr. 28/1999.
Art. 10 din OUG nr. 28/1999, în forma valabilă la data constatării contravenției (30.05.2014), prevede:
„Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (…) c. emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1)”.
Conform art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999: „(1)Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul”.
De asemenea, art. 11 alin. 1 lit. a din OUG nr. 28/1999 prevede: „(1)Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel: a)faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), f), g) și o) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului sancționator.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că motivul pentru care petenta a fost amendată este reprezentat de împrejurarea că nu se menționează, în cuprinsul bonurilor fiscale emise, denumirea produselor vândute, fiind menționate doar denumiri generice, gen: „pantofi damă”, „pantofi bărbătești”.
Instanța constată faptul că art.10 alin.1 lit.c) din O.U.G.28/1999 se mărginește să arate faptul că bonul fiscal trebuie să cuprindă denumirea produsului, fără însă a defini acest termen sau a detalia, în vreun mod, ceea ce se înțelege prin denumirea produsului si care sunt, în mod concret, mențiunile ce trebuie inserate pe bonul fiscal pentru a conține denumirea completă a produsului.
Astfel, instanța apreciază că, pentru a asigura o protecție reală a drepturilor persoanei și pentru a evita orice măsură arbitrară, O.U.G.28/1999 trebuie sa fie conformă cu cerințele Convenției Europene a Drepturilor Omului și să întrunească în mod cumulativ două calități:de a fi accesibilă și previzibilă.
Instanța reține că, pentru a fi previzibile dispozițiile art.10 alin.1 lit.c) din O.U.G.28/1999, acestea ar trebui să fie redactate cu suficientă precizie, deoarece condițiile în care se poate realiza sancționarea contravențională a petentului, astfel încât să poată fi prevăzute în limite rezonabile, iar persoana să-si poată dirija comportamentul în cunoștință de cauză.
Instanța constată că sensul comun al substantivului „denumire”, astfel cum apare explicat în „Dicționarul Explicativ al Limbii Române” este: faptul de a denumi; numire. Nume dat unei ființe sau unui lucru; cuvânt cu care numim ceva.
Pe de altă parte, instanța observă că nici dispozițiile art.10 alin.1 din OUG nr. 28/1999 și nici cele ale art.56 alin.1 lit. d din HG nr. 479/2003 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea OUG nr. 28/1999, nu explică în mod clar și concis ceea ce se înțelege prin denumirea produsului.
Pentru motivele expuse, instanța va avea în vedere, la aprecierea încadrării situației de fapt, astfel cum a fost expusa de agentul constatator în dispozițiile legale, sensul comun al cuvântului „denumire”, astfel încât apreciază că, față de modul de redactare a dispozițiilor legale menționate anterior, inserarea pe bonul fiscal a denumirii generice a produsului este suficient.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție atacat nu reprezintă contravenție, petenta îndeplinindu-și obligația de a consemna, în cuprinsul bonurilor fiscale emise, denumirea produselor vândute, astfel încât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/30.05.2014 și, pe cale de consecință, va exonera petenta de obligația achitării amenzii în cuantum de 2500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/30.05.2014 și, pe cale de consecință, exonerează petenta de obligația achitării amenzii în cuantum de 2500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 20.03.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Anulare act. Sentința nr. 3192/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
