Grăniţuire. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 14.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. D.-A.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamanții A. T., A. M., M. R. în contradictoriu cu pârâții R. V., R. E. și R. S..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 30.04.2015 și 07.05.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.08.2012, sub numărul de dosar_, reclamanții A. T., A. M. și M. R., au chemat în judecată pe pârâții R. V., R. E., R. S. și R. E., solicitând instanței:
- stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile lor situate în Mun. C., .;
- obligarea pârâților să le respecte dreptul de proprietate și posesie asupra suprafeței de 7,88 mp de teren pe care o ocupă fără titlu;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului format din teren și construcții în suprafață de 513,88 mp situat în C., . în baza Sentinței civile nr. 1489/07.12.2004 pronunțată de Tribunalul C., rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 27/C/2005 și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 164/C/2008, ambele pronunțate de Curtea de Apel C.. În baza acestor hotărâri judecătorești au fost puși în posesie conform procesului-verbal nr._/26.11.2008 întocmit de Serviciul de cadastru din cadrul Primăriei C..
Au învederat că pârâții au dobândit proprietatea imobilului construcție în suprafață de 72,98 mp și a terenului aferent acestuia în baza Legii nr. 112/1995, prin cumpărare de la RAEDPP C.. Au menționat că proprietatea lor se învecinează cu proprietatea pârâților pe 3 laturi, respectiv pe latura de Nord, Est și Sud, așa cum rezultă din planul de situație întocmit cu ocazia realizării măsurătorilor cadastrale.
Reclamanții au susținut că între imobilul lor și cel al pârâților nu există o linie de hotar prin semne vizibile, situație care a permis acestora să ocupe o suprafață de aproximativ 8 mp (7,88 mp conform măsurătorilor cadastrale) prin extinderea construcției a căror proprietari sunt în perioada anterioară pronunțării hotărârilor judecătorești prin care reclamanților le-a fost restituită în parte proprietatea. Faptul că pârâții au realizat lucrări recente de extindere a imobilului proprietatea lor rezultă și din adresa nr._/09.01.2012 a Primăriei C..
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 555, art. 560-561, art. 563 și urm. Cod civil.
În susținerea cererii au fost anexate înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 165,00 lei și timbru judiciar de 0,5 lei (f.22).
La termenul de judecată din data de 16.01.2013 pârâții R. V., R. E., R. S., și R. M. au depus întâmpinare (f.33-34), prin care au arătat că sunt de acord cu primul capăt de cerere, în sensul stabilirii liniei de hotar ce desparte cele două imobile situate în . și au solicitat respingerea celui de-al doilea capăt de cerere ca neîntemeiat.
Pârâții au arătat că au cumpărat de la RAEDPP C. în baza Legii nr. 112/1995, potrivit contractelor de vânzare-cumpărare nr._ și_/25.03.1997 imobilul construcție situat în C., ., fiindu-le atribuită suprafața de 72,98 mp, așa cum se confirmă și prin Decizia civilă nr. 164/C din 19 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ . Imobilul este edificat pe suprafața de teren de 72,98 mp, ce este atribuită pârâților în folosință pe toată durata de existență a construcției.
Au susținut pârâții că extinderea făcută înainte de formularea acțiunii în instanță de către reclamanți, respectiv edificarea unei băi, suprafața totală de 5,6 mp, s-a făcut pe terenul în suprafață de 72,98 mp aferent imobilului și nicidecum în afara acestui teren.
Au mai alegat pârâții că suprafața pretinsă de reclamanți nu a fost ocupată de ei, eventual aceasta s-ar putea regăsi la celelalte vecinătăți sau chiar dintr-o eroare de măsurătoare.
Pârâții au precizat că autorul reclamanților – Sadac Marzi – deținea suprafața de 581,38 mp, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr._/15.11.1945 sau toate măsurătorile și schițele cadastrale de la momentul inițial 1945 până la momentul pronunțării hotărârii judecătorești inclusiv, sunt neconcordante în sensul că, deși autorul reclamanților deținea suprafața de 581,38 mp, în raportul de expertiză realizat în anul 2002 și avut în vedere la momentul pronunțării hotărârii judecătorești se reține că ar fi vorba de o suprafață de 586,86 mp, ceea ce duce indubitabil la concluzia că măsurătorile efectuate la momentul realizării expertizei din anul 2002 nu corespund realității.
Cu privire la adresa nr._/09.01.2012 a Primăriei C. invocată de reclamanți și depusă la dosarul cauzei, pârâții au afirmat că aceasta face referire la alte corpuri de construcție și nu la extinderea realizată de pârâți în baza autorizației de construire nr. 2770/23.11.2001, ei fiind astfel constructori de bună-credință. De asemenea, au precizat că construcția a fost edificată înainte de formularea cererii de revendicare de către reclamanți.
În drept, pârâții au invocat art. 115 și urm. Cod procedură civilă, art. 581-582 Cod civil, art. 586 Cod civil.
De asemenea, pârâții au anexat în apărare înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 164/C din 19 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ (f.7-10), au fost admise recursurile reclamanților din prezenta cauză (A. T., A. M. și M. R.) împotriva Deciziei civile nr. 27/C din data de 20.02.2005 și încheierii nr. 163/C din 20.09.200+ pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu RAEDPP C., Consiliul Local C., Municipiul C. prin Primar, R. V., R. E., R. S., C. I. și R. M.. Au fost obligați RAEDPP C., Consiliul Local C., Municipiul C. prin Primar și C. I. să lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus din 513,88 mp teren și construcții situat în C., ., J. C..
Imobilul a fost predat reclamanților prin procesul-verbal de predare-primire nr._/26.11.2008 (f.12).
Conform adresei nr._/09.01.2012 a Serviciului Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal (f.13), pârâta R. E. a fost sancționată contravențional pentru executarea de lucrări de construcții fără autorizație la imobilul din ..
Potrivit adresei OCPI de la fila 33 din dosar imobilul situat în . nu figurează cu carte funciară deschisă.
Pârâții R. V. și R. M. dețin în proprietate locuința compusă din 2 camere de locuit, cu suprafața utilă de 16 mp, precum și cota indiviză de 20,43 din suprafețele de folosință comună a imobilului, locuință situată în ., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/25.03.1997 (f.35-36). Prin același contract, pârâților le-a fost atribuit în folosință pe durata existenței construcției, terenul aferent construcției de 36,47 mp.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/25.03.1997, R. A. și R. E. au dobândit dreptul de proprietate asupra locuinței situate în C., ., compusă din 2 camere de locuit cu suprafața utilă de 269 mp și cota indiviză de 20,49 mp din suprafețele de folosință comună a imobilului. Totodată, le-a fost atribuit în folosință pe durata existenței construcției, terenul aferent construcției de 36,49 mp.
Potrivit autorizației de construire nr. 2770/23.11.2001 (f.39-40) și certificatului de urbanism nr. 3308/19.10.2001 (f.41) R. A., R. E., R. V. și R. M. au efectuat la imobilul din . lucrări de extindere cu o baie conform H.C.L.M. nr. 406/1999.
Prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert R. A. (f.104-115) s-a reținut că suprafața ocupată de reclamanți rezultată din măsurători este de 509,80 mp, iar cea ocupată de pârâți de 74,28 mp, concluzionându-se că pârâții dețin în plus, față de actele de proprietate, o suprafață de 1,30 mp, rezultată din extinderea locuinței cu o baie în baza autorizației de construire nr. 2770/23.11.2001.
Prin raportul de expertiză topografică întocmit ulterior de cei trei experți D. D., I. I. ȘI P. G. (f.165-172), s-a reținut că suprafața totală a imobilului din Mun. C., . este de 584 mp, din care 74 mp este ocupată de pârâți, iar 510 mp este ocupată de reclamanți. Pe lotul nr. 1 în suprafață de 510 mp ocupat de reclamanți au fost identificate construcțiile C1 – aflată în proprietatea și gospodărirea reclamanților și anexele C3, C4 – aflate în gospodărirea pârâților. Pe lotul nr. 2 în suprafață măsurată de 74 mp a fost identificată construcția C2 aflată în proprietatea pârâților. S-a reținut că construcția C2 este cu 1 mp pe terenul reclamanților. Astfel, pârâții au construit pe terenul proprietatea reclamanților construcțiile C3 și C4 și 1mp din C2, acestea fiind pe o suprafață de 44 mp din terenul reclamanților. S-a mai concluzionat că pârâții folosesc terenul reclamanților pentru a avea acces la calea publică.
În ambele rapoarte s-a reținut că extinderea construcției pârâților s-a făcut în conformitate cu autorizația de construire și este pe cei 74 mp. Reclamanții nu au solicitat anularea autorizației de construire.
Potrivit dispozițiilor art. 480 din Codul civil de la 1864 – aplicabil în cauză, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul unui bun individual determinat sau moștenitorii acestuia, care au pierdut posesia bunului, cer restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, fiind așadar acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Raportat la dispozițiile art.1196 Cod civil, revine mai întâi reclamanților sarcina de a dovedi calitatea lor de proprietari, în favoarea pârâților operând o prezumție relativă de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei.
În cauză nu s-a identificat în urma probelor administrate suprafața de 7,88 mp invocată de reclamanți, niciunul din cele două rapoarte neidentificând o astfel de suprafață.
Dacă pârâții au realizat construcțiile C3 și C4 - identificate de experții D. D., I. I. ȘI P. G./anexele C2, C3 și C4 identificate de expert R. A. - pe terenul reclamanților și le folosesc, reclamanții au la îndemână o acțiune în accesiune, putând solicita desființarea construcțiilor.
De altfel, reclamanții au învederat experților că aceste anexe sunt în proprietatea lor și sunt folosite de pârâți. Nu au indicat însă, în baza cărui titlu pârâții le folosesc și aceste construcții nici nu au format obiectul prezentei acțiuni.
Cu privire la suprafața ocupată în plus de pârâți ca urmare a lucrărilor de extindere, instanța va reține concluziile din raportul întocmit de experții D. D., I. I. ȘI P. G., apreciind că acesta răspunde în mod complet și explicit la obiectivele stabilite de instanță, precum și că el cuprinde părerile a trei experți topo. Astfel, s-a identificat suprafața de 1 mp ocupată de pârâți din terenul reclamanților însă, lucrările de extindere s-au efectuat în baza autorizației de construire nr. 2770/23.11.2001, act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate, această autorizație nefiind anulată, astfel că suprafața de 1 mp nu poate fi avută în vedere.
Pentru toate aceste considerente, instanța ca respinge cererea de revendicare ca neîntemeiată.
Cât privește cererea de grănițuire, instanța va reține, de asemenea, concluziile din raportul întocmit de experții D. D., I. I. ȘI P. G. și va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților ca fiind limita construcției C2, identificată în raportul de expertiză topografică efectuat de experții D. D., I. I. și P. G. prin punctele A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K în anexa nr. 1 la raport.
Cu privire la cererea reclamanților de obligarea a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Are în vedere faptul că acțiunea în revendicare a fost respinsă, iar pentru acțiunea de grănițuire, în conformitate cu art. 3 lit. i) din Legea nr. 146/1997 reclamanții nu au achitat suplimentar taxă judiciară de timbru. Reclamanții nu au făcut dovada suportării altor cheltuieli de judecată.
De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, aceștia nefăcând dovada suportării unor cheltuieli, nedepunând la dosarul cauzei nicio dovadă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții A. T., A. M., M. R. – toți cu domiciliul procesual ales la av. O. A. C. în C., .. 65, în contradictoriu cu pârâții R. V., R. E. și R. S. – toți cu domiciliul în C., ., Jud. C..
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților ca fiind limita construcției C2, identificată în raportul de expertiză topografică efectuat de experții D. D., I. I. și P. G. prin punctele A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K în anexa nr. 1 la raport.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâților să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 7,88 mp.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâților de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. D.-AlexandraPostolici I.
Conform art. 426 alin. 4 C., pentru doamna grefier I. Postolici, aflată în concediu medical, semnează doamna grefier-șef secție civilă, M. Ț.
Red. Jud. S. D. A. / 04.09.2015/ 8 ex
Tehored. Gr. P. I. /
emis 6 . style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt">
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3847/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
