Contestaţie la executare. Sentința nr. 4491/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4491/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 4491/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.4491
SEDINTA PUBLICA DIN 21.04.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . SRL
și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA -DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 21.04.2015.
I N S T A N T A
Prin acțiunea formulată la data de 10.07.2014 și înregistrată sub nr._, contestatoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA -DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA, anularea deciziei de instituire a masurilor asigurătorii inregistrata sub nr._/19.06.2014.
În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 01.07.2014 i-a fost comunicata Decizia de instituire a masurilor asigurătorii inregistrata sub nr._/19.06.2014 prin care s-a stabilit în sarcina acesteia o obligație fiscal de 102.939,08 lei, constând în prejudiciu adus statutului, sens în care s-au dispus măsurile asigurătorii cuprinse în decizia de instituire nr._/19.06.2014.
Arată contestatoarea că este netemeinciăși nefondată susținerea din procesul-verbal cum că a avut intenția de a înșela statul prin neplata obligațiilor fiscal, din evidențele contabile se poate observa co a înregistrat toate facturile emise li plățile effectuate, a evidențiat în notele de intrare recepeție marfa achiziționată, a eveidențiat în fișele de magazine ieșirile mărfurilor și pentru ce beneficiar au fost folosize echipamentele, a înregistrat echipamentele și facturile pe stocuri, nu pe cheltuială direct, intrările s-au făcut pe mijloc fix cu amortizare.
Astfel, societatea a a respectat legea și măsurile impuse de Codul Fiscal, a verificat pe site-ul ANAF starea societăților cu care a colaborat, a constatat că acestea sunt plătitoare de TVA și sunt în funcțiune, a întocmit fișe de magazine și note de intrare recepție pentru marfă, a folosit marfa pentru clienții cu care are contracte de prestări servicii, a achitat taxele și impozitele, astfel încât apreciază că inspectorii fiscali și-au depășit atribuțiile și competențele atunci când au intepretat dispozițiile codului fiscal pentru a crea o situație prejudiciabilă pentru contestatoare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 alin. si art. 173 din OG nr. 92/2003, art. 144 -145 c.pr.fisc, art. 411 alin. (2) c.pr.civ;
La data de 16.09.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că în urma unui control s-aevaluat un prejudiciu adus bugetului de stat în cuantum de 102.939,08 lei, compus din suma de 62.345 reprezentând TVA și 40.493,08 lei – impozit pe profit ca urmare a operațiunilor efectuate în perioada mai-iunie 2014de către societate, respectiv înregistrarea în evidența contabilă, facturi ce reprezintă mărfuri achiziționate de la societăți pentru care s-a constatat că au comportamente fiscal inadecvate, respective nu funcționează la sediul declarant, nu au angajați, nu au declarate achiziții de mărfuri, având un comportament specific firmelor fantomă.
Arată în continuare intimata că aprecierea asupra pericolului ca debitorul să sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul nu este subiectivă, ci trebuie justificată prin raportare la conținutul declarațiilor fiscal și a situației financiare a debitorului, de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociațiilor acționarilor majoritari, astfel cum rezultă din prevderile pct. 5.1.1 și 5.6 lit. f din Ordinul nr. 2605/2010 emis de ANAF.
În drept, s-au invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviinta pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.06.2014, intimata a emis pe numele contestatoarei decizia de instituire a măsurilor asigurătorii inregistrata sub nr._/19.06.2014întrucât s-a constatat existanța pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea.
Necesitatea dispunerii măsurilor asiguratorii a fost motivate raportat la cuantumul mare al sumelor estimate, identificarea unor tranzacții comerciale cu societăți cu comportament inadecvat, reținându-se în acest sens relația comercială derulată pe circuitul comercial . – ..
Potrvit acelaiași decizii, în perioada aprilie-octombrie 2013, octombrie 2013-februarie 2014, contestatoarea a evidențiat și înregistrat în contabilitate facturi emise de . emise de . în documente ce nu au la bază operațiuni reale. Și având în vedere acest aspect, intimate a apreciat necesară dispunerea de măsuri asiguratorii pentru suma de 154.408,62 reprezentând 150% din suma estimată:
La data de 19.06.2014, intimata a emis procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile înregistrat sub nr._/19.06.2014prin care s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri: autoturismul marca Skoda (având valoarea indicata de 66.000 lei), Ford (având valoarea indicata de 47.500 lei), teren în valoare indicata de 60.522 lei).
Potrivit art. 129 alin (2) din OG nr. 92/2003, republicata: "Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea."
Potrivit art. 5.1.1. din Ordinul nr. 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în situația în care organul de control, în timpul acțiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control, și în urma analizei dosarului fiscal, situațiilor financiare, declarațiilor fiscale sau a altor documente și a informațiilor pe care le deține, constată că există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și totodată apreciază că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control.
Din textele legal citat, rezultă ca și condiție esențială pentru a se dispune măsuri asiguratorii, existanța unui pericol ca debitorul să își ascundă averea sau să îngreuneze considerabil colectarea.
În referatul justificativ al măsurilor asiguratorii emis la data de 19.06.2014 de către intimate (fila 27), acest pericol este justificat de cuantumul mare al sumelor restante și identificarea unor tranzacții comerciale cu societăți comportament fiscal inadecvat în perioada noiembrie 2013-aprilie 2014.
În referatul justificativ nu se regăsec acele criterii în raport de care se apreciază ficitivitatea operațiunilor, ci este redată doar părerea inspectorilor, fără niciun argument și fără prezentarea niciunei dovezi în sneusl că aceste facturile înregistrate în contabilitate nu au la bază operațiuni reale.
Totodată, instanța are în vedere împrejurarea că societatea contestatoare a depus la dosr contractele E.I.P. și E.I.L. nr. 16/02.10.2013 încheiat cu ., fișa contului 401._ CALITAS INTERSTAR, facturi și chitanțe, contract de vânzare-cumpărare nr. 38/01.04.2013 încheiat cu cu ., f fișa contului 401._ . emise în baza acestora, registru jurnal, fișe de evidență a materialelor ce, la o primă vedere, creează impresia unor operațiuni reale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite contestația la executare și va anula actele contestate.
Potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 1.000 lei, achitată prin chitanța .. CTCV_ (64)/19.08.2014 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL ( J_ ; C._) cu sediul în Cernavodă, ..7, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în sector 5, București, ..
Anulează decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/19.06._ emisa de intimată.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în valoare de 1.000 lei, achitată prin chitanța .. CTCV_ (64)/19.08.2014 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 21.04.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM- 29.06.2015
Tehnred.gref. DR- 30.06.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4455/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4356/2015. Judecătoria... → |
|---|
