Plângere contravenţională. Sentința nr. 3761/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3761/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3761/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3761
Ședința publică din data de 01.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat consecutiv pronunțarea, respectiv la data de 31.03.2015 și la data de 01.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria C. la data de 11.11.2014 sub nr._, petenta CN POȘTA ROMÂNĂ S.A a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție . nr._/21.10.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal pentru lipsa elementelor obligatorii prevăzute de lege, respectiv neindicarea numărului de înmatriculare în registrul comerțului. De asemenea, se invocă nulitatea procesului-verbal și pentru că petentei nu i s-a conferit dreptul de a formula obiecțiuni, precum și pentru lipsa datelor de identificare ale unui martor, raportat la disp.art.19 alin.1) din OG 2/2001. se mai invocă de către petentă prematuritatea aplicării amenzii raportat la termenul de 01.01.2016 acordat prin HG nr.301/2012, termen legal suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ. Pe fondul plângerii, se arată că organul constatator, în urma controlului efectuat la Oficiul Poștal C. 12, a stabilit în mod eronat că subunitatea poștală nu este asigurată cu pază. Totodată agentul constatator nu a precizat care sunt valorile monetare manipulate de subunitatea poștală, potrivit legislației în vigoare măsurile de pază a obiectivelor luându-se în funcție de valorile monetare manipulate zilnic. Mai învederează petenta că oficiul poștal are mijloace de asigurare a pazei, fiind dotat cu elemente mecanico-fizice și electronice de securitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, ale Legii 333/2003 și ale HG 301/2012.
Intimatul, căruia plângerea i-a fost comunicată în condițiile art.201 alin.1) C.Proc.Civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate. În motivare se arată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16-17 din OG 2/2001, iar obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art.17 din OG 2/2001. În ceea ce privește prematuritatea sancțiunii aplicate, raportat la disp.HG 301/2012, se arată că termenul prevăzut de art.7 din HG 301/2012 este termenul până la care petenta trebuie să se pună în legalitate cu aspectele cu privire la care s-au adus modificări. Se mai arată că petenta a fost sancționată pentru că nu a instituit nicio formă de pază la Oficiul Poștal nr.12 C., neîndeplinind cerințele minimale de securitate.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 alin.2) din HG 301/2012, constând în aceea că la data de 21.10.2014, nu a instituit nicio formă de pază a Oficiului Poștal nr.12 din C., ., neîndeplinind cerințele minime de securitate.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție din perspectiva dispozițiilor art.16-17 din O.G 2/2001, instanța reține următoarele:
În ce privește neindicarea numărului de înmatriculare în registrul comerțului, se apreciază că această lipsă nu este de natură a fi sancționată cu nulitatea absolută a actului.
Astfel, art.17 din OG 2/2001 reglementează în mod expres care sunt elementele pe care procesul-verbal trebuie să le conțină în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității, în cazul persoanei juridice fiind indicate ca elemente de identificare doar denumirea și sediul acesteia.
Numărul de înmatriculare în registrul comerțului este un element suplimentar de identificare al persoanei juridice, prevăzut de art.16 alin.6) din OG 2/2001, a cărei lipsă poate fi sancționată, în aprecierea instanței, doar cu nulitatea relativă a procesului-verbal, condiționată de probarea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, în speță organul constatator deși nu a indicat în cuprinsul procesului-verbal numărul de înregistrare în registrul comerțului al petentei, a menționat codul unic de înregistrare al acesteia, iar petenta nu a dovedit existența vreunei vătămări, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.
În ce privește încheierea procesului-verbal în lipsa petentei și privarea acesteia de posibilitatea formulării de obiecțiuni, instanța va reține disp.art.19 din OG 2/2001, potrivit cu care „ (1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (…) (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Din interpretarea acestui text de lege, este evidentă posibilitatea încheierii procesului-verbal în absența contravenientului, legalitatea procesului-verbal fiind condiționată de semnarea sa de către un martor asistent sau de precizarea motivelor care au determinat imposibilitatea semnării de către martor.
În cazul de față, potrivit mențiunii inserate în cuprinsul procesului-verbal, se arată că acesta a fost încheiat a sediul poliției, nefiind de față nicio persoană care să poată avea calitatea de martor.
Mai mult decât atât, instanța apreciază că dreptul petentei de a formula obiecțiuni, ca parte componentă a dreptului la apărare al acesteia, nu a fost încălcat prin încheierea procesului-verbal în lipsa ei și a unui martor asistent, câtă vreme a fost comunicat în mod legal, astfel că petenta a putut să își formuleze în mod corespunzător toate apărările în fața unei instanțe de judecată, în cadrul unul proces echitabil. De altfel, lipsa semnăturii martorului asistent poate constitui o cauză de nulitate relativă, a cărei declarare este condiționată de probarea unui prejudiciu și de imposibilitatea înlăturării lui pe altă cale decât prin anularea actului vătămător, situație nedovedită în speța de față.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal din perspectiva celorlalte elemente pe care acesta trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, potrivit art.17 din OG 2/2001, raportat la disp.art.16 din același act normativ, instanța apreciază că lipsește descrierea faptei contravenționale, pe baza căreia să poată fi verificată existența acesteia, săvârșirea ei cu vinovăție de către contravenient și individualizarea sancțiunii aplicate.
Astfel, potrivit art.16 din OG 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”, iar potrivit art.17 „http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp328498/_.HTML - #Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cazul de față, potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal, petenta a fost sancționată pentru că nu a instituit nicio formă de pază a Oficiului Poștal nr.12 din C.. În ce privește încadrarea juridică a faptei contravenționale, au fost indicate disp.art.2 alin.2) din HG 301/2012 și cele ale art.3 pct.1 din HG 301/2012 ca normă de sancționare.
Verificând dispozițiile art.2 din HG 301/2012, acestea prevăd că „ (1) Adoptarea măsurilor de securitate a obiectivelor, bunurilor și valorilor prevăzute de lege se realizează pe baza unei analize de risc la securitate fizică. http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp525140/_.HTML - #(2)Elaborarea analizei de risc la securitate fizică se face potrivit instrucțiunilor emise de ministrul administrației și internelor, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I”.
Raportând descrierea faptică a contravenției cu norma legală pretins încălcată, instanța nu poate stabili care este conținutul constitutiv al contravenției reținute în sarcina petentei, dacă aceasta a fost săvârșită cu vinovăție și dacă sancțiunea a fost aplicată în mod și cuantum legal.
Mai mult decât atât, descrierea faptei contravenționale este insuficientă pentru ca instanța să poată păși ea însăși la încadrarea juridică a faptei, pentru argumentele ce succed.
În cuprinsul procesului-verbal se arată că petenta nu a instituit nicio formă de pază a Oficiului Poștal nr.12 din C., fiind sancționată conform art.3 pct.1 din HG 301/2012.
Potrivit disp.art.2 alin.1) din Legea 333/2003, companiile naționale care dețin bunuri ori valori cu orice titlu sunt obligate să asigure paza acestora, iar potrivit art.3 alin.1) din același act normativ, „http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp67866/_.HTML - #(1)În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate”.
Totodată, conform art.3 pct.1 din HG 301/2012, „http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp525140/_.HTML - #Constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: 1. nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din anexă”.
Anexa la care face referire art.3 pct.1 din HG 301/2012 cuprinde normele metodologice de aplicare a Legii 303/2003, iar la art.2 alin.1 și 2) aceste norme prevăd că „http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329466/_.HTML - #(1)În vederea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Lege, unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, denumite în continuare unități indiferent de natura capitalului social, forma de organizare ori asociere, modul de deținere a bunurilor ori valorilor, trebuie să adopte măsuri de securitate în formele prevăzute de Lege, completate cu măsuri procedurale. http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329466/_.HTML - #(2)Cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, sunt prevăzute în anexa nr. 1”.
Verificând în continuare anexa 1, pe baza normei de trimitere mai sus citate, instanța constată că la art.13, legea prevede următoarele cerințe minime de securitate pentru unitățile poștale: „http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329466/_.HTML - #(1)Măsurile de securitate destinate unităților poștale trebuie să fie conforme cu prezentele cerințe minimale de securitate.
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329466/_.HTML - #(2)Subsistemul de detecție a efracției trebuie să protejeze căile de acces în unitate și spațiile cu valori și semnalează stările de pericol în zonele de lucru cu clienții și în spațiile de depozitare a valorilor.
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329466/_.HTML - #(3)Subsistemul de control al accesului trebuie să asigure restricționarea accesului neautorizat cel puțin în spațiile de depozitare a valorilor și, după caz, în cele de manipulare.
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329466/_.HTML - #(4)La unitățile din localitățile urbane trebuie să se asigure preluarea imaginilor din zona clienților și a seifului prin subsistemul de televiziune cu circuit închis, precum și stocarea imaginilor pe o perioadă de 20 de zile. Imaginile înregistrate vor avea calitatea necesară recunoașterii persoanelor din spațiul clienților.
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329466/_.HTML - #(5)În situația în care obiectivele din această categorie nu au pază fizică permanentă, sistemul de alarmare împotriva efracției se conectează la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329466/_.HTML - #(6)Valorile monetare sau de altă natură se depozitează în seifuri, case de bani sau dulapuri de securitate certificate, cu clasă de rezistență la efracție determinată, ancorate conform cerințelor producătorului, după caz.
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329466/_.HTML - #(7)Ghișeele pentru operațiuni cu numerar se dotează cu seifuri/dulapuri de casierie cu temporizare, programate conform precizărilor prevăzute la art. 6 alin. (4), cu excepția celor din mediul rural”.
Rezultă așadar că între noțiunea de „pază” și noțiunea de „măsuri de securitate” există diferențe cu efecte juridice, raportul dintre acestea fiind de tipul parte-întreg, paza (fizică) reprezentând una dintre măsurile de securitate ce pot fi luate de conducătorul unității poștale.
În cazul de față, prin procesul-verbal de contravenție, petenta a fost sancționată pentru că nu a instituit nicio măsură de pază la Oficiul Poștal nr.12 din C.. Cu toate acestea, pe baza textelor de lege mai sus enunțate, instanța reține că măsurile de securitate se stabilesc în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin unitățile, paza fizică fiind doar una dintre formele de securitate și nefiind obligatorie în toate cazurile.
Având în vedere că pe baza descrierii lacunare din cuprinsul procesului-verbal, instanța nu poate verifica anume care dintre cerințele de securitate obligatorii nu au fost respectate, se apreciază că actului sancționator îi lipsește unul din elementele esențiale prevăzute de art.16-17 din OG 2/2001, respectiv descrierea faptei, urmând a admite plângerea și a anula procesul-verbal contestat.
Referitor la solicitarea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța urmează a reține incidența disp.art.453 C.Proc.Civ. și a obliga pe intimat la plata sumei de 20 lei cu acest titlu, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A cu sediul în București, ., sector 2, J_, CUI-RO_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.10.2014.
Obligă intimatul la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, la Judecătoria C., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./ 22 .04.2015
Tehnored. Gref. M.E.S./ 02.04.2015/4 ex.
Comunicări./ 2 ex/23.04/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3733/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
