Obligaţie de a face. Sentința nr. 4356/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4356/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4356/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4356
Ședința publică din 17.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de reclamant . SRL prin administrator judiciar R. M. CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA, cu sediul în C., Al. Panselei, nr. 4, ., ., în contradictoriu cu pârât . PENTRU TINERET SA- LA SEDIUL "BOSTINA SI ASOCIATII", cu sediul în sector 1, București, Calea Victoriei, nr. 155, ., . 2, București, ., nr. 70, având ca obiect, obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. C. pentru reclamantă precum și reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul pârâtei având cuvântul arată că înțelege să invoce excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., urmând a depune în scris în termen de 5 zile.
Reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei supliment de înscrisuri și procedează la comunicarea unui exemplar al acestora către reprezentantul pârâtei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocate, arată că nu se opune .
Reprezentantul pârâtei având cuvântul arată că Judecătoria C. nu este competentă în soluționarea cauzei, potrivit disp. art. 109, 113 C. pr. civ. Având în vedere că B. de T. are Sucursala în Costinești, competența de soluționare a cauzei, aparține Judecătoriei M., potrivit disp. art. 113, pct. 4 alin 2 C. pr.civ.
Reprezentantul reclamantei având cuvântul arată că excepția necompetenței teritoriale a fost corect invocată, această excepție poate fi invocată de pârâtă, și precizează că în mod greșit reclamanta s-a adresat acestei instanțe.
Potrivit disp. art. 109-113 alin. 2, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei M..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 19.11.2014, reclamantul S.C. BERTL A. 2000 S.R.L, ÎN INSOLVENȚĂ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR R. M. – CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, în contradictoriu cu pârâtul S.C. B. DE T. PENTRU TINERET S.A, a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii tuturor investițiilor constând în lucrări de îmbunătățire/întreținere, conservare realizate de reclamant la imobilele proprietatea pârâtului situate în Costinești județ C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că între reclamant, în calitate de asociat administrator și pârât, în calitate de asociat participant s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 243/14.05.1999 modificat prin mai multe acte adiționale, contract în baza căruia s-a convenit exploatarea mai multor active constând în bunuri imobile situate în Costinești județ C., respectiv căsuțe destinate cazării pe timpul sezonului estival, mijloace fixe și obiecte de inventar, reclamantul obligându-se să plătească pârâtului o cotă parte din profitul realizat în cuantumul precizat prin art. 14 din contract; s-a mai arătat că. Pe întreaga perioadă a exploatării imobilelor, reclamantul a realizat mai multe lucrări de întreținere, conservare și îmbunătățire, sporindu-le astfel considerabil valoarea.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1345 din Codul civil.
În probațiune reclamantul a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
La termenul din 17.04.2015, pârâtul a invocat oral excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Conform art. 248 alin 1 și alin. 2 din Codul de procedură civilă, „(1)Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2)În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.”
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
Regula generală este dată de dispozițiile art. 107 alin. 1 din Codul de procedură civilă, conform cărora, „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
Conform art. 113 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, „în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.”
De asemenea, conform art. 109 din codul de procedură civilă „ cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.”
În speță, se constată că locul unde pârâtul are dezmembrământ fără personalitate juridică pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului este Costinești, iar contractul încheiat între părți are ca obiect exploatarea în comun a activului „Căsuțe piatră” cu profil cazare situat în Costinești județ C., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei M. județ C..
Pentru aceste considerente și în baza dispozițiilor legale menționate, văzând și prevederile art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei M. județ C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., în cauza civilă formulată de reclamant . SRL prin administrator judiciar R. M. CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA, cu sediul în C., Al. Panselei, nr. 4, ., ., în contradictoriu cu pârât . PENTRU TINERET SA- LA SEDIUL "BOSTINA SI ASOCIATII", cu sediul în sector 1, București, Calea Victoriei, nr. 155, ., . 2, București, ., nr. 70.
Declină competența în favoarea Judecătoriei M. județ C. și dispune trimiterea, de îndată, instanței competente.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE. GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./21.04.2015
tehnored. D.S./30.04.2015
Emis 3 comunicări, la data de 30.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
Către
JUDECĂTORIA M., jud. C.
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr.4356 /pronunțate la data de 17.04.2015, de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamant . SRL și pârât . PENTRU TINERET SA- LA SEDIUL "BOSTINA SI ASOCIATII", vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând file ( compus din volume).
PREȘEDINTEGREFIER
L. M. D. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4491/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4358/2015.... → |
|---|
