Contestaţie la executare. Sentința nr. 3299/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3299/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3299/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3299/23.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. S. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul S. P. de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 06.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015, la data de 20.03.2015, apoi la data de 23.03.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.02.2014 sub număr unic de dosar_, contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimatul S. P. de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C., contestație la executare și suspendarea executării silite, solicitând anularea executării silite însăși și a tuturor actelor de executare emise de intimat în vederea recuperării sumei de_ lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la primit înștiințarea de plată 2014 pentru suma de_ lei, reprezentând taxă de liniște și siguranță, accesorii calculate la debitul principal, cheltuieli de executare, amenzi contravenționale și taxă de liniște și siguranță.
Contestatoarea a învederat că pentru suma de 8466 de lei, reprezentând taxă pentru creșterea gradului de liniște și siguranță în derularea activităților economice calculată de intimat pentru anii 2008-2013, cu accesoriile aferente calculate până la data de 11.03.2013 în cuantum de 5210 lei, intimata a emis Decizia de impunere nr. S_/11.03.2013. Cu privire la această Deciziei de impunere și la HCLM nr. 360/2007, 228/2008, 467/2009, 92/2010, 145/2011 și 330/2012, contestatoarea a formulat acțiune în contencios administrativ, înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ .
S-a mai arătat că împotriva procesului-verbal prin care s-a stabilit amenda contravențională menționată în înștiințarea de plată a înțeles să formuleze plângere contravențională.
Contestatoarea a menționat că este nelegală modalitatea în care intimatul a înțeles să calculeze în mod unilateral taxa de liniște și siguranță, în condițiile în care contestatoarea nu datorează o astfel de taxă, întrucât nu intră în categoria firmelor ce pot fi obligate la plata acesteia, pentru că are sediul în incinta Portului C. și își desfășoară activitatea exclusiv în Portul C., teritoriu ce aparține domeniului public național.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă și ale Codului de procedură fiscală.
În probațiune, contestatoarea a depus înscrisuri, respectiv certificat de înregistrare al contestatoarei, înștiințarea de plată 2014 și copie plic, extrase HCLM nr. 360/2007, 228/2008, 467/2009, 92/2010, 145/2011 și 330/2012, adresa nr. 4341/14.11.2007, contractul de închiriere nr. 2365/01.04.2003 cu anexele aferente.
La data de 20.02.2014, contestatoarea și-a modificat acțiunea, solicitând anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. H_ reprezentate de adresa de înființare a popriri nr. B2808/24.01.2014, procesul-verbal nr. G4851 înregistrat la SPITVBL sub nr. B2808/24.01.2014, titlurile executorii nr. P187205/12.04.2013, H153474/17.04.2013, G4848/24.01.2014, G4851/24.01.2014, HPJ000614/14.03.2013, în raport de aceleași motive de fapt și de drept precum cele menționate în acțiunea introductivă.
La data de 20.03.2014, contestatoarea și-a completat cererea, în sensul că a solicitat și anularea titlului executoriu nr. P277325/16.02.2014 pentru suma de 705 lei reprezentând taxă de liniște și siguranță și suma de 72 lei reprezentând accesorii calculate până la 16.02.2014 și 5 lei reprezentând cheltuieli de executare, precum și anularea somației nr. P361754/16.02.2014.
Prin încheierea din 01.04.2014, Judecătoria C. a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, pentru motivele de fapt și de drept arătate în cuprinsul încheierii.
La data de 22.04.2015, contestatoarea și-a completat acțiunea, solicitând anularea adresei de înființare a popririi nr. B12024/20.03.2014 pentru suma totală de_ de lei și a procesului-verbal nr. G 5682/20.03.2014 pentru suma de 10 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Prin aceleași precizări, contestatoarea a învederat că, în temeiul actelor de executare emise, intimatul a executat silit suma totală de_ de lei, context în care solicită întoarcerea executării silite, în raport de dispozițiile art. 722 alin. 1 și art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, cu obligarea intimatului la restituirea sumelor încasate.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.04.2014, intimatul S. P. de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C. a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva titlului executoriu și somației emise în dosarul de executare nr. H_ , pentru nerespectarea termenului de 15 zile de la data de 19.11.2013, când s-a comunicat somația către contestatoare.
Intimatul a arătat că partea contestatoare nu poate, pe calea contestației la executare, să aducă critici în ceea ce privește obligația stabilită în sarcina sa de a achita taxa de liniște și siguranță, apărările acesteia apărând ca fiind inadmisibile în raport de dispozițiile art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă.
Totodată, intimatul a făcut apărări în ceea ce privește legalitatea și temeinicia instituirii taxei de liniște și siguranță.
Intimatul a precizată că, după emiterea Deciziei de impunere nr. S20848/11.03.2013, întrucât obligația fiscală a ajuns la scadență, potrivit art. 111 Cod procedură fiscală, au fost demarate procedurile de executare silită și s-au calculat inclusiv accesoriile.
În ceea ce privește amenda contravențională pretinsă de la contestatoare, intimatul a arătat că, până la momentul emiterii titlului executoriu, nu a avut cunoștință despre promovarea vreunei plângeri contravenționale, care să suspende executarea amenzii contravenționale.
În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând documentația execuțională contestată în prezenta cauză.
La data de 23.05.2014, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarelor nr._ al Tribunalului C. și nr._ al Judecătoriei C..
La data de 13.01.2015, contestatoarea a formulat cerere de reluare a judecății cauzei, întrucât dosarele nr._ al Tribunalului C. și nr._ al Judecătoriei C. au fost soluționate în mod definitiv.
La termenul de judecată din 06.03.2015, instanța a admis cererea de reluare a judecății cauzei.
La același termen, intimatul a invocat excepția lipsei de obiect a contestației la executare, în raport de Decizia de ridicare a măsurilor de executare nr. B12202/06.03.2015 emisă de S. P. de Impozite și Taxe C. în dosarele de executare nr. H_ și nr. H_ .
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Față de contestatoarea S.C S. P. S.R.L C. au fost deschise două dosare de executare silită de către intimatul S. P. de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C., cu sediul în C..
În cadrul dosarului de executare silită nr. H_, intimatul a emis acte de executare în vederea recuperări sumei de_ lei, compusă din suma de 7761 lei, reprezentând taxă liniște și siguranță persoane juridice, suma de 5367 lei, reprezentând accesorii calculate până la data de 17.04.2013, suma de 5 lei, reprezentând cheltuieli de executare, și suma de 5000 de lei, reprezentând amendă contravențională.
În cadrul dosarului de executare silită nr. H_, intimatul a emis acte de executare în vederea recuperări sumei de 782 de lei, compusă din suma de 705 lei reprezentând taxă liniște și siguranță persoane juridice, suma de 72 de lei, reprezentând accesorii calculate până la data de 16.02.2014 (potrivit titlului executoriu nr. P277325/16.02.2014) și suma de 5 lei, reprezentând cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal C355251/16.02.2014.
În vederea executării creanțelor fiscale ce fac obiectul primului dosar de executare, intimatul a emis titlul executoriu nr. P187205 din 17.04.2013 și somația nr. P255165/17.04.2013.
Aceste acte de executare nu au fost comunicate către societatea contestatoare în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. 2 Cod procedură fiscală, adică la sediul contribuabilului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Intimatul a procedat la comunicarea acestor acte de executare în procedura prevăzută de art. 44 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, adică prin publicitate, dovadă fiind anunțul colectiv nr. B47016/19.11.2013 (filele 118-120) și procesul verbal nr. B47038/19.11.2013 (fila 121).
În contextul în care intimatul nu a făcut dovada că nu a fost posibilă comunicarea către contestatoare a actelor de executare în modalitatea prevăzută de art. 44 alin. 2 Cod procedură fiscală, instanța nu poate considera că a fost legală comunicarea prin publicitate a actelor de executare, în condițiile în care această modalitate de comunicare este subsecventă celei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. În acest sens sunt chiar și dispozițiile art. 44 alin. 2 ind. 2 din Codul de procedură fiscală, care stabilesc că doar în situația în care nu este posibilă comunicarea actelor de executare în modalitățile reglementate de art. 44 alin. 2 și alin. 2 ind. 1 Cod procedură fiscală, atunci organul fiscal poate proceda la comunicarea acestora prin publicitate.
În asemenea împrejurări, instanța observă că nu a început că curgă termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare, prevăzut de art. 173 alin. 1 lit. a Cod procedură fiscală, în condițiile în care, potrivit art. 45 alin. 2 Cod procedură fiscală, actul administrativ fiscal nu poate produce efecte și nu devine opozabil dacă nu a fost comunicat în procedura reglementată de dispozițiile legale enunțate anterior.
Față de considerentele expuse, instanța constată că excepția tardivității invocată de intimat este nefondată și urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește natura obligației bugetare reținute în sarcina societății contestatoare, instanța observă că aceasta este reprezentată, pe de o parte, de taxă de liniște și siguranță persoane juridice și accesoriile calculate la aceasta, datorate în baza Decizia de impunere nr. S_/11.03.2013 și, pe de altă parte, de amenda contravențională în cuantum de 5.000 de lei aplicată prin procesul-verbal . nr._/14.03.2013.
Instanța observă că prin sentința civilă nr. 6203/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă plângerea petentului ., CUI - RO_, a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr. HPJ0006114 din data de 14.03.2013 și s-a dispus restituirea către petentă a sumei de 5000 lei reprezentând amendă contravențională aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr. HPJ0006114 din data de 14.03.2013, executată.
Această sentință civilă a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 1201/03.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat în cauză de S. P. de Impozite și Taxe C..
Instanța mai constată faptul că prin sentința civilă nr. 1651/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. S. P. S.R.L., C.U.I. RO_, în contradictoriu cu pârâtul S. P. DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL C., a fost anulată în parte Dispoziția nr. RS_/24.11.2013 emisă de către pârâtul S. P. DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL C., în ceea ce privește dispoziția de respingere a contestației formulate de către S.C. S. P. S.R.L. împotriva Deciziei de impunere nr. S20848/11.03.2013, în ceea ce privește taxa datorată cu titlul de taxă pentru creșterea gradului de liniște și siguranță în derularea activităților economice în C., Mamaia și . 2008,2009,2010,2012,2013, a fost anulată în parte Decizia de impunere nr. S20848/11.03.2013 emisă de S. P. DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL C., în ceea ce privește obligația de plată a taxei datorate cu titlul de taxă pentru creșterea gradului de liniște și siguranță în derularea activităților economice în C., Mamaia și . 2008,2009,2010,2012,2013.
Această sentință civilă a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 1351/06.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. prin care au fost respinse recursurile declarate în cauză.
Față de soluțiile pronunțate în dosarele menționate, instanța constată că au fost anulate titlurile de creanță care constată obligațiile fiscale reținute în sarcina societății contestatoare, astfel încât în sarcina contestatoarei nu se mai impune reținerea obligațiilor fiscale menționate în actele de executare contestate de către aceasta pe calea contestației la executare.
Instanța mai reține că, în raport de hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele civile nr._ și nr._, intimatul a emis Decizia de ridicare a măsurilor de executare nr. B_/06.03.2015, prin care s-a dispus ridicarea măsurilor de executare silită întocmite în dosarele de executare nr. H_ și H_ .
În raport de această Deciziei de ridicare a măsurilor de executare, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind lipsită de obiect.
Instanța nu poate primi excepția invocată de intimat, în condițiile în care, în cuprinsul Deciziei invocate, se menționează că măsura de ridicare a măsurilor de executare se impune având în vedere achitarea debitelor stabilite în sarcina ., reprezentând taxă liniște și siguranță, cheltuieli de executare.
Astfel, se observă că ridicarea măsurilor de executare nu s-a dispus ca urmare a hotărârilor judecătorești menționate anterior și care exonerează contestatoarea de la obligația de a achita sumele de bani pretinse de intimat, ci ca urmare a achitării obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contestatoarei.
Instanța constată că ridicarea măsurilor de executare nu s-a dispus pentru motivul prevăzut de art. 148 alin. 4 lit. b) Cod procedură fiscală, adică în situația desființării titlului executoriu, ci au fost considerate incidente dispozițiile art. 148 alin. 4 lit. a) Cod procedură civilă, respectiv stingerea integrală a obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contribuabilului.
Într-o asemenea situație, instanța constată că măsura dispusă de intimat lipsește de efecte hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele civile nr._ și nr._, pentru că lipsește pe contestatoare de posibilitatea recuperării sumelor de bani achitate în baza unor titluri de creanță desființate.
Pentru motivele expuse, instanța va respinge, ca nefondată, excepția lipsei de obiect a contestației la executare, invocată de intimată.
Având în vedere împrejurările de fapt și de drept reținute mai sus, instanța va admite contestația la executare și va anula executare silită pornită de intimat în dosarele de executare silită nr. H_ și nr. H_ .
În condițiile în care prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele civile nr._ și nr._ au fost anulate titlurile de creanță, adică titlurile executorii în accepțiunea dispozițiilor art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă, contestatoarea este îndreptățită la restituirea sumelor de bani achitate în temeiul unor titluri executorii desființate.
În raport de actele dosarelor de executare depuse de intimat, instanța constată că, prin poprire, s-a procedat la executarea silită a următoarelor sume de bani: 25 lei, 5000 lei, 6372 lei și 8464 de lei, potrivit ordinelor de plată de la filele 156 și 157 din dosar. Suma totală pentru care contestatoarea a fost executată silit este de_ de lei.
Instanța observă că, prin sentința civilă nr. 6203/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a dispus restituirea către societatea contestatore a sumei de 5000 lei reprezentând amendă contravențională aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr. HPJ0006114 din data de 14.03.2013, astfel încât nu mai este posibilă o nouă dispoziție de restituire a acestei sume de bani.
În ceea ce privește suma de_ de lei, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va obliga intimatul la restituirea către contestatoare a sumei de_ lei, reprezentând debit încasat în urma popririi aferentă dosarului de executare nr. H_, potrivit ordinelor de plată nr. TRRO4549/17.04.2014, TRRO4443/31.03.2014 și TRRO4551/17.04.2014.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. În prezenta cauză, contestatoarea a efectuat cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial.
În ceea ce privește onorariul avocațial în cuantum de 1000 de lei, se observă chitanța de la fila 96 bis care face dovada achitării acestui onorariu, motiv pentru care intimatul va fi obligat la plata către contestatoare a sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial, conform chitanței nr. 465/21.02.2014.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, instanța observă că partea contestatoare, în măsura admiterii contestației la executare, are posibilitatea de a cere restituirea taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG Nr. 80/2013, astfel încât această cerere urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare, ca nefondată.
Respinge excepția lipsei de obiect a contestației la executare, invocată de intimată, ca nefondată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C S. P. S.R.L C., cu sediul în Incinta Port, Poarta 1, jud.C. în contradictoriu cu intimatul S. P. de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C., cu sediul în C., ., jud.C..
Anulează executare silită pornită de intimat în dosarele de executare silită nr. H_ și nr. H_ .
Admite cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite.
Obligă intimatul la restituirea către contestatoare a sumei de_ lei, reprezentând debit încasat în urma popririi aferentă dosarului de executare nr. H_, potrivit ordinelor de plată nr. TRRO4549/17.04.2014, TRRO4443/31.03.2014 și TRRO4551/17.04.2014.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial, conform chitanței nr. 465/21.02.2014.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie, conform art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 23 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. D. Ș.
Red.jud.D.G./19.11.2015
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./20.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3277/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3323/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
