Plângere contravenţională. Sentința nr. 4010/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4010/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4010/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4010
Ședința publică din data de 07.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent E. A. SRL și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect plângere contravențională DGAF_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.10.2014, sub nr._, petenta S.C. E. A. SRL, în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ / 03.10.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, la data de 29.09.2014, a primit o invitație prin care se solicitau a fi prezentate documente cu privire la relația dintre S.C. E. A. S.R.L. și S.C UNITOP CONSTRUCT S.R.L., anume: contracte comerciale; facturi, avize de însoțire a mărfii, CMR chitanțe, ordine de plată, delegații; contractele de vânzare-cumpărare, facturi și certificate de înmatriculare pentru mașinile care au transportat marfa pentru S.C. UNITOP CONSTRUCT S.R.L; fișă cont analitic 411 - Clienți - S.C. UNITOP CONSTRUCT S.R.L.; jurnalele de vânzări - cumpărări și registre banca pentru relația cu S.C. UNITOP CONSTRUCTS.R.L., registru de casă, balanță analitică pentru lunile în care s-a desfășurat relația cu UNITOP, până la data de data de 02.10.2014 ora 12:00.
A menționat că, la data de 02.10.2014, în jurul orei 12:00 E. A. a luat legătura telefonic cu inspectorul antifraudă I. D., la numărul de telefon indicat de către
acesta și i-a adus la cunoștință că, întrucât volumul documentelor solicitate este foarte
mare, se afla în imposibilitatea de a prezenta cele doua seturi de documente solicitate și a
întrebat dacă se poate prezenta în data de 03.10.2014 cu acestea. De asemenea,
administratorul societății petente a menționat că în situația în care acest lucru nu este
posibil, se va prezenta deindata la sediul instituției cu documentele solicitate în original în
vederea efectuării multiplicării Ia sediul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală nr. 2.
Petenta a mai arătat că inspectorul antifraudă I. D., l-a informat pe administratorul societății ca nu există posibilitatea multiplicării în sediu și că nu este nicio problemă dacă nu se va prezenta în data de 02.10.2014", respectiv a specificat că nu îl poate primi pe 03.10.2014, solicitându-i să se prezinte la data de 06.10.2014 cu documentele respective.
Conform celor convenite, în data de 06.10.2014, E. A. s-a
prezentat cu documentele solicitate și a procedat la remiterea acestora către inspectorul
antifraudă I. D., care a refuzat încheierea unui act care să ateste
predarea acestor documente, motivat de faptul ca legea nu prevede obligativitatea încheierii
unui proces-verbal in cazul preluării documentelor in copie, însă documentele au fost predate în integralitatea lor, la acea dată fiindu-i comunicată reprezentantului legal al petentei și o altă invitație, prin care erau solicitate următoarele documente: balanța mijloacelor fixe pentru luna septembrie 2014; documente financiar-contabile, facturi, avize, CMR, OP, contracte și orice alte documente aferente relației comerciale dintre S.C. ALEMAR AGREMENT S.R.L. si S.C. E. A. S.R.L, fișă cont analitic - 401 - furnizori - S.C. ALEMAR AGREMENT S.R.L, jurnalele de vânzări-cumpărări si registru banca pentru relație cu S.C. ALEMAR AGREMENT S.R.L.,registru de casă; balanța analitica pentru lunile in care s-a desfășurat relația cu S.C. ALEMAR AGREMENT S.R.L. acestea urmând a fi prezentate funcționarilor publici în data de 08.10.2013.
A arătat că, la data de 08.10.2014 reprezentantul legal al societății s-a prezentat la sediul Direcției Regionale Antifraudă Fiscala nr. 2 - C. unde a procedat la prezentarea
documentelor solicitate în original, inspectorii antifraudă au procedat la multiplicarea în parte a acestor documente și datorită volumului mare au cerut multiplicarea diferenței de
documente solicitate și predarea acestora în copie de către reprezentantul legal al societății, ocazie cu care s-a procedat la comunicarea către administratorul societății petente a unei noi invitații, cu nr. 4192/08.10.2014 prin care se solicitau documente cu privire la relația comerciala cu S.C. ALEMAR AGREMENT S.R.L. si anume:balanța de verificare, jurnale de vânzări si cumpărări, registru de banca, extrase de cont, facturi, avize de însoțire a mărfii, bonuri de cântar, calculații, alte anexe la facturi.
Tot în data de 08.10.2014 petentei i-a fost comunicat prin postă procesul-verbal de
constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.10.2014 întocmit în
lipsa reprezentantului legal al E. A. S.R.L. de către inspectorii antifraudă
Z. G. și D. C. prin care aceasta a fost sancționată cu
amendă în cuantum de 27.000, în temeiul art. 219 alin. 2 lit. 1 - din
OG 92 / 2003 - pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. c din OG 92 / 2003.
A susținut petenta că nu sunt întrunite condițiile legale impuse de lege pentru a se
retine in sarcina sa săvârșirea contravenției menționate in actul constatator, și anume
nu există un refuz al contribuabilului de a pune la dispoziție documentele
solicitate, ci dimpotrivă, cu un contribuabil proactiv, care a uzat de datele
de contact ale organului de control, a contactat la data si ora indicate de acesta pe inspectorul antifraudă I. D., i-a comunicat acestuia starea de fapt și s-a
arătat dispus a se prezenta cu documentele in original.
Totodată, inclusiv faptul că a solicitat un termen scurt de o zi, respectiv până la data de 03.10.2014 pentru a pune la dispoziție documentele, dată la care acestea erau pregătite însă nu au fost predate ca urmare a indicațiilor date de către inspectorul antifraudă I. D. coroborat cu faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a fost întocmit în data de 03.10.2014, dată la care aceste documente puteau fi predate, duc la concluzia, în opinia petentei, că este vorba de rea-credință din partea organului de control si de un comportament abuziv.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, petenta a invocat nelegalitatea acestuia
întrucât, persoanele (funcționarii publici) care au întocmit procesul-verbal nu sunt aceleași cu
persoanele (funcționarii publici) care au constatat fapta, iar prezumția de legalitate dar si prezumția de temeinicie operează numai in condițiile in care organul de control – respectiv funcționarii public, care au întocmit invitația, au perceput de asemenea nemijlocit săvârșirea faptei de natura contravenționala.
A arătat petenta că inspectorii puteau reține documentele în original, conform art. 56 alin. 3, iar petenta s-a prezentat și la datele de 11.07.2014 și 21.07.2014, răspunzând de fiecare dată solicitărilor adresate de inspectorii antifraudă și dovedind o atitudine corectă și în respectarea spiritului și literei legii, nesustrăgându-se controlului organelor statului.
In cazul in care instanța va aprecia cu privire la existenta faptelor contravenționale, a solicitat petenta să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, deoarece a avut o conduită corectă până în prezent, si după întocmirea actului de control, astfel că i se poate aplica o sancțiune mai ușoară, în speță avertismentul, având in vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative in urma faptei precum si circumstanțele personale ale petentei, aceasta fiind supusă unui sir de solicitări.
În probațiune, a solicitat înscrisuri, interogatoriul funcționarului public I. D., a administratorului societății petente, E. A..
În drept, a invocat dispozițiile art. 34 si următoarele din O.G. 2/2001, OG 28/1999.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A arătat intimata că, în data de 29.09.2014, in urma unui control operativ si inopinat efectuat de inspectorii antifraudă din cadrul D.R.A.F.2 C. la sediul social al S.C. E. A. S.R.L., având ca obiect verificarea tranzacțiilor comerciale derulate in perioada decembrie2012 - iunie 2013 cu S.C.Unitop Construct S.R.L., pentru clarificarea situației financiar-contabile, a fost înmânată administratorului societății, dl. E. A., invitația nr. 974/29.09.2014 pentru a se prezenta la sediul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 2 C. în data de 02.10.2014, orele 12.00 și pentru a pune la dispoziția inspectorilor antifraudă documente financiar-contabile privind relația dintre S.C. E. A. S.R.L. și S.C. Unitop Construct S.R.L. (în 2 exemplare conform cu originalul, ștampilate și semnate) si anume: contracte comerciale;facturi, avize de însoțire a mărfii, CMR-uri, chitanțe, ordine de plată, delegații; contractele de vânzare-cumpărare, facturi și certificate de înmatriculare pentru mașinile care au transportat marfă pentru S.C. Unitop Construct S.R.L;jurnalele de vânzări-cumpărări, registre bancă pentru relația cu S.C. Unitop
Construct S.R.L., Registrul de Casă; balanța analitică pentru lunile în care s-a desfășurat relașia cu S.C. Unitop Construct S.R.L.
A arătat că reprezentantul petentei, E. A., a fost prezent, a semnat și a luat la cunoștință de obligația de a se prezenta și de a depune documentația solicitată în data de 02.10.2014, ora 12, la sediul DRAF 2 C. din Municipiul C., ..
Ulterior la data de 02.10.2014, din partea societății nu s-a prezentat nicio persoana
cu actele solicitate, conform obligației asumate de dl.E. A. în invitația nr. 3974, primită
în data de 29.09.2014 și nici nu s-a inregistrat la sediul D.R.A.F. 2 C. vreo adresa
pentru amânarea prezentării documentației, condiții în care inspectorii antifraudă au întocmit procesul verbal de constatare și sanționare a contravenției ., nr._/03.10.2014
Cat privește susținerea petentului potrivit căreia: "In data de 02.10.2014 (joi), în
jurul orei 12:00, dl. E. A. a luat legătura telefonic cu inspectorul antifraudă I.
D. la numărul de telefon indicat de către acesta și i-a adus la cunoștință că întrucât
volumul documentelor solicitate este foarte mare, se află în imposibilitatea de a prezenta
cele două seturi de documente solicitate și a întrebat dacă se poate prezenta în data de
03.10.2014 (vineri) cu acestea " intimata a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, arătând că toți contribuabilii au obligația de a respecta prevederile O.G.nr.92/2003 respectiv de a prezenta organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri.
A arătat intimata că, în cazul în care ar fi existat motive temeinic justificative sau de forță majoră, care l-ar fi determinat pe petent să nu se prezinte la sediul D.R.A.F.2 C. la data și ora stabilite de echipa de control, atunci aceste motive ar fi trebuit să fie aduse la cunoștința echipei de control și motivate cu documente justificative.
Referitor la capătul de cerere privind exonerarea petentului de la plata amenzii
contravenționale stabilită prin procesul verbal dedus judecății și transformarea
amenzii în avertisment, a susținut intimata că în cauză nu sunt întrunite
prevederile art. 7 alin. 2 din O.G.nr. 2/2001 modificată, respectiv că avertismentul se poate aplica numai dacă s-a săvârșit o faptă de o gravitate mai redusă.
In drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 Cod procedura civila.
In susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei, însă, în ceea ce privește proba cu interogatoriul funcționarului public I. D. și proba testimonială cu administratorul societății petente, solicitată de petentă, instanța le-a respins, ca nefiind utile soluționării cauzei, față de actele de procedură depuse la dosarul cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în fapt că, deși în data de 29.09.2014, in urma unui control operativ si inopinat efectuat de inspectorii antifraudă din cadrul D.R.A.F.2 C. la sediul social al S.C. E. A. S.R.L., având ca obiect verificarea tranzacțiilor comerciale derulate in perioada decembrie 2012 - iunie 2013, cu S.C.Unitop Construct S.R.L., pentru clarificarea situației financiar-contabile, a fost înmânată administratorului societății, dl. E. A., invitația nr. 974/29.09.2014 pentru a se prezenta la sediul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 2 C. în data de 02.10.2014, orele 12.00 și pentru a pune la dispoziția inspectorilor antifraudă documente financiar-contabile privind relația dintre S.C. E. A. S.R.L. și S.C. Unitop Construct S.R.L. si anume: contracte comerciale, facturi, avize de însoțire a mărfii, CMR-uri, chitanțe, ordine de plată, delegații, contractele de vânzare-cumpărare, facturi și certificate de înmatriculare pentru mașinile care au transportat marfă pentru S.C. Unitop Construct S.R.L, jurnalele de vânzări-cumpărări, registre bancă pentru relația cu S.C. Unitop Construct S.R.L. registrul de casă, balanța analitică pentru lunile în care s-a desfășurat relația cu S.C. Unitop Construct S.R.L., iar reprezentantul petentei, E. A., a fost prezent, a semnat și a luat cunoștință de obligația de a se prezenta și de a depune documentația solicitată, în data de 02.10.2014, ora 12, la sediul DRAF 2 C. din Municipiul C., ., la data respectivă, din partea societății, nu s-a prezentat nicio persoană cu actele solicitate și nici nu s-a înregistrat la sediul D.R.A.F. 2 C. vreo adresă pentru amânarea prezentării documentației.
În aceste condiții, inspectorii antifraudă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/03.10.2014, prin care s-a constatat că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 219 alin.1 lit. c din OG nr. 92/2003 și sancționată de art. 219 alin.2 lit. a din OG nr. 2/2003.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de către petentă, respectiv împrejurarea că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de către alți inspectori decât cei care au întocmit invitația de prezentare pentru înmânarea documentelor, nu reprezintă un motiv de nulitate, absolută sau relativă, a procesului verbal de contravenție, nefiind menționată o astfel de condiție legală ce ar trebui respectată la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, în prealabil instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică ce sancționează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetățenilor; iar pe de altă parte, sancțiunile aplicabile pentru săvârșirea acestor fapte: amenda contravențională și sancțiunile complementare, care urmăresc un scop preventiv, represiv și disuasiv, caracteristic sancțiunilor penale. În jurisprudența sa constantă: cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României, Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție constituie, în sensul art. 6 din Convenție, o „acuzație în materie penală”.
De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumții, pentru compatibilitatea unei astfel de reglementări cu spiritul Convenției fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezență, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumției și necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.
Forța probantă a rapoartelor și proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează și apreciază probatoriul: cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999.
Aplicând principiile enunțate în paragrafele ce preced cauzei de față, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia întregii reglementări în materie contravențională, cuprinsă în acest act normativ și, în mod special, din analiza textului art. 34 rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca înscris autentic, întocmit de un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său, până la proba contrară, care poate fi făcută prin orice mijloc de probă, în condițiile legii.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia nu au fost dovedite.
Conform art. 56 alin. 1 C.proc.fiscală, „În vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri. În același scop, organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice”, iar alin. 2 prevede: „Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziție a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte”.
Art. 219 alin.1 C.proc.fiscală stabilește: „constituie contravenții următoarele fapte: ….c) nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 56 și art. 57 alin. (2)”, iar alin 2 al aceluiași articol prevede: „Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel: a) cu amendă de la 6.000 lei la 8.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 25.000 lei la 27.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1)lit. c)”.
Se mai reține că petenta nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, la termenul stabilit în acest sens și comunicat petentei.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, instanța reține că petenta nu a înlăturat prezumția de temeinicie, respectiv că fapta comisă de petent constituie contravenție, prevăzută de textul mai sus menționat.
Mai mult, petenta susține că ar fi luat legătura cu unul dintre inspectori, pentru a-i solicita acestuia să prelungească termenul stabilit pentru depunerea documentelor, însă aceasta nu a administrat nicio probă în acest sens, cu toate că a arătat că va depune desfășurător al convorbirilor telefonice.
În ce privește cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul, se reține că art. 34 alin. 1 din OG. 2/2001, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, față de gradul de pericol social al faptei reținute în culpa petentei, în forma concretă în care a fost săvârșită, măsura avertismentului apare ca nejustificată, scopul sancțiunii contravenționale neputând fi atins prin aplicarea avertismentului, cu atât mai mult cu cât, din verificările efectuate, rezultă posibilitatea implicării societății petente în activități de evaziune fiscală la nivel național.
Față de toate acestea instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta E. A. S.R.L., cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 141, ., ., CAM 1, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul in sector 5, București, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 13.10.2015/4 ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4175/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3338/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
