Pretenţii. Sentința nr. 3338/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3338/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 3338/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3338/2015
Ședința din data de 24.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant S.C O. V. INSURANCE GROUP S.A și pe pârât H. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 10.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.07.2014, sub numărul_, reclamantul S.C. O. VIENA INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pârâtul H. V., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 4378,43 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii și până la data momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 26.03.2011 pe raza Municipiului C. a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate auto cu nr._ condus de H. V. și auto cu nr._, rezultând avarii.
Reclamantul a mai arătat că pentru auto cu nr._ exista o poliță de asigurare facultativă tip Casco emisă de ., în prezent O. V. SA, astfel încât asiguratorul facultativ a acordat, la cererea asiguratului o despăgubire în cuantum total de 4378,43 lei.
Reclamantul arată că este îndreptățit să recupereze despăgubirea acordată asiguratului său de la persoana vinovată de producerea accidentului, având în vedere și faptul că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ emis de IPJ C. vinovăția producerii accidentului a fost reținută în sarcina numitului H. V..
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 998, 999 și 1088 C.civil, art. 43 și 56 Cod comercial, OG nr. 13/2011.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărarea.
În cauză a fost admisă și administrată pentru reclamant proba cu înscrisuri. Deși a fost încuviințată și proba cu interogatoriul pârâtului, aceasta nu a fost administrată, având în vedere faptul că reclamantul nu s-a prezentat pentru a-i adresa întrebări pârâtului, iar acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a răspunde.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei o . înscrisuri, precizând că acesta este dosarul de daună nr. AVA/CT100240/11, înscrisuri care sunt însă în mare parte ilizibile.
Astfel, din cuprinsul poliției de asigurare facultativă AVA_ aflată la fila5 se poate observa cu dificultate nr. de identificare al autovehiculului asigurat.
În ceea ce privește modalitatea de producere a accidentului, instanța constată că din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ nu se poate înțelege nimic, nici măcar data încheierii acestuia, aceeași observație fiind valabilă și în ceea ce privește declarațiile părților.
De asemenea, din procesul-verbal de constatare a avariilor (f 14) nu se pot determina care au fost avariile pentru care au fost acordate despăgubirile.
Instanța reține de asemenea că din extrasul de cont din data de 12.03.2014 (f 20) rezultă faptul că reclamanta ar fi plătit suma de 4378,43 lei către . pentru poliția AVA/CT/_/11 din 29.03.2011, adică pentru o altă poliță decât cea încheiată cu C. V..
Mai mult, reclamanta nu a făcut dovada faptului că autoturismul numitului C. V. a fost reparat la service-ul . și nu a depus devizul de reparații, astfel încât să se poată verifica dacă reparațiile efectuate au fost efectuate pentru pagubele produse în urma accidentului din 26.03.2011.
Astfel, instanța constată faptul că din înscrisurile depuse la dosar, nu se poate stabili situația de fapt, nu se pot stabili avariile produse autoturismului cu nr._, astfel încât să se poată analiza îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale a pârâtului și temeinicia pretențiilor în cuantum de 4378,43 lei solicitate de la acesta.
Nu în ultimul rând, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada plății efectuate în temeiul poliței AVA_, dovada plății depuse la dosar vizând o altă poliță casco.
Conform prevederilor art. 249 C.proc.civ., „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
De asemenea, conform prevederilor art. 194 lit. e, coroborat cu art. 150 C.proc.civ., reclamantul este obligat să atașeze întâmpinării toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în susținerea cererii, sub sancțiunea decăderii prevăzute de art. 254 alin. 1 C.proc.civ.
Deși art. 22 C.proc.civ. consacră principiul rolului activ al judecătorului, acesta nu trebuie interpretat în sensul vătămării drepturilor pârâtului, în sensul că instanța din oficiu, fără o solicitare a reclamantului, ar trebui să întreprindă demersuri pentru a stabili vinovăția pârâtului. De altfel, instanța reține și că în conformitate cu prevederile art. 254 alin. 6 C.proc.civ., instanța are dreptul, și nu obligația de a administra probe din oficiu.
Mai mult, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtului, însă acesta nu s-a prezentat pentru a-i pune întrebări pârâtului și nici nu a depus la dosar în scris întrebările pentru acesta.
Însă, chiar în situația stabilirii unei situații de fapt ce ar corespunde cu cea prezentată de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanța reține că acțiunea sa nu poate fi admisă, întrucât nu s-a făcut dovada plății despăgubirilor pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ca urmare a evenimentului din data de 26.03.2011.
Astfel, reținând că prin probele administrate în cauză reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale a pârâtului și nici faptul că a acordat despăgubiri pentru presupusa faptă ilicită săvârșită de acesta, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S.C O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în CONSTANTA, .. 21, J. C. în contradictoriu cu pârâtul H. V. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., ., J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 24.03.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 14.05.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4010/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3367/2015.... → |
|---|
