Contestaţie la executare. Sentința nr. 3491/2015. Judecătoria CONSTANŢA

INSTANȚA

Prin cererea formulată la data de 12.11.2014 de contestatoarea P. O. A., în calitate de titular al C. P. O. A. și avalist, în contradictoriu cu . s-a solicitat anularea executării silite și a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr.418/2014 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr._/2014 pronunțate de Judecătoria C., restituirea taxei judiciare de timbru și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.

În motivarea cererii, s-a arătat faptul că executarea silită a fost inițiată în temeiul a 8 bilete la ordin, respectiv BO MIND3AA0022397, scadent la 29.12.2008, BO MIND3AA0022987, scadent la 30.01.2009, BO MIND3AA0022979, scadent la 09.01.2009, BO MIND3AA0022976, scadent la 10.01.2009, BO MIND3AA0022977, scadent la 13.01.2009, BO MIND3AA0022990, scadent la 19.01.2009, BO MIND3AA0022989, scadent la 26.01.2009, BO MIND3AA0022980, scadent la 08.01.2009. S-a arătat astfel că în raport de prevederile art.6 și 7 din Decretul nr.167/1958 și de data formulării cererii de executare silită- 29.09.2014, dreptul de a cere executarea silită s-a prescris.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și urm. C.proc.civ., art.665, art.62 din Legea 58/1934, art.6 noul C.civ., Decretul 167/1958.

La cerere s-au depus în copie titlurile executorii, somația, încheierea nr._/2014 a Judecătoriei C., încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a numitei P. O. A. în calitate de titular al C., întrucât aceasta nu este parte în raportul juridic execuțional dedus judecății. Pe fondul contestației a arătat că termenul de prescripție a fost întrerupt prin formularea cererii de executare silită în dosarul nr.107/2009, precum și prin recunoașterea debitoarei la data de 14.01.2010, ce decurge din predarea unor bijuterii în vederea valorificării, și prin emiterea unui nou BO la data de 06.05.2014.

Prin încheierea din data de 12.02.2015 instanța a luat act de precizările formulate oral de apărătorul contestatorilor prind cadrul procesual activ și totodată în temeiul art.10 din OUG 124/1998 a respins excepția lipsei calității procesuale active a numitei P. O. A. în calitate de titular al C..

În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a fost atașat dosarul de executare silită nr.418/2014 și 107/2009 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea de executare silită formulată la data de 01.10.2014 de către intimata S.C. R. B. SRL, s-a solicitat B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. demararea procedurii de executare silită a debitorilor C. P. O. A. și avalist P. O. A. pentru suma de 111.509,14 lei, reprezentând debit datorat în temeiul titlurilor executorii reprezentate de BO MIND3AA0022397, scadent la 29.12.2008, BO MIND3AA0022987, scadent la 30.01.2009, BO MIND3AA0022979, scadent la 09.01.2009, BO MIND3AA0022976, scadent la 10.01.2009, BO MIND3AA0022977, scadent la 13.01.2009, BO MIND3AA0022990, scadent la 19.01.2009, BO MIND3AA0022989, scadent la 26.01.2009, BO MIND3AA0022980, scadent la 08.01.2009.

Prin încheierea nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a încuviințat executarea silită, iar ulterior s-a emis încheierea din data de 24.10.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare și somația către debitori.

Cu privire la titlurile executorii, instanța reține că având în vedere depășirea termenul de scadență, pentru a dobândi caracter executoriu biletele la ordin au fost învestite cu formulă executorie la data de 13.07.2009, respectiv 05.08.2009.

Potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.

Aplicând aceste dispoziții celor mai sus reținute, instanța reține că termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 alin. 1 din decret a început să curgă la 05.08.2009 (ultima dată când s-a învestit cu formulă executorie) și s-a împlinit la data de 05.08.2012.

Având în vedere că intimata a formulat cererea de executare silită la data de 01.10.2014, instanța reține că la această dată dreptul de a cere executarea silită era prescris.

Instanța mai reține că intimata nu a prezentat nicio cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripție.

În acest sens, instanța are în vedere că s-a inițiat o executare anterioară a acelorași titluri executorii în cadrul dosarului de executare nr.107/2009 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., în care la data de 21.07.2009 s-a emis procesul verbal de încetare a executării silite în temeiul art.371/5 lit.c C.proc.civ. (creditorul a renunțat la executare).

De asemenea instanța reține din înscrisurile depuse de către intimat că s-a mai constituit un dosar de executare nr.200/2012 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., în care a fost emis procesul verbal din data de 26.07.2013, prin care în temeiul art.389 C.proc.civ. s-a constatat perimarea. (fila 77 dosar)

În acord cu prevederile art.6 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, art.201 din Legea 71/2011 și decizia RIL nr.1/2014, instanța apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art.16 din Decretului 167/1958, în ceea ce privește cazurile de întrerupere a cursului prescripției, fiind o prescripție începută anterior datei de 01.10.2011.

Potrivit art. 16 din Decretul 167/1958 „Prescripția se întrerupe:

a)prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.

b)prin introducerea unei cereri de chemare în judecata ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanța judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;

c) printr-un act începător de executare.

Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecata sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.”

În raport de actele efectuate în dosarele de executare nr.107/2009 și 200/2012, finalizate prin renunțare, respectiv perimarea executării silite, și văzând dispozițiile legale mai sus citate, instanța apreciază că acestea nu au caracter întrerupător pentru cursul prescripției dreptului de executare silită.

Referitor la BO MIND 3AA_ scadent la data de 06.05.2014, instanța nu îl poate asimila cu o recunoaștere a dreptului, câtă vreme acesta nu poartă nicio mențiune referitoare la valoarea pe care o reprezintă decât „c/v marfă” sau o altă trimitere la titlurile executorii anterioare, constituind un titlu executoriu distinct, care de asemenea ce poate fi pus în executare.

Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorii P. O. A. și C. P. O. A. în contradictoriu cu intimatul ., va anula încheierea nr._/2014 a Judecătoriei C. prin care s-a încuviințat executarea silită și executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.418/2014 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S..

Aplicând dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 instanța dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru de 1000 lei, achitate conform chitanței CTXWM_ PJ, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul prevederilor art.453 C.proc.civ, instanța va obliga intimata la plata către contestatori a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de contestatorii P. O. A. (CNP_) cu domiciliul în Constanta, ., ., .. 6 și C. P. O. A. cu sediul în Constanta, ., ., .. 6, în contradictoriu cu intimatul . (CUI RO6604065) cu sediul social în Constanta, .. 191C și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat D. D., din C., .. 97, ., .>

Dispune anularea încheierii nr._/2014 a Judecătoriei C. prin care s-a încuviințat executarea silită.