Plângere contravenţională. Sentința nr. 2489/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2489/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 12169/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2489
Ședința publică din data de 05.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent . J_, CUI_, cu sediul în oraș Murfatlar, Calea București nr.118, jud. C. în contradictoriu cu intimații M. T. - I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, cu sediul în București,sector 1, ..38, sector 1, C._, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR I. TERITORIAL NR 2 CONSTANTA, cu sediul în C., . nr.2, . și M. T. - I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR cu sediul procesual ales în C., . nr.2, . având ca obiect plângere contraventionala ISCTR_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 26.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24 aprilie 2014 sub număr de dosar_ , petentul ., a solicitat în contradictoriu cu intimații M. T. - I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2014 iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, ca ansamblul de autovehicule oprit pentru verificare nu efectua un transport rutier contra cost, marfa ce se afla in semiremorca era destinata aprovizionarii petentei,nefiind necesara scrisoarea de transport.
Precizeaza ca intre petenta si . un contract de livrare marfa, marfa transportata era aferenta facturii SOCDMF nr._/10.04.2014, insa aparut o greseala pe avizul de insotire a marfii, datorita faptului ca marfa achizitionata in aceeasi zi a fost transportata prin trei transporturi diferite datorita volumului.
În drept, petentul a invocat OG 2/2001.
În susținerea plângerii, a depus procesul verbal contestat.facturi fiscale, contract de vanzare cumparare nr. 197/2012.
Intimatul a depus întâmpinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea in fapt se arata, in esenta ca, in data de 10.04, ora 17.34 pe autostrada A4 km 6, pe raza localitatii O., au fost depistate in trafic autovehiculul cu nr de inmatriculare_ cu semiremorca_ , detinute spre utilizare de petenta si conduse de B. D., fara ca soferul sa prezinte in trafic, la momentul controlului, scrisoarea de transport tip CMR, prevazuta de Conventia referitoare la contractul de transport international de mrfuri pe sosele la care Romania a aderat prin Decretul NR. 428/1972 si al carui model este prevazut de anexa 14 din OMTI 980/2011, art. 39 al. 1.
Aceasta reprezinta contraventia prevazuta de art. 4, pct 57.6 din HGR 69/2012 .
Solicita respingerea inlocuirii sanctiunii aplicate cu avertisment in raport de lipsa prevederilor legale in acest sens, dar si de cuantumul amenzii aplicate, in suma de 4000 lei.
În dovedire, a depus raportul agentului constatator.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 4000 de lei deoarece , in data de 10.04, ora 17.34 pe autostrada A4 km 6, pe raza localitatii O., au fost depistate in trafic autovehiculul cu nr de inmatriculare_ cu semiremorca_ , detinute spre utilizare de petenta si conduse de B. D., fara ca soferul sa prezinte in trafic, la momentul controlului, scrisoarea de transport tip CMR, prevazuta de Conventia referitoare la contractul de transport international de mrfuri pe sosele la care Romania a aderat prin Decretul NR. 428/1972 si al carui model este prevazut de anexa 14 din OMTI 980/2011, art. 39 al. 1.
Fapta este sancționată de art. art. 4 pct. 57.6 din din HG nr. 69/2012 modificat si sanctionata conform art. 7 al 1-2 lit. a din acelasi act normativ.
Susținerile petentei, in conformitate cu care nu efectua un transport rutier contra cost, iar marfa ce se afla in semiremorca era destinata aprovizionarii proprii, nu sunt susținute de nici un mijloc de probă.
Astfel, cele trei avize de insotire a marfii depuse de petenta la dosar au ca expeditor . destinatar SOCERAM SA, avand la baza comanda SOCERAM SA_/10.04.2014, astfel cum se mentioneaza in cuprinsul acestora.
per a contrario,in cuprinsul facturii fiscale . nr._ din 10.04.2014 se mentioneaza . trei diferite avize de expeditie fata de cele inscrise in avizele de insotire a marfii.
Conform verificarilor efectuate de catre intimat, respectiv fisa opratorului de tgtrasport rutier ., petenta are calitatea de operator de transport public(fila 38).
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de faptul că nu s-au indicat circumstanțe care să determine aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța consideră că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent . J_, CUI_, cu sediul în oraș Murfatlar, Calea București nr.118, jud. C. în contradictoriu cu intimații M. T. - I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, cu sediul în București,sector 1, ..38, sector 1, C._, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR I. TERITORIAL NR 2 CONSTANTA, cu sediul în C., . nr.2, . și M. T. - I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR cu sediul procesual ales în C., . nr.2, . având ca obiect plângere contraventionala ISCTR_.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 5 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. D.
Red.jud.C.I.B/13.07.2015
Tehnoredact.M.D/6 ex./ 13.07.2015
Emis 4 comunicări azi 13.07.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3491/2015. Judecătoria... → |
|---|
