Plângere contravenţională. Sentința nr. 3646/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3646/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 20140/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3646
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. N. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 17.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015 și la 31.03.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2014 sub nr._, petentul G. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a contestat procesul-verbal . nr._/25.06.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că nu crede că a circulat cu viteza precizată în procesul-verbal, motiv pentru care a solicitat instanței ca intimatul să fie obligat să depună fotografiile efectuate din care să rezulte viteza cu care a circulat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 25.06.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 38 Agigea cu viteza de 106 km/h, fapta fiind filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr. MAI_.
Intimatul a menționat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond și că se bucură de prezumția de adevăr până la proba contrarie.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, ale HG nr. 1391/2006 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate fotografiile radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar.
La solicitarea instanței, intimatul a depus și înregistrarea video a faptei constatate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/25.06.2014, petentul G. N. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, în data de 25.06.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 38 Agigea cu viteza de 106 km/h, fapta fiind filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr. MAI_.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, petentul a consemnat faptul că nu recunoaște fapta.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, nefăcându-se dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.
Veridicitatea faptei este confirmată de fotografiile și înregistrarea radar atașate la dosar din care rezultă că autoturismul condus de petent, cu număr de înmatriculare_, a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 106 km/h, la data de 25.06.2014, în jurul orelor 07:13.
De asemenea, conform mențiunilor agentului constatator, care se coroborează cu actele depuse la dosar, înregistrarea vitezei s-a făcut cu aparatul radar . 238 montat pe autoturismul MAI_, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform înscrisurilor atașate la dosar. De asemenea, instanța reține că operatorul radar Burdusel C. era autorizat în acest sens, conform atestatului nr. 066/26.03.2010.
Aflându-se în localitate, în Agigea, fapt necontestat de petent, conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, petentul avea obligația de a respecta limita de viteză de 50 km/h.
Instanța reține că fapta săvârșită de petent a fost încadrată juridic în mod corect prin procesul-verbal.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, fapta săvârșită de petent, respectiv depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Sub aspectul legalității sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că amenda și suspendarea exercitării dreptului de a conduce sunt necesare pentru corijarea pe viitor a conduitei contravenientului în derularea activității de conducător auto, față de gravitatea sporită a faptei, ținând totodată seama de împrejurările comiterii acesteia, fiind pusă astfel în pericol viața, sănătatea și integritatea corporală a participanților la trafic, impunându-se în mod deosebit adaptarea vitezei pentru evitarea producerii unor accidente de circulație.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. N., cu domiciliul în loc. Năvodari, ., jud. C., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.,
semnează grefierul-șef G. V.
Red. jud. T.M./ 30.06.2015
Dact. R.E./03.04.2015
.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3491/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2719/2015.... → |
|---|
