Plângere contravenţională. Sentința nr. 2500/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2500/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 32294/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 2500
Ședința publică din 05.03.2015
PREȘEDINTE: L. Focsa
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ., prin administrator KARAGUN MEHMET RESAT și pe intimat M. A. SI INTERNELOR - INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - POLITIA COSTINESTI, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta au avut loc in ședința publica din 26.02.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petenta ., a formulat în contradictoriu cu M. A. SI INTERNELOR - INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - POLITIA COSTINESTI plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.08.2014 în localitatea Costinești prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție întocmit prin care a fost obligată la plata unei amenzi contravenționale în cuantum de 2000 lei, ori înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că prin procesul verbal de contravenție anterior menționat a fost sancționată contravențional la data de 14.08.2014 cu amenda de 2000 lei, pentru neluarea măsurilor de pază la punctul de lucru al societății deschis în loc. Costinești, jud. C..
A susținut petenta că nu a avut cunoștință de efectuarea vreunui control la data de 14.08.2014 în condițiile în care atât reprezentantul legal al societății cât și soțul acesteia se aflau permanent în acea locație, că procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal, apreciind că era imperios necesară prezența acestuia, precum și că nu i s-a comunicat nici un înscris din care să rezulte cele constatate în cuprinsul actului sancționatoriu.
A mai precizat petenta că sancțiunea a fost aplicată cu nerespectarea legii, ținând cont că societatea deține alarma proprie, sistem de urmărire video și casă de bani, că nu i-a fost respectat dreptul de a formula obiecțiuni, împrejurare care conduce la nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, precum și că nu au fost arătate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, conform disp. art. 16 alin. 1 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Petenta a mai susținut că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, în privința faptelor de gravitate redusă putându-se aplica sancțiunea avertismentului, chiar și dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această posibilitate.
În drept, petenta a invocat disp. OG 2/2001.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a atașat la cerere (filele 5-6) precum și audierea administratorului societății dna Karagun C. V..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat precum și transcrierea mecanică a acestuia.
La termenul din data de 26.02.2015 petenta a invocat excepția necompenței teritoriale a Judecătoriei C. și instanța a rămas în pronunțare pe excepția astfel invocată, amânând pronunțarea pentru data de 05.03.2015.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod Proc. Civilă, excepția de necompetență teritorială, invocată de petentă, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 65 din Legea nr. 333/2003 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția
Având în vedere aceste dispoziții cuprinse în Legea nr. 333/2003, care reprezintă o reglementare specială și derogatorie de la competența de drept comun, și coroborându-le cu prevederile art. 129 pct. 3 Cod Proc. Civilă, instanța apreciază că este vorba despre o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, nefiind aplicabile disp. art. 130 alin. 3 Cod Proc. Civilă, potrivit cărora necompetența teritorială poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare, sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate. Astfel, devin aplicabile disp. art. 130 alin. 2 Cod Proc. Civilă conform cărora necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de către părți (inclusiv de către petentă) sau de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe
P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.08.2014 de INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - POLITIA COSTINESTI s-a aplicat petentei amenda contravențională în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 lit. a din Legea nr. 333/2003 și sancționate de art. 59 alin. 1 alin.1 lit.b din Legea nr. 333/2003.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție PA nr._/ 14.08.2014, instanța constată că abaterea a constat în faptul că petenta nu a luat măsuri de asigurare a pazei bunurilor, dispuse cu ocazia controalelor efectuate pe această linie la punctul de lucru situat în stațiunea Costinești lângă discoteca Ring, numit complex Adonis.
În consecință, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială se află locul unde nu au fost luate măsurile de pază potrivit dispozițiilor legale- respectiv loc. Costinești, jud. C., care potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii este Judecătoria M...
Având în vedere aceste considerente, precum și prevederile art. 65 din Legea nr. 333/2003, instanța apreciază că Judecătoria C. nu este competentă în cauză, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale, și va declina cauza în favoarea Judecătoriei M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei formulata de având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.08.2014, cerere formulată de petenta ., cu sediul in . 1, ._, în contradictoriu cu intimatul M. A. SI INTERNELOR - INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - POLITIA COSTINESTI cu sediul in loc. COSTINESTI, ., jud. Constanta, în favoarea Judecătoriei M..
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 05.03.2015.
Președinte Grefier
L. Focsa M. I.
Red. Jud. L.F./ 10.03.2015 /4.ex.
Tehn.M.I. 13.03.2015
emis .>
ROMÂNIA Judecătoria C. Sediul :C., . | |
Emisă la 16.03.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: plângere Reclamant: .> Pârât: MAI -IGPR -Politia C. |
În răspuns vă rugăm să menționati numărul dosarului și termenul de judecată |
Către
Judecatoria M.,
Va înaintam alăturat dosarul civil nr._ întrucât prin sentința civila nr.2500 /05.03.2015 s-a dispus declinarea cauzei, instanței dumneavoastră, spre competenta soluționare.
Dosarul cuprinde file.
Președinte Grefier
L. Focsa M. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3316/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
