Evacuare. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 27968/212/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr……
Ședința din Camera de Consiliu de la 15 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -C.-D. I.
GREFIER- L. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. A. M., dom. ales la av. C. C., reclamant L. V. M., dom. ales la av. C. C., reclamant L. G. T., dom. ales la av. C. C. și pe pârât S. A. C. L., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 14.01.2015 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 15.01.2015 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.10.2013, reclamanții L. A. M., L. V. M. și L. G. T. au solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța în cauză, să se dispună evacuarea pârâtei S. A. C. L. din imobilul situat în localitatea Eforie Nord, ..9, județul C., compus din teren în suprafață de 398,75 mp și construcție cunoscută sub denumirea de „Vila Nufărul”, edificată pe teren, pentru lipsa titlului, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.08.1938, autorul L. V. a dobândit o parcelă în suprafață de 398,75 mp, cu destinația „loc de casă”, situat în localitatea Eforie, ce forma lotul nr.85 în planul de parcelare al terenurilor SAR Techirghiol, în baza autorizației de construcție nr.2706/29.09.1938 fiind edificată o construcție.
Conform certificatului de calitate de moștenitor nr.92/06.06.2000 eliberat de BNP F. E. G., de pe urma lui L. V., decedat la data de 26.03.1940, a rămas ca unic moștenitor fiul său L. M., autorul reclamanților din prezenta cauză, conform certificatului de moștenitor emis la data de 25.02.2004 de către BNP G. P. și O. V. R..
Imobilul format din teren și construcție a fost preluat în proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950, figurând în Anexa la decret, aferentă Sfatului Regional Dobrogea, la numărul curent 145.
Acțiunea în revendicare ce a format obiectul dosarului nr.3568/2000 al Tribunalului C., promovată de L. M., prin mandatar Barboșelu M. a fost anulată ca fiind formulată de o persoană fără mandat de reprezentare prin sentința civilă nr. 77/16.02.2001, rămasă irevocabilă prin renunțare la apel.
Prin sentința civilă nr. 371/26.04.2002 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr.3513/2001, având ca obiect desființarea deciziei nr.387/2001 emisă de . care s-a respins retrocedarea imobilului din Eforie, ..9 compus din construcție și teren, irevocabilă prin decizia 2275/22.03.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost desființată decizia nr.387/2001 emisă de . obligată aceasta la restituirea în natură către reclamantul L. M. a imobilului.
Predarea-primirea imobilului s-a realizat către L. M. prin mandatarul Barboșelu M., prin procesul-verbal emis în dosarul de executare nr. 119/19.05.2003 al B. D. V. și Asociatul.
Se mai arată în cuprinsul cererii de chemare în judecată că, în timpul judecății primei acțiuni în revendicare, fără a avea mandat din partea autorului L. M., Barboșelu M. a încheiat un contract de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase asupra imobilului, contract ce a fost desființat prin sentința civilă nr. 7410/14.05.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._, prin care s-a constatat nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, autentificat sub nr.3073/26.10.2001, hotărâre ce a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr.245/14.02.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Astfel, având în vedere că posesia pârâtei asupra imobilului este nelegitimă și neîntemeiată pe vreun titlu, se impune evacuarea acesteia din imobilul ocupat fără vreun drept.
În drept, au fost invocate disp. art.1033 și urm.Cod proc.civ.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv contract de vânzare-cumpărare, autorizație de construcție, certificat de calitate de moștenitor și certificat de moștenitor, decizia civilă a Curții de Apel C., certificat ICCJ, contract de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, sentință civilă, decizia civilă, extras de carte funciară și notificare conform art.1038 Cod proc.civ.
La data de 25.11.2013, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndepliniri procedurii prealabile de informare asupra avantajelor medierii, a solicitat suspendarea cauzei în temiul art. 413 pct. 1 cpc până la soluționarea litigiului având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, ca efect al conversiei actului juridic, intitulat contract de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, recunoașterea unui drept de creanță, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului și a unui drept de retenție în favoarea pârâtei, până la achitarea creanței evaluată la suma de_ lei, respectiv litigiul vizând rectificarea cărții funciare.
Î ce privește fondul cauzei, s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile art. 1033 și urm cpc întrucât pârâta nu a fost locatara imobilului în sensul de chiriaș, sublocatar sau cesionar, nu este ocupant al imobilului pentru că nu a ocupat imobilul teren și construcție fără permisiunea sau îngăduința proprietarului de la care a preluat bunul, respectiv L. M., a dobândit posesia și folosința bunului în timpul desfășurării procesului de revendicare dintre autorul reclamanților L. M. și autorități, proces având ca obiect revendicarea bunului, fiind evidentă intenția părților de a se transfera chiar dreptul de proprietate asupra acestui bun, fiind stabilit prețul vânzării și dreptul cumpărătorului de a înscrie în cartea funciară pe numele sau dreptul de proprietate asupra bunului, actul întocmit reprezentând o promisiune, un antecontract de vânzare-cumpărare a acestui imobil, acest înscris reprezentând temeiul în baza căruia a preluat posesia bunului după plata prețului, titlu ce justifică exercitarea posesiei bunului.
Se mai arată că o parte din terne este deținut în baza contractului de schimb încheiat între Orașul Eforie și pârâtă, autentificat sub nr. 1126/21.10.2013 de BNP J. D. și D. V., care nu a fost desființat niciodată și care este înscris în careta funciară.
În susținere a depus în copie extras de pe portalul instanțelor de judecată, cererea de chemare în judecată, încheierea de carte funciară nr._/23.03.2011, estras de carte funciară, chitanță depunere numerar, proces verbal din 19.05.2003, contractul de schimb imobiliar autentificat sub nr. 1126/21.10.2013 de BNP Jean D. și D. V., procură.
Prin sentința civilă nr. 1588/17.02.2014 Judecătoria C. a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr. 370/09.05.2014, Tribunalul C. a admis apelul reclamanților a casat sentința civilă nr. 1588/17.02.2014 a Judecătoriei C. și a trimis cauza către Judecătoria C. pentru soluționare în fond.
Prin concluziile scrise din 19.11.2014, reclamanții și-au precizat cererea în sensul solicitării de a se dispune evacuarea pârâtei din construcția-vila Nufărul și de pe suprafața de teren de 351,67 mp, fără perimetrul de 47,08 mp reprezentând lotul B.
La termenul din 14.01.2015, instanța a respins solicitarea pârâtei de a se suspenda cauza în temeiul art. 413 pct.1 cpc.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt moștenitorii defunctului L. M., conform certificatului de moștenitor nr. 10/25.02.2004 emis de BNPA G. P. și O. V. R..
Prin decizia civilă nr. 14/C/17.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a dispus desființarea deciziei nr. 387/23.07.2001 a . a fost obligată . restituie autorului reclamanților-L. M. imobilul situat în localitatea Eforie, .. 9, format din teren în suprafață de 398,75 mp și construcție -Vila “Nufărul”, decizia rămânând irevocabilă urmare respingerii recursului prin decizia nr. 2275/22.03.2005.
Instanța reține că contractul de (cesiune) vânzare cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 3073/26.10.2001 la . prin care pârâta a cumpărat dreptul de proprietate litigios asupra imobilului situat în Eforie lot nr. 85-Vila Nufărul, jud. C. compusă de teren în suprafață de 398,75 mp și construcția edificată pe aceasta formată din trei apartamente, a fost desființat, constatându-se nulitatea absolută a contractului prin sentința civilă nr. 7410/14.05.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Totodată instanța reține că prin contractul de schimb încheiat între Orașul Eforie și pârâtă, autentificat sub nr. 1126/21.10.2013 de BNP Jean D. și D. V., pârâta a primit de la Orașul Eforie lotul B, în suprafață de 47, 08 mp situat în localitatea Eforie Nord(Orașul Eforie), .. 9, jud. C. în schimbul suprafeței de teren de 47,08 mp - lotul A din suprafața totală de 398,75 mp situat în localitatea Eforie Nord(Orașul Eforie), .. 9, jud. C..
Reclamanții au îndeplinit condiția prev. de dispozițiile art. 1038 din cpc, pârâta fiind notificată cu notificarea nr.202/04.10.2013, trimisa prin intermediul B. S.- C. A. și S.- C. G. S..
Până la data prezentă pârâta nu făcut dovada eliberării imobilului.
Instanța reține că prezenta acțiune a fost întemeiată pe prevederile art. 1038-1044 din Codul de procedură civilă, respectiv procedura specială reglementată de Titlul XI, denumită „Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”.
Potrivit art. 1033 din Codul de procedură civilă, dispozițiile titlului menționat mai sus se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, prin ocupant înțelegându-se oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, noțiunea de proprietar fiind definită ca titularul dreptului de proprietate asupra imobilului.
De asemenea, conform art. 1038 din Codul de procedură civilă, atunci când proprietarul unui imobil dorește să-l evacueze pe ocupantul acestuia, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării, iar potrivit art. 1039 din același act normativ, dacă ocupantul care a fost notificat nu părăsește imobilul atunci sunt incidente dispozițiile referitoare la procedura specială de evacuare.
Având în vedere că, reclamanții sunt moștenitorii defunctului L. M. căruia i-a fost restituit situat în localitatea Eforie, .. 9, format din teren în suprafață de 398,75 mp și construcție -Vila “Nufărul”, conform deciziei civilă nr. 14/C/17.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. și procesului verbal din 19.05.2003 emis în dosarul de executare nr. 119/2003 al B. D. V. și Asociatul, iar contractul de (cesiune) vânzare cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 3073/26.10.2001 la . prin care pârâta a cumpărat dreptul de proprietate litigios asupra imobilului situat în Eforie lot nr. 85-Vila Nufărul, jud. C. compusă de teren în suprafață de 398,75 mp și construcția edificată pe aceasta formată din trei apartamente, a fost desființat, constatându-se nulitatea absolută a contractului prin sentința civilă nr. 7410/14.05.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, prin raportare la disp. art. 1033-1038 cpc instanța găsește ca fiind întemeiată cererea reclamanților, astfel cum a fost precizată, în prezent pârâta având un titlu valabil numai cu privire lotul B, în suprafață de 47,08 mp situat în localitatea Eforie Nord(Orașul Eforie), .. 9, jud. C..
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea astfel cum a fost precizată și va dispune evacuarea pârâtei S. A. C. L. din imobilul situat în orașul Eforie, Eforie Nord, .. 9, lot. A, compus din teren în suprafață de 351, 67 mp, jud. C. și construcția situată pe acesta -Vila Nufărul.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, precum și pozițiile procesuale ale părților în privința cheltuielilor de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 451 raportat la art. 453 din Codul de procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Totodată, instanța reține că prezenta hotărâre este executorie, conform art. 1.041 al. 5 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții L. A. M., L. V. M. și L. G. T., toți cu domiciliul ales la cabinet av. C. C., cu sediul in CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu pârâta S. A. C. L., domiciliata în EFORIE NORD, .. 9, astfel cum a fost precizată.
Dispune evacuarea pârâtei S. A. C. L. din imobilul situat în orașul Eforie, Eforie Nord, .. 9, lot. A, compus din teren în suprafață de 351, 67 mp, jud. C. și construcția situată pe acesta -Vila Nufărul.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 4100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria C..
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. M.
Red.jud.CDI/2ex/16.01.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 723/2015.... | Cauţiune. Sentința nr. 773/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
