Evacuare. Sentința nr. 6132/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6132/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 25923/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.6132
SEDINTA PUBLICA DIN 26.05.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect evacuare actiune formulata de reclamanta . cu sediul în ., . (J_ ; CUI RO_), cu sediul procesual ales în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . SRL (J13/1664/16.07.2009) cu sediul în ., jud.constanța și sediul procesual ales în C., .. 18 ( la cab. Av. M. C.).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 26.05.2015 .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.08.2014 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . SRL, pentru ca prin hotărârea pronunțată de instanță să se dispună evacuarea pârâtei din spațiul birou (camera 3), proprietatea reclamantei, pentru lipsa titlului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că între părți s-a încheiat contractul de închiriere înregistrat sub nr. 270/01.08.2013, cu privire la spațiul birou (camera 3), proprietatea reclamantei, situat în ., .-79A (Pavilion Administrativ), județul C., pentru o perioadă de 1 an, de la data de 01.08.2013 până la data de 01.08.2014, în schimbul unei chirii lunare de 210 lei+TVA.
Apropiindu-se termenul de expirare al valabilității contractului, în data de 17.07.2014, reclamanta a notificat pârâta că nu este de acord cu prelungirea contractului,acesta urmând a înceta de drept la data de 01.08.2014.
Prin notificare nr. 272/31.07.2014, reclamanta a anunțat pârâta rezilierea contractului de închiriere, începând cu data de 01.08.2014.
Pârâta nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în contract, de a restitui spațiul închiriat după expirarea contractului de închiriere.
În drept, reclamanta au invocat dispozițiile art. 1270, 1796 și art. 1809 cod civ.
În dovedirea cererii, reclamanta solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii principale, ca nefondată, și obligarea reclamantei-pârâte la încheierea unui act adițional la contractul de închiriere înregistrat sub nr. 270/01.08.2013 care să cuprindă prelungirea contractului de închiriere pe o perioadă de încă 1 an.
În motivarea întâmpinării și a cererii reconvenționale s-a arătat, în esență, că între potrivit art. 2 din contractul de închiriere încheiat de părți, cu 30 de zile înainte de expirarea contractului, la cererea chiriașului, proprietarul poate prelungi contractul pentru aceeași perioadă de timp, sau pe perioade mai mici, convenite de părți, iar potrivit art. 3 din contract, în cazul în care contractul a expirat prin ajungere la termen și cele două părți nu au obiecții privitoare la modificarea perioadei, contractul de prelungește de drept pentru încă un an.
Pârâta arată că între părți au existat discuții privitoare la prelungirea termenului contractului, în data de 11.07.2014, anterior ajungerii la termen a acestuia, iar aceasta și-a exprimat intenția de prelungire a termenului contractului de închiriere, notificând intenția sa reclamantei pârâte, însă aceasta din urmă, prin răspunsul la notificare, și-a precizat poziția în sensul că nu este de acord să prelungească durata contractului, contractul urmând a înceta de drept la data de 01.08.2014.
În dovedirea întâmpinării și a cererii reconvenținale, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională prin care a arătat că aceasta și-a exprimat în mod expres și ferm poziția, respectiv aceea de a nu mai prelungi termenul de valabilitate a contractului de închiriere perfectat, de asemenea, apreciază cu ne se află în situația în care a intervenit tacita relocațiune, pârâta neavând permisiunea reclamantei de a rămâne în imobilul litigios după expirarea termenului locațiunii sau vreun consimțământ tacit.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri șu cu interogatoriul părților (f. 72-74, 80-82).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta . a încheiat cu pârâta contractului de închiriere înregistrat sub nr. 270/01.08.2013, cu privire la spațiul birou (camera 3), proprietatea reclamantei, situat în ., .-79A (Pavilion Administrativ), județul C., pentru o perioadă de 1 an, de la data de 01.08.2013 până la data de 01.08.2014, în schimbul unei chirii lunare de 210 lei+TVA.
Potrivit art. 2 din contractul de închiriere încheiat de părți, cu 30 de zile înainte de expirarea contractului, la cererea chiriașului, proprietarul poate prelungi contractul pentru aceeași perioadă de timp, sau pe perioade mai mici, convenite de părți, iar potrivit art. 3 din contract, în cazul în care contractul a expirat prin ajungere la termen și cele două părți nu au obiecții privitoare la modificarea perioadei, contractul de prelungește de drept pentru încă un an.
Potrivit art.1809 cod civ., Contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți sau, după caz, prevăzut de lege, fără a fi necesară o înștiințare prealabilă.
(2)În privința obligației de restituire a bunului dat în locațiune, contractul încheiat pe durată determinată și constatat prin înscris autentic constituie, în condițiile legii, titlu executoriu la expirarea termenului.
Potrivit art. 1270 cod civ., Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
(2)Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
La data introducerii prezentei acțiuni, durata contractului de închiriere înregistrat sub nr. 270/01.08.2013 a expirat.
Instanța nu va reține apărările pârâtei cu privire la prelungirea duratei contractului ca urmare a tacitei relocațiuni sau cu privire la faptul că reclamanta are obligația de a prelungi durata contractului de închiriere, reținând faptul că, deși pârâta a notificat reclamanta cu privire la intenția acesteia de a prelungi durata contractului, reclamanta nu și-a exprimat consimțământul cu privire la aceasta; dimpotrivă, reclamanta a răspuns în data de 17.07.2014 că nu este de acord cu privire la prelungirea contractului, iar încheierea unei convenții în acest sens presupune, potrivit art. 1166 cod civ., acordul de voințe al ambelor părți contractate.
Reținând că durata contractului a expirat la data de 01.08.2014, astfel că locatarul nu mai justifică în prezent un titlu valabil pentru folosința imobilului, de asemenea faptul că la data prezentei, reclamanta a învederat instanței faptul că pârâta numai funcționează în spațiul care a făcut obiectul contractului de închiriere, instanța va respinge ca rămasă fără obiect acțiunea de evacuare a pârâtei din spațiul situat în ., .-79A (Pavilion Administrativ), județul C.; pentru aceleași considerente demai sus, va respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 453C.p. civ. urmează a o obliga pe aceasta și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanta în prezenta cauză în sumă de 800 lei, constând în 100 lei taxă judiciară de timbru și 700 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . sediul în ., . (J_ ; CUI RO_), cu sediul procesual ales în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . SRL(J13/1664/16.07.2009) cu sediul în ., jud.constanța și sediul procesual ales în C., .. 18 ( la cab. Av. M. C.), ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reconvenientă . SRL în contradictoriu cu pârâta-reclamantă ., ca neîntemeiată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, constând în 100 lei taxă judiciară de timbre și 700 lei onorariu de avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la pronunțare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 26.05.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM – 20.08.2015
tehnred.gref. DR- 21.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5265/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6052/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
