Validare poprire. Sentința nr. 2585/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2585/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2585/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2585/2015
Ședința publică din data de 06.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către creditorul D. L., domiciliat în municipiul C., ., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „F. S.” – în municipiul C., . nr. 18, ., jud. C., având ca obiect validarea popririi înființate de B.E.J. „V. Ș.”, în dosarul de executare silită nr. 110/_/ 2013, privind pe debitorul I. pentru Situații de Urgență Dobrogea, cu sediul în municipiul C., . nr. 110, jud. C. și pe terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., . nr. 18, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06.03.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.10.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, creditorul D. L. a solicitat instanței să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 110/_/ 2013 al B.E.J. „V. Ș.”, privind pe debitorul I. pentru Situații de Urgență Dobrogea (în continuare I.S.U.) și pe terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. (în continuare D.G.R.F.P.-A.J.F.P.), precum și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, arătă petentul că debitorul nu și-a îndeplinit obligația de plată stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2487/ 12.07.2012 pronunțată de Tribunalul C. și decizia civilă nr. 411/ CA/ 04.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că s-a pornit executarea silită, în cadrul dosarului execuțional nr. 110/_/ 2013 al B.E.J. „V. Ș.”. Organul de executare a înființat poprirea la terțul poprit D.G.R.F.P.-A.J.F.P., pentru suma totală de 1032.15 lei, reprezentând debit principal (914.72 lei) și cheltuieli de executare (f. 117.43 lei).
Cererea nu este motivată în drept, iar în susținere au fost depuse la dosar fotocopii ale unor înscrisuri din dosarul de executare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Terțul poprit a depus la dosar întâmpinare (f. 28-29), potrivit dispozițiilor art. 205 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, arătând că a procedat la înștiințarea executorului judecătoresc cu privire la înființarea popririi, executarea urmând a se face potrivit dispozițiilor OMFP 2336/ 2011. Totodată, se arată că debitorul a completat Anexa 2 prevăzută în ordinul menționat, referitoare la „situația sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile/ creditele bugetare deschise și neutilizate în conturi”, din care reiese că sumele ce fac obiectul indisponibilizării sunt în cuantum de 0 lei.
Susține terțul poprit că procedura instituită de OMFP 2336/ 2011 în materia popririi asupra conturilor instituțiilor publice a fost urmată întocmai, împrejurarea că instituția publică debitoare nu a alocat fondurile necesare îndeplinirii obligației de plată nefiind de natură a atrage validarea popririi la terțul poprit.
În apărare a depus înscrisuri.
Debitorul nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată părților.
Analizând materialul probator al cauzei, Judecătoria reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2487/ 12.07.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/ 118/ 2011 (f. 47-54), irevocabilă prin decizia civilă nr. 411/ CA/ 04.04.2013 a Curții de Apel C. (f. 55-66), creditorul D. L. a solicitat B.E.J. „V. Ș.” începerea procedurii de executare silită împotriva debitorului I.S.U., pentru recuperarea debitului născut din titlul executoriu (f. 46).
A fost astfel format dosarul de executare silită nr. 110/_/ 2013, iar prin încheierea nr. 7077/ 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2013 (f. 72) a fost încuviințată executarea silită solicitată de creditor.
La data de 28.10.2013, a fost emisă în cadrul dosarului de executare somația către debitor, cu privire la obligația de plată a debitului de_ lei + 500 lei cheltuieli de judecată, potrivit titlului executoriu, la care se adaugă cheltuieli de executare în sumă de 5580.63 lei.
Potrivit adresei emise de organul de executare către CEC Bank la data de 30.10.2013 (f. 90), debitorul și-a îndeplinit parțial obligația de plată, respectiv în limita sumei de_ lei.
Ulterior, la data de 27.01.2014 a fost emisă, în cadrul aceluiași dosar execuțional, adresa de înființare a popririi asupra conturilor deținute de către debitor la A.J.F.P. C. (f. 98), pentru suma de 1032.15 lei, reprezentând debit restant ( 914.72 lei) și cheltuieli de executare silită ( 117.43 lei). Debitorul a fost înștiințat despre instituirea popririi la data de 29.01.2014 (f. 97, 99).
Instanța reține incidența, în cauză, a următoarelor dispoziții din Codul de procedură civilă:
Art. 780 alin. 1 teza I - „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Art. 781 alin. 1 - „Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.”
Art. 782 alin. 1 - „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.”
Art. 782 alin. 2 - „În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i se va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.”
Art. 786 alin. 1 pct. 1 - „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;”
Art. 789 alin. 1 - „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Art. 789 alin. 4 - „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
În cauză, instanța constată că, potrivit „Situației sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile/ creditele bugetare deschise și neutilizate în conturi” - Anexa 2 (f. 35, 38, 104), sumele din conturile de disponibilități ale debitorului care se indisponibilizează erau în cuantum de 0 lei la 29.01.2014, la 10.07.2014 și la 24.11.2014.
Terțul poprit invocă procedura instituită prin OMFP 2336/ 2011, arătând că s-a respectat întocmai această procedură în cazul popririi de față.
Judecătoria apreciază însă că procedura prevăzută de OMFP 2336/ 2011 nu este opozabilă creditorului D. L., care are de primit sume de bani de la I.S.U. în temeiul unor hotărâri judecătorești.
Esențial, într-o asemenea situație, este ca debitorul – autoritate publică să își îndeplinească întocmai și la timp obligațiile ce îi revin, statul însuși fiind primul care trebuie să recunoască în orice împrejurare și să respecte autoritatea hotărârilor judecătorești.
Statul și instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil prevăzut de art. 6 din Cedo fiind aplicabil și în faza executării silite (a se vedea, în acest sens, cauzele Ruianu c. României, Pini ș.a. c. României, Ș. c. României, V. I. c. României, S. P. c. României). Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului constituie și o atingere adusă dreptului prevăzut de art. I Protocolul I.
Este de menționat aici, faptul că Cedo, în cauza Ș. c. României, a subliniat că executarea unei sentințe sau decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din „proces”, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, iar dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți. Totodată, dacă statul, debitor în baza unei hotărâri judecătorești, refuză sau omite să o execute ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi. De asemenea, s-a subliniat că nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacere.
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat, în numeroase alte cauze, că prin refuzul de a executa sentința, precum și prin refuzul de a plăti cheltuielile de judecată recunoscute de instanțele judecătorești, autoritățile naționale au lipsit partea de un acces efectiv la justiție în privința executării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa, fapt ce conduce la încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție.
În situația concretă de față se observă că terțul poprit face referire exclusiv la cele trei conturi ale I.S.U. deschise la Trezoreria C. privind „sumele din conturi de disponibilități ale debitorului care se indisponibilizează” și care aveau solduri 0.
Nu se face însă nicio referire la celelalte conturi ale I.S.U. deschise la Trezorerie, prin care instituția publică face plăți și încasări, astfel că rămâne la latitudinea exclusivă a ordonatorului de credite al debitoarei dacă și când va aloca fonduri pentru indisponibilizare, ceea ce este inadmisibil într-o societate democratică, care susține că respectă valorile constituționale, astfel cum acestea sunt stabilite prin legea fundamentală a statului nostru, valori recunoscute de Cedo.
Concluzionând, instanța constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau potrivit dispozițiilor art. 786 alin. 1 din Codul de procedură civilă, astfel că, în temeiul art. 789 alin. 4 din Codul de procedură civilă, se va dispune validarea popririi înființate de executorul judecătoresc, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumei de 1032.15 lei.
În ceea ce privește solicitarea creditorului de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o găsește neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 453 din codul de procedură civilă și reținând că în cauză culpa procesuală aparține terțului poprit – care nu și-a îndeplinit obligația instituită de art. 786 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, iar nu debitorului I.S.U., care a fost chemat în acest proces în virtutea art. 789 alin. 3 din același cod.
P. ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de către creditorul D. L., domiciliat în municipiul C., ., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „F. S.” – în municipiul C., . nr. 18, ., ., în contradictoriu cu debitorul I. pentru Situații de Urgență Dobrogea, cu sediul în municipiul C., . nr. 110, jud. C. și cu terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., . nr. 18, jud. C..
Validează poprirea înființată la terțul poprit prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 27.01.2014, în dosarul de executare silită nr. 110/_/ 2013 al B.E.J. „V. Ș.”.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului suma de 1032.15 lei.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea creditorului de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./06.03.2015;
Tehnored. grf. C.B./13.03.2015/ 5 ex.
Comunicat 3 ex./ .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2542/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2551/2015.... → |
|---|
