Obligaţie de a face. Sentința nr. 6628/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6628/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 29643/212/2014/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6628
Ședința publică din data de 5 iunie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . prin administrator statutar N. V. în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 22 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29 mai 2015, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la data de16.09.2014 sub nr._ 14, reclamanții P. L. și P. S. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta .., societate în insolvență, reprezentată prin administrator statutar N. V., obligarea pârâtei la executarea obligațiilor de a face asumate în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 412/14.03.2014 la BNP A., constând în: predarea centralei termice de apartament, montajul acesteia, precum și a caloriferelor din toate camerele imobilului situat în Năvodari, Complex Turistic Mamaia ., lot3, corp 3, vila D., . de 10 bucăți, obținerea de către pârâtă a avizului de racordare a imobilului din care face parte apartamentul reclamanților, la ENEL, pentru a le permite racordarea la rețeaua Enel și încheierea contractului de furnizare a energiei electrice în mod individual, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în temeiul art. 11 din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 412/14.03.2014 la BNP A., pârâta și-a asumat obligația de a preda reclamanților-cumpărători bunul imobil, împreună cu centrala termică de apartament, aer condiționat pentru toate camerele, calorifere pentru toate camerele, uși interioare, dotări bucătărie.
Au mai arătat reclamanții că pârâta nu a predat centrala de apartament și cele 10 calorifere necesare tuturor camerelor apartamentului, respectiv că art. 7 din contract stabilește că pârâta le-a impus preluarea tuturor contractelor de furnizare a utilităților, însă reclamanții nu au putut încheia contract individual cu ENEL deoarece pârâta nu a obținut avizul de racordare de la ENEl pentru un imobil cu destinația de locuințe, depunând un proiect pentru o pensiune turistică, respectiv că pârâta nu a efectuat lucrarea de contorizare a imobilului la scara blocului, motiv pentru care, în lipsa unui aviz al ENEL pentru pârâtă, nu se poate încheia contractul de furnizare a energiei electrice.
Au arătat reclamanții că au pus societatea pârâtă în întârziere prin prezenta cerere de chemare în judecată, respectiv că procedura insolvenței începută asupra pârâtei nu face ca acțiunea de față, care nu privește realizarea unei creanțe, să se suspende de drept.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1516 alin.2 lit. 1 Cod Civil, art. 7 și 11 din contractul de vânzare-cumpărare.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de 20 lei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând că imobilul era racordat la rețeaua de energie electrică, fiecare apartament având contuarul propriu, care înregistrează consumul de curent electric individual, pe fiecare unitate locativă, iar reclamanții au cunoscut exact această situație, fiind de acord să cumpere în aceste condiții, cu atât mai mult cu cât au avut apartamentul în posesie timp de un an, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 69/26.07.2013.
A mai precizat că, prin contractul încheiat, nu și-a asumat obligații privind efectuarea de lucrări ori alte demersuri în legătură cu rețeaua de energie electrică, iar, în măsura în care reclamanții doresc schimbarea modului de facturare ori a condițiilor de livrare a energiei electrice, o pot face în mod nemijlocit, fără a fi necesar nici un demers din partea societății pârâte.
În ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la predarea centralei termice de apartament și a caloriferelor din toate camerele, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. A. .., solicitând obligarea acesteia de a preda și monta centrala termică și caloriferele la apartamentul reclamanților.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că această parte s-a obligat, conform convenției autentificate sub nr. 1215/22.08.2013, să finalizeze lucrările termice și de climatizare pentru apartamentul reclamanților, iar prin contractele nr. 149/07.02.2008, 30/23.05.2008 și 529/13.05.2008, s-a obligat să livreze și să instaleze echipamentele anterior menționate, obligație recunoscută și reconfirmată prin convenția autentificată sub nr. 1215/22.08.2013, însă această societate nu și-a respectat obligația asumată.
Pentru aceste motive, a solicitat ca, în situația în care va fi admisă cererea principală, să se dispună obligarea chematei în garanție la predarea și montarea centralei termice și a caloriferelor pentru toate camerele aferente apartamentului reclamanților.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul chematei în garanție și a reclamanților.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 17.02.2015, a depus întâmpinare chemata în garanție, S.C. A. .., prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a cere îndeplinirea obligației contractuale, arătând că termenul de prescripție s-a împlinit la data de 23.05.2011.
A mai arătat chemata în garanție că și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, conform procesului verbal nr. 50/05.11.2009 și a procesului verbal de lucrări ascunse nr. 693/20.06.2008, iar avizul tehnic de racordare și-a pierdut valabilitatea, în termen de 12 luni, nefiind achitat tariful de racordare și încheiat contractul de racordare.
A precizat că, în privința aparaturii de climatizare, a montat unitatea exterioară, legăturile dintre unitatea exterioară și cea interioară, scurgerea și legăturile electrice.
Referitor la instalația de încălzire, a arătat că țevile instalației sunt de mai mulți ani montate, centrala și caloriferele au fost montate, deși pereții nu erau finalizați, iar prin convenție nu s-a obligat decât să finalizeze lucrările termice și de climatizare pentru apartamentele 17 și 18, iar punerea în funcțiune nu se putea face fără racordarea la rețeaua electrică, obligație ce îi revenea pârâtei.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriu, expertiză tehnică.
Instanța a dispus unirea excepției prescripției dreptului material la acțiune al pârâtei-reclamante reconveniente cu fondul cauzei, la termenul din data de 27.02.2015.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și al chematei în garanție, interogatoriul reclamanților, interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu trei martori.
La termenul din data de 03.04.2015, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție, care a fost înregistrată sub nr._, urmare a cererii formulate de către .. de înscriere în fals cu privire la procesul verbal de predare-primire nr. 50/05.11.2009.
La termenul din data de 22.05.2015, a fost audiat din nou martorul S. A.-A., respectiv a fost interogat administratorul societății .., N. V..
Tot la acest termen, instanța a dispus înaintarea, în copie, a înscrisului ce a fost defăimat, procesul verbal de predare-primire nr. 50/05.11.2009, către P. de pe lângă Judecătoria C., pentru efectuarea cercetărilor ce se impun pentru înscrierea în fals cu privire la acesta .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Referitor la excepția prescripției dreptul la acțiune al reclamantei din prezenta cauză, .., se reține că între . și S.C. A. .. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 30/23.05.2008 și nr. 149/07.02.2008 (filele 20-22 și 16-18), prin care pârâta din prezenta cerere se obliga să predea mărfurile cuprinse în anexe, respectiv aparate de aer condiționat, radiatoare și centrale termice, iar prin convenția autentificată sub nr. 1215/22.08.2013 la BNPA Doinița C. și D. C. (filele 8-9), pârâta din prezenta cauză s-a obligat să finalizeze lucrările termice și de climatizare pentru apartamentele nr. 17 și 18 din Vila D., situată în Năvodari, Mamaia Sat, ., jud. C., conform contractelor de prestări servicii nr. 149/07.02.2008, 529/13.05.2008 și 30/23.05.2008.
În consecință, prin asumarea acestei obligații de către pârâtă, aceasta a recunoscut obligația ce îi revenea, întrerupând cursul prescripției, conform art. 16 din Decretul nr. 167/1958, incident în cauză la data încheierii respectivelor contracte: „Prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția”.
De la data de 22.08.2013, până la data introducerii cererii ce face obiectul prezentului dosar, 24.10.2014, nu s-a împlinit termenul general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, care urma să se împlinească la data de 22.08.2016, excepția invocată fiind, prin urmare, neîntemeiată.
Pe fondul cererii, se reține că, potrivit contractelor menționate anterior, nr. 30/23.05.2008 și nr. 149/07.02.2008, precum și prin convenția autentificată sub nr. 1215/22.08.2013 la BNPA Doinița C. și D. C., pârâtei îi revenea obligația de a preda și monta centrala termică de apartament și caloriferele din camerele apartamentului numiților P. L. și P. S., situat în Năvodari, Complex Turistic Mamaia Sat, ., lot 3, corp 3, vila D., .>
Existența acestei obligații a pârâtei este recunoscută de către ambele părți din prezenta acțiune, însă pârâta susține că și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale, conform procesului verbal de predare-primire nr. 50/05.11.2009, aflat la fila 26.
Cu privire acest înscris, instanța reține că administratorul societății reclamante, .., a declarat că nu a fost semnat de către el sau de către altă persoană împuternicită de acesta, respectiv că nu s-a predat niciodată centrala termică și nici caloriferele, așa cum se menționează în cuprinsul respectivului proces verbal.
Aceeași poziție o au și cei doi martori audiați în cadrul dosarului civil nr._ 147a1, B. C. și A. N., iar reclamanții din cauza respectivă au formulat cererea de chemare în judecată tocmai pentru a li se preda centrala termică și caloriferele.
Se mai reține că reclamanta s-a înscris în fals cu privire la procesul verbal de predare-primire nr. 50/05.11.2009, iar conținutul acestui înscris este contrazis de încheierea de către reprezentantul pârâtei din prezenta cauză, S.C. A. ., a convenției autentificate sub nr. 1215/22.08.2013 la BNPA Doinița C. și D. C. (filele 8-9), prin care aceasta s-a obligat să finalizeze lucrările termice și de climatizare pentru apartamentele nr. 17 și 18 din Vila D., situată în Năvodari, Mamaia Sat, ., jud. C., conform contractelor de prestări servicii nr. 149/07.02.2008, 529/13.05.2008 și 30/23.05.2008.
Din moment ce pârâta și-a asumat, printr-un înscris ulterior procesului verbal de predare-primire nr. 50/05.11.2009, aceeași obligație ce se presupunea a fi fost îndeplinită prin procesul verbal de predare-primire menționat anterior, este evident că pârâta a recunoscut în anul 2013 că nu și-a îndeplinit aceste obligații, cel puțin până la data de 22.08.2013.
Constatând că pârâta nu a dovedit că și-ar fi executat obligația de predare și montare a centralei termice de apartament și a caloriferelor, instanța va admite cererea formulată de către .., având în vedere prevederile art. 1516 alin. 1 și 2 Cod Civil:
„Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa, și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației… „
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâta să predea centrala termică de apartament și caloriferele din toate camerele, respectiv să efectueze montajul acestora, pentru apartamentul numiților P. L. și P. S., situat în Năvodari, Complex Turistic Mamaia Sat ., lot3, vila D., .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanta . prin administrator statutar N. V., cu sediul în C., .. Crișului, nr. 2, județul C. înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., nr. 94, ., ., județul C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J J_, având ca obiect obligație de a face.
Obligă pârâta să predea centrala termică de apartament și caloriferele din toate camerele, respectiv să efectueze montajul acestora, pentru apartamentul numiților P. L. și P. S., situat în Năvodari, Complex Turistic Mamaia Sat ., lot3, vila D., ..17.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/28.08.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7474/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7865/2015. Judecătoria... → |
|---|
