Obligaţie de a face. Sentința nr. 7865/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7865/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 7290/212/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 7865/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A., pârât P. B. ROMANIA S.A. SUCURSALA CONSTANTA, având ca obiect obligație de a face
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică la data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, când a hotărât:
INSTANȚA
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C.:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 09.03.2015, sub numărul de dosar_, reclamanta P. E. a chemat în judecată pârâtele P. B. Romania S.A. și P. B. Romania S.A. – Sucursala C., solicitând a se dispune obligarea pârâtei la consolidarea (convertirea) în lei, la cursul de schimb RON/CHF de la data încheierii contractului, a împrumutului ce a format obiectul Contractului de credit nr.1401R_/27.09.2007, modificat și completat prin acte adiționale, precum și a tuturor accesoriilor acestuia și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe impreviziune, excepție de la principiul forței obligatorii a contractului.
Pârâta P. B. România S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei P. B. România S.A. – Sucursala C., iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii reclamantei.
La termenul de judecată din data de 29.06.2015, instanța a pus în discuție, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Ambele părți au solicitat admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, raportat la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 132 alineat 1 Cod Procedură Civilă:
„Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Art.129 alineat 2 Cod Procedură Civilă stabilește situațiile în care competența este de ordine publică, prin alineatul 3, prevăzându-se că „în toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.”
În ceea ce privește invocarea excepției, conform art. 130 alineat 3 Cod Procedură Civilă, „necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.”
Așa cum s-a precizat în fața instanței, la termenul de judecată din data de 29.06.2015, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei P. B. România S.A., la consolidarea (convertirea) în lei, la cursul de schimb indicat în acțiune, a împrumutului ce a format obiectul contractului de credit nr.1401R_/27.09.2007.
Pretențiile reclamantei se întemeiază pe raporturile contractuale dintre părți, aceasta invocând impreviziunea, ca excepție de la principiul forței obligatorii, în referire la contractul de credit nr. 1401R_/27.09.2007.
Conform art. 8.2 din acest contract, părțile au convenit ca litigiile ce nu vor putea fi rezolvate pe cale amiabilă, să fie supuse spre soluționare instanțelor judecătorești din București, unde se află sediul băncii contractante, P. B. România S.A.
Deci, în speță, părțile contractului au înțeles să procedeze la o prorogare convențională de competență pentru rezolvarea pe cale judiciară a diferendelor legate de acest contract. Din interpretarea voinței părților rezultă că s-a avut în vedere instanța judecătorească din București, adică, de la sediul băncii.
Sintetizând, se observă, astfel, că: (a) pricina dedusă judecății este privitoare la bunuri, (b) nu este incidentă o competență teritorială exclusivă, (c) convenția părților nu a fost desființată până în prezent.
În acest context, instanța apreciază incidente în speță dispozițiile art. 126 alineat 1 din Codul de Procedură Civilă:
„Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.”
Odată convenită de părți această prorogare de competență, cu respectarea art. 126 citat mai sus, instanța urmează să îi dea eficiență.
Aplicând aceste norme la cele reținute mai sus, se constată că, Judecătoria sector 1 București, unde se află sediul băncii contractante, P. B. România S.A., este instanța competentă teritorial să soluționeze raporturile juridice contractuale dintre părți, puse în discuție de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art.130 alineat 3, raportat la art.126 Cod Procedură Civilă, și la convenția părților, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea cererii reclamantei, urmând să o admită, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta P. E. cu domiciliul în C. . bis, județul C., CNP_, în contradictoriu cu pârâții P. B. Romania S.A. J_, CUI RO_, cu sediul în București, Șoseaua N. T. nr. 29-31, sector 1, și P. B. Romania S.A. – Sucursala C., J_, CUI_, cu sediul în C., . nr. 71, județul C., în favoarea Judecătoriei sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată azi, 30.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Tehnored jud LIP/25.08.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
DATA: 25.08.2015
Către,
JUDECĂTORIA sector 1 București
Prin prezenta vă înaintăm dosarul nr. _ privind acțiunea formulată de reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA SA, pârât P. B. ROMANIA SA SUCURSALA CONSTANTA, având ca obiect obligație de a face, întrucât prin Sentința civilă nr. 7865/2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București .
Dosarul conține .pagini.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6628/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7125/2015.... → |
|---|
