Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 15089/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15 decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională PCTX_, cerere formulată de petentul T. S. cu domiciliul în Medgidia . . . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în C. . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 08.12.2015 și la data de 15.12.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 02.06.2015 petentul T. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- BIROUL RUTIER C., ca prin hotărârea ce o va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/18.05.2015, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, petentul a arătat, în esență, procesul verbal de contravenție . nr._/18.05.2015 este lovit de nulitate pentru că faptele consemnate nu corespund adevărului, în sensul că în urma evenimentului rutier în care a fost implicat nu au rezultat daune majore și nici nu s-a constatat culpa sa, iar în aceste condiții nu poate fi sancționat pentru nedeclararea accidentului în 24 de ore de la producerea acestuia. A mai precizat că celălalt șofer a declarat în fața acestuia că nu dorește să încheie constatare amiabilă și nici să se ducă la poliție pentru că autoturismul acestuia nu prezenta avarii.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea potrivit dispozițiilor din OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 24.07.2015 intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- BIROUL RUTIER C. a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate prevederile din OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.05.2015, petentul T. S. a fost sancționat cu avertisment și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile în temeiul art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina sa că în data de 15.05.2015 fiind implicat într-o tamponare auto în calitate de conducător al autoturismului_ nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore pentru a întocmi documentele necesare.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezenta petentului, fiind semnat de către petent cu obiecțiunea că nu a avut cunoștință că celălalt șofer s-a prezentat la poliție, fiind vina acestuia și petentul neavând pretenții materiale.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2015 numita C. S. L. a fost sancționată cu avertisment în temeiul art. 54 pct. 1 din OUG 195/2002 și art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 reținându-se în sarcina sa că în data de 15.05.2015 a condus autoturismul marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ pe . pe banda nr. 2 nu s-a asigurat la schimbarea benzii de mers și trecând pe banda 1 de mers a intrat în coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare Ct77FMD care circula regulamentar.
Verificând în conformitate cu dispozițiile aceluiași art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține, în ce privește legalitatea, că nu există cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De altfel, prin plângerea introdusă, petentul nu aduce critici de nelegalitate ale procesului verbal.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, OUG nr.195/2002 prevede la art.79 alin. 1 lit. b că conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, iar la art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr.195/2002 prevede că constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Instanța constată, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea contravenționala constând în avertisment și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiuni legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute în textele evocate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, astfel că, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul său sunt elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 255 c.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Instanța reține că petentul a recunoscut implicarea în producerea accidentului din data de 15.05.2015, fapta fiind constatată prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2015 care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Din declarația martorului C. S. L., instanța reține că acesta a recunoscut că într-adevăr inițial a avut o înțelegere cu petentul în vederea încheierii unei constatări amiabile, însă ulterior, petentul a informat-o că ar trebui să meargă împreună la poliție să declare accidentul întrucât acesta nu este vinovat de producerea accidentului, or în aceste condiții susținerile petentului sunt neverosimile.
Potrivit dispozițiilor 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare fără ca textul legal să distingă în funcție de gravitatea avariilor produse, subzistând obligația declarării accidentului și pentru daune minore și indiferent de înțelegerile verbale convenite de părți.
Totodată, instanța constată că petentul nu a probat un motiv întemeiat care l-ar fi împiedicat să se prezinte în termenul legal la poliție pentru declararea accidentului, or existența unui caz din cele prevăzute în art. 79 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Nu este incident nici unul din cele două cazuri de exceptare prevăzute în art. 79 alin. 2, în speță, nefiind încheiată o constatare amiabilă astfel cum declară și martorul audiat, iar accidentul de circulație nu a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul al petentului, existând avarii la ambele autoturisme implicate în accident după cum au declarat în fața organelor de poliție.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta petentului de a nu declara organelor de poliție producerea accidentului din data de 15.05.2015 în termen de 24 de ore întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 79 alin.1 lit. b și 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, apreciind că participanții la trafic trebuie educați în sensul respectării acestei reguli pentru scăderea accidentelor grave soldate cu pierderi de vieți omenești, față de spiritul educativ al procesului civil, instanța consideră căsancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
Totodată, instanța apreciază că circumstanțele săvârșirii faptei confirmate de probele administrate raportate la consecințele care s-au fi putut produce și la conduita petentului atenuează gravitatea faptei reținute.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea formulată de petentul T. Ș. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.05.2015 în contradictoriu cu intimatul I. de poliție al județului C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. Ș. cu domiciliul în Medgidia . . . județul C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.05.2015 în contradictoriu cu intimatul I. de poliție al județului C. cu sediul în C. . județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică,astăzi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./16.12.2015.
tehnored.F.M/16.12.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-12-2015,... → |
|---|
