Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 21157/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 106
Ședința publică din data de 13.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales la SCA L. -G., în C., . nr. 38, ., județul C. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională . 14 nr._/ 02.06.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 13.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, petentul . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, a formulat plângere contravențională, solicitând în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 2.06.2014 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. – CESTRIN și în subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare, în esență s-a invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, pentru că nu s-a descris fapta, nu s-a indicat mijlocul tehnic cu care a fost surprinsă contravenția, fapt ce aduce prejudicii petentului întrucât nu pot verifica dacă planșa foto menționată în procesul verbal este realizată cu același aparat sau dacă agentul constatator care a procesat datele privind fapta săvârșită era abilitat și instruit din punct de vedere tehnic să realizeze toate aceste proceduri tehnice, la întocmirea procesului verbal nerespectându-se art.17, art.19, art.16 din O.G. nr.2/2001 și art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002. În ceea ce capătul subsidiar de cerere se solicită să se aibă în vedere gravitatea redusă a faptei și că în mod constant au achitat taxa de drum.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16, 17, 19 și 31 din O.G. nr.2/2001, disp.O.G.nr.15/2002, disp. art.I și II din Legea nr.144/2012.
S-a solicitat judecata și în lipsă.
În probațiune s-au depus înscrisuri în copie certificată și s-a solicitat proba cu înscrisuri și alte probe ce ar reieși din dezbateri.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată întrucât procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G.nr.15/2002 coroborat cu O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. S-a anexat în copie: dovada comunicării, certificatul calificat al agentului constatator, imaginea foto a vehiculului surprins în trafic, verificat și găsit fără rovinietă.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de contravenție de constatare a contravenției . nr._ din 2.06.2014 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, autovehiculul petentului a circulat în data de 20.12.2013, ora 13:44, pe DN 39 km11+200m, Agigea, jud.C., cu auto cu nr._, fără a avea rovinieta valabilă și a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.250,00 lei, în baza art.8 alin.1, 2 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.
I. Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. În privința semnăturii sunt aplicabile dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001, nefiind necesară semnătura olografă iar agentul constatator posedă certificat calificat.
De asemenea se apreciază că au fost respectate dispozițiile art.16 din O.G. nr.2/2001 respectiv a fost descrisă fapta săvârșită în cuprinsul procesului verbal.
Procesul verbal a fost legal întocmit.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că a fost temeinic întocmit coroborând conținutul procesului verbal cu celelalte înscrisuri depuse în probatoriu respectiv imaginile foto a vehiculului surprins în trafic, verificat și găsit fără rovinietă și certificatul calificat.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.
Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
Petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost legal individualizată conform art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 și în plus în anul 2013 nu se face dovada plății rovinietei pentru vreo perioadă de timp.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 2.06.2014 ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales la SCA L. -G., în C., . nr. 38, ., județul C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 2.06.2014 ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 04.05.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 04.05.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 04.05.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 262/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria... → |
|---|
