Plângere contravenţională. Sentința nr. 1361/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1361/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 19373/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1361
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. T. DE MUNCĂ C., având ca obiect plângere contravențională CT_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015 și la data de 11.02.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2014 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., a solicitat instanței, în principal, anularea în parte a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seri CT nr._/11.06.2014 în sensul transformării amenzii în avertisment, iar, în subsidiar, în sensul reducerii cuantumului amenzii la cel al minimului general al amenzii penale.
În motivare, petenta a arătat că, întrucât, una din angajatele societății, în data de 08.06.2014, s-a simțit rău, fiind nevoită să plece acasă, s-a hotărât să fie angajată o altă persoană în funcția de vânzător, respectiv numita C. A., care dorea să fie angajată în cadrul societății.
Petenta a menționat că, la data de 09.06._, alături de alți angajați, a fost angajat încă un vânzător cu contract individual de muncă, respectiv numita C. A. care a formulat cerere pentru a începe activitatea în data de 10.06.2014.
De asemenea, aceasta a arătat că a omis că zilele de 8 și 9 iunie 2014 au fost zile nelucrătoare, fiind sărbătoare legală și cunoscând faptul că angajata va începe activitatea la data de 10.06.2014, a contactat contabila societății în ziua de 09.06.2014 pentru a transmite contractul în registrul electronic al salariaților, însă aceasta era plecată din localitate în ziua respectiv, precizând că va înregistra contractul în ziua de 10.06.2014, ceea ce s-a și întâmplat.
Petenta a precizat că, la data de 10.06.2014, la numai o zi după încheierea contractului de muncă, s-au prezentat la punctul de lucru inspectorii intimatului pentru a efectua un control privitor la modul de respectare a legislației în domeniul relațiilor de muncă, iar noul angajat, fiind luat la întrebări, în mod eronat, a arătat că nu a încheiat contract de muncă cu petenta, întrucât acesta fusese încheiat din data de 09.06.2014.
Petenta a invocat caracterul excesiv al amenzii aplicate prin raportare la sancțiunile penale aplicabile persoanei juridice și a menționat că poate fi sancționată cu avertismentul față de următoarele: nu a mai fost sancționată în domeniul relațiilor de muncă, societatea a avut în mod permanent 3 sau 4 angajați, neavând astfel tentația de eluda dispozițiile legale, consecințele negative față de angajat și față de stat sunt inexistente, deoarece petenta și-a îndeplinit toate obligațiile referitoare la încadrarea în muncă a unei persoane.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată întrucât, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 2 C. muncii coroborat cu art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011 pentru că a transmis și înregistrat contractul de muncă al numitei C. A. cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, iar motivele invocate prin plângere nu o pot exonera pe petentă de răspunderea contravențională.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 alin. 2 C.proc.civ.
În apărare, au fost atașate înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seri CT nr._/11.06.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011 și sancționate de art. 9 alin. 2 lit. a din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că petenta nu a transmis, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, în registrul electronic de evidență al salariaților contractul de muncă nr. 15/09.06.2014 cu data de începere a activității de către angajatul C. A. - 10.06.2014.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța constată că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În cauza de față, instanța reține că petenta nu a contestat temeinicia faptei pentru care a fost sancționată, ci, dimpotrivă, a recunoscut faptul că aceasta a transmis la data de 10.06.2014 în registrul electronic de evidență al salariaților contractul de muncă nr. 15/09.06.2014 cu data de începere a activității de către angajatul C. A. - 10.06.2014, deși contractul trebuia să fie înregistrat cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat.
Din declarația martorului C. A., instanța constată că aceasta a semnat contractul individual de muncă la data de 09.06.2014 și a solicitat, în mod expres, ca activitatea să înceapă la data de 10.06.2014. De asemene, martorul a mai declarat că, în data de 09.06.2014, magazinul petentei unde urma să lucreze ca vânzător, a fost închis.
Față de acestea, întrucât petenta nu a contestat temeinicia faptei și nu a solicitat instanței anularea procesului-verbal contestat pentru netemeinicie, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată petentei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, aceasta încadrându-se în limitele legale impuse de art. art. 9 alin. 2 lit. a din HG nr. 500/2011, fiind aplicat cuantumul minim al amenzii.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Aceeași dispoziție menționează criteriile în funcție de care se apreciază gradul de pericol social concret al faptei, și anume: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Conform art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Acesta se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putând fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad de pericol social redus, motiv pentru care va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere, în primul rând, atitudinea sinceră a contravenientei care a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută prin procesul-verbal contestat. Deși această recunoaștere nu înlătură vinovăția petentei, totuși constituie o împrejurare ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite.
În continuare, instanța are în vedere împrejurările, modul și mijloacele în care a fost săvârșită fapta și scopul urmărit de petentă.
Astfel, contractul individual de muncă nr. 15/09.06.2014 a fost încheiat de petentă cu numita C. A. într-o zi nelucrătoare conform Codului Muncii, ziua de luni 09.06.2014 fiind a doua zi de Rusalii, iar, prin contract, s-a menționat că data începerii activității de către angajat este data de 10.06.2014.
Or, întrucât contractul a fost încheiat într-o zi nelucrătoare, iar petenta avea obligația, conform art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, de a transmite contractul în registrul electronic al salariaților cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, instanța constată că ziua anterioară începerii activității, respectiv 09.06.2014 a fost o zi nelucrătoare, petenta procedând astfel în mod corect la transmiterea contractului în ziua de 10.06.2014, când, în mod practic, a și început activitatea angajatului, contractul neputând fi transmis anterior zilei de 09.06.2014 întrucât acesta nu fusese încheiat.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și apărarea contestatoarei în sensul că nu s-a putut efectua transmiterea în registrul electronic al salariaților deoarece contabilul, care avea obligația de a transmite contractul de muncă, nu lucra în ziua de 09.06.2014, fiind o zi nelucrătoare.
În final, instanța ia în considerare și împrejurarea că fapta petentei nu a avut urmări grave, în condițiile în care martorul C. A. a fost angajat cu forme legale din ziua în care a început efectiv activitatea la societatea petentă, astfel încât perioada angajării va fi considerată vechime în muncă, iar petenta, ca urmare a înregistrării contractului, a fost luată în evidență pentru plata obligațiilor fiscale datorate în această situație.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va modifica în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seri CT nr._/11.06.2014 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va pune în vedere să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul social în loc. Năvodari, ., partea II, ., ., jud. C., nr. de ordine în registrul comerțului J_, CUI_, cu sediul procesual ales în mun. C., .. 26B, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Modifică în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.06.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./11.05.2015
Dact. R.E./12.02.2015
.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2187/2015.... → |
|---|
