Plângere contravenţională. Sentința nr. 2601/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2601/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2601/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2601/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala CP_, formulata de petent O. A. având CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA având CUI_, cu sediul in C., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 06.03.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.11.2014 sub nr._ petenta O. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.11.2014.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat la data de 05.11.2014, în jurul orei 10, a circulat pe . și la intersecția cu . de pietoni nu a observat pietonii de pe trecere fiind intersecția mare și la 500 m a fost oprită de organele de poliție.
În procesul-verbal de contravenție nu este menționat gradul agentului constatator, iar numărul autoturismului cu care a circulat petenta este trecut greșit, în loc de_ fiind trecut_ .
La plângere petenta a atașat procesul-verbal atacat și copia cărții de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. La întâmpinare intimatul a atașat patru fotografii efectuate la data de 05.11.2014, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificatul de aprobare model și înregistrarea video.
La termenul de judecată din data de 03.03.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a vizualizat înregistrarea video depusă de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.11.2014 întocmit la data de 05.11.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, petenta O. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 360 lei și i-a fost reținut permisul de conducere, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 05.11.2014, ora 10:37, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . la marcajul pietonal din zona C. pe banda nr. 2 nu acordă prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pe marcajul pietonal din ambele părți a sensului de deplasare.
În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 litera h și sancționate de art.100 alin.3 litera b din O.U.G. 195/2002.
În drept instanța reține că potrivit art. 135 lit.h din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit art. 100 alin.3 lit.b din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Referitor la susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal nu conține gradul agentului constatator, instanța constată că prevederile art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc conținutul procesului-verbal nu prevăd obligația agentului constatator de a menționa gradului agentului constatator.
În ceea ce privește indicarea greșită a numărului autoturismului cu care a circulat petenta instanța constată că din fotografiile depuse de intimată rezultă că petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aspect recunoscut de petentă, și nu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ menționat în mod greșit în cuprinsul procesului-verbal. Instanța apreciază că menționarea greșită a numărului autoturismului cu care a circulat petenta constituie o simplă eroare materială care nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal, din moment ce petenta a recunoscut că la data de 05.11.2014, în jurul orei 10, a circulat pe . C. și că a fost oprită de agenții constatatori.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, în urma vizualizării înregistrării video, instanța constată că în momentul în care petenta a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, niciun pieton nu era angajat în traversarea străzii. Petenta trecuse deja cu autoturismul peste trecerea de pietoni când aceștia au început să traverseze . mod neîntemeiat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale. Din moment ce în traversarea străzii nu era angajat niciun pieton petenta nu avea obligația de a acorda prioritate, nefiind săvârșită fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal . nr._/05.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulata de petenta O. A. având CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. având CUI_, cu sediul in C., ., J. C..
Anulează procesul-verbal . nr._/05.11.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului C..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțata in ședința publica astăzi, 06.03.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 04.06.2015
emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2117/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2561/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
