Validare poprire. Sentința nr. 940/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 940/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 940/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 940
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea . SA, cu sediul ales la avocat R. E. S., sector 1, București, ., . cu debitorul M. V., cu domiciliul în com. Cumpana, . și terțul poprit . SRL, cu ultimul sediu cunoscut în Constanta, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă terțul poprit prin curator special – avocat H. R., lipsă fiind creditoarea și debitorul.
Instanța, având în vedere disp. art. 258 rap. la 255 N. Cod proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează pentru creditor, astfel cum s-a solicitat în acțiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul terțului poprit apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru validarea popririi. Solicită ca instanța să procedeze conform dispozițiilor legale.
În temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.10.2014 sub nr._, creditorul . SA a solicitat validarea popririi privind pe debitorul M. V. și terțul poprit . SRL.
În motivare, s- a arătat că a fost declanșată procedura executării silite împotriva debitorului în temeiul contractului de credit nr._/10.12.2009. Prin urmare, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul le obține în calitate de salariat al terțului poprit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 alin. 1 C. proc. Civ.
În dovedire a depus următoarele înscrisuri: contract de credit, adresă poprire.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, a fost depusă copia dosarului de executare silită nr. 924/2012 al B. B. A. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. B. A. R. creditoarea a solicitat executarea silită a debitorului în temeiul contractului de credit nr_.
Prin Încheierea nr. 7478/2011 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a debitorului în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr_/10.12.2009.
Prin adresa din 20.08.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor obținute de către debitor în calitate de salariat al terțului poprit.
Potrivit art. 460 C. proc. Civ., „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art. 460 C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Prin urmare, având în vedere și aceste dispoziții legale, precum și adresa Inspectoratului teritorial de muncă, potrivit căreia M. V. este salariat al terțul poprit . SRL, instanța constată că între debitor și terțul poprit există raporturi juridice actuale.
Din titlul executoriu, rezultă că există raporturi juridice între creditoare și debitor.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 456 C.proc.civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, dar și pentru viitor, atâta timp cât vor exista raporturi juridice între terț și debitor.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanțe îi aparține, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999). Prin transferarea asupra executorilor judecătorești a competenței exclusive de a proceda la executarea silită a titlurilor executorii, statul nu poate fi exonerat de obligațiile sale pozitive, de a organiza un sistem juridic care să permită creditorilor să obțină din partea debitorilor plata sumelor stabilite de instanțe (cauza E. N. c. României, hotărârea din 1 iulie 2008, cauza Ruianu c. României, hotărârea din 17 iunie 2003).
Deși a primit adresa de înființare a popririi în data de 02.09.2014, terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 460 alin. (1) și (2) C. proc. civ.
Prin urmare, instanța va admite cererea, urmând a valida poprirea înființată de Biroul Executorului judecătoresc B. A. R. prin Adresa de înființare a popririi din data de 20.08.2014 în dosar nr. 924/2012. Astfel, se va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 02.09.2014, până la concurența sumei de 3782,90 lei.
În ceea ce privește cererea crditorului de amendare a terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art. 460 alin.2 C proc civ, instanța reține că potrivit acestui text de lege, terțul poprit care cu rea- credință a refuzat să îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.
Prin urmare, cererea creditorului va fi respinsă ca neîntemeiată în condițiile în care acesta nu a dovedit prin probele administrate în cauză reaua- credință a terțului poprit, care a determinat neîndeplinirea obligațiilor ce i-au revenit pentru efectuarea popririi.
Reținând culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga terțul poprit la plata către creditor a sumei de 220 lei reprezentând cheltuieli de judecată constatând în taxă judiciară de timbru și onorariu curator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditorul . SA, CUI RO_, J40/6083/15.04.2004, cu sediul ales la avocat R. E. S., sector 1, București, ., . debitorul M. V., CNP_, cu domiciliul în com. Cumpana, . și terțul poprit . SRL, CUI_, J_ , cu ultimul sediu cunoscut în Constanta, ., ., ..
Validează poprirea înființată de Biroul Executorului judecătoresc B. A. R. prin Adresa de înființare a popririi din data de 20.08.2014 în dosar nr. 924/2012.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitorului pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 02.09.2014, până la concurența sumei de 3782,90 lei.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.
Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 220 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF:
Tehnored gref MB: 11.02.2015
5 ex
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 942/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2015.... → |
|---|
