Plângere contravenţională. Sentința nr. 3056/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3056/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 29652/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 3056
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 17.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. – A. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - R14_, acțiune formulată de petentul F. E. G., cu domiciliul în Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.09.2014, sub nr. de dosar_, petentul F. E. G. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 încheiat de către C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând anularea acestuia – cu consecința exonerării de plata amenzii.
În motivarea cererii, petenta susținut că vehiculul categoria A cu nr. De înmatriculare_ a fost în posesia sa până la data de 12.08.2006, când l-a înstrăinat conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu factura . VGD nr._ către Antimirescu G. C..
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
La cererea de chemare în judecată petentul a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, factura fiscală nr._.12.08.2006, proces verbal de constatare a contravenției R14 nr._/19.08.2014, înștiințare de plată.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata – C.N.A.D.N.R.– CESTRIN a depus la data de 28.10.2014 întâmpinare, prin care a arătat că la data de 19.05.2014 pe DN 22A Km 1+138 m, pe raza localității Cataloi, Jud. Tulcea, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului, cu domiciliul în mun. C., . Sergent nr. 72, ., . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 19.08.2014 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN. Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A susținut că responsabilitatea de plată a rovinietei aparține proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Intimata a solicitat să se observe că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor OG. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, fotografia 007102___2438499.
În dovedirea susținerilor părților, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 (f.7) petentul fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 19.05.2014 pe DN 22A Km 1+138 m, pe raza localitățiiCataloi, Jud. Tulcea, cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului, fără a deține rovinieta valabilă
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Or, în cauza dedusă judecății, instanța reține că prin factura fiscală nr._/12.08.2006, aflat la fila 6 în dosar, petentul a transmis la data de 12.08.2006 dreptul de proprietate al autoturisumului cu nr. de înmatriculare_ către numitul ANTIMIRESCU G. C., autoturismul fiind scos din evidențele fiscale la aceeași dată, astfel cum rezultă din certificatul pentru scoaterea din evidența mijlocului de transport nr. G21057/16.09.2014 (f.31).
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că, atat la data săvarsirii presupusei fapte contraventionale, respectiv 19.05.2014, cât si la data constatării contravenției, respectiv 19.08.2013, contestatorul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petentul să dețină calitatea de utilizator.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției ce i se impută petentului prin procesul verbal contestat, acesta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
În cazul de fata devin incidente și dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Aceste dispozitii legale pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel Ccă oetentei u i se poate imputa o culpă sub acest aspect, neavând nicio obligație în acest sens.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca efectuarea sau nu a formalitatilor de radiere de catre proprietar nu reprezinta un element constitutiv al contraventiei deduse judecatii motiv pentru care nu poate fi avut in vedere nici pentru stabilirea calitatii de utilizator astfel cum aceasta este definit de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și de ale art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, si nici pentru verificarea existentei contraventiei deduse judecatii.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că atat la data savarsirii presupusei fapte contraventionale, cat si la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a a acestuia conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de contestator și să dispună anularea procesului-verbal contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petentul F. E.-G., CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, J_, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 și exonerează petentul de sancțiunile dispuse prin acesta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. – A. S. M. B.
Red jud DAS: 23.07.2015
Tehnored gref MB: 30.03.2015
4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3527/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Reziliere contract. Sentința nr. 3053/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
