Validare poprire. Încheierea nr. 2546/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2546/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 36600/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE nr. 2546
Ședința publică de la 05.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor . și pe debitor SC ., terț poprit C. DE A. DE SANATATE C., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 04.03.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 05.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 31 10 2014 sub nr. indicat în antet creditorul . a solicitat în contradictoriu cu SC ., debitor și C. DE A. DE SANATATE C., în calitate de terț poprit, validarea popririi înființată de către B. B. I. în data de 22 10 2014 în dosarul de executare silită nr.815/2014 asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului.
În fapt, creditorul arată că a pornit executarea silită împotriva debitorului la data de 25 09 2014, în dosarul menționa, iar la data de 22 10 2014 executorul a comunicat adresa de înființare a popririi către terțul poprit. Adresa a fost comunicată direct acestuia care a semnat de primire.
Se mai arată că terțul poprit nu a înțeles să efectueze nici o acțiune de orice natură, nu s-a conformat solicitării executorului și nici nu a comunicat un răspuns. Mai mult, terțul poprit a efectuat plăți către debitor.
Creditorul, la data de 03 03 2015 a precizat cererea și arătat că solicită ca validarea să dispună pentru suma de 146,657,74 lei, întrucât terțul poprit a efectuat plăți în contul executorului pe seama creditorului în sumă de 78,358,1 lei.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea de validare a popririi. Arată că a efectuat plăți numai către executorul judecătoresc din sumele pe care le datora debitorului. Mai arată că adresa de înființare a popririi a fost comunicată în data de 22 10 2014, conform circuitului documentelor a fost repartizată compartimentului de specialitate în data de 23 10 2014 și, de la momentul primirii adresei, singura plată efectuată către debitor a fost în data de 22 10 2014, chiar ziua comunicării adresei, pentru o sumă de_,48 lei.
Și debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare ca rămasă fără obiect, în principal și ca nefondată în subsidiar.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probele administrate instanța de judecată reține:
Împotriva debitorului, creditorul a pornit executarea silită în temeiul unor bilete la ordin.
În data de 22 10 2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit debitorului, iar prin adresa comunicată în aceeași zi a adus la cunoștința terțului poprit obligațiile ce îi revin.
Potrivit art. 786 Cod procedură civilă :” În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1.să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2.să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
(2)Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. (1), comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la pct. 1 și 2 din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte.
(3)Terțul în mâinile căruia se află bunurile mobile incorporale poprite este supus tuturor îndatoririlor și sancțiunilor prevăzute de lege pentru administratorii-sechestru de bunuri sechestrate.
(4)În cazul când poprirea s-a făcut asupra unor bunuri mobile incorporale și termenul de restituire este scadent, terțul poate cere executorului să le încredințeze unui administrator-sechestru.
(5)Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.”
Potrivit art. 789 cod procedură civilă:” (1)Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(4)Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
(6)Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței.
(9)Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei”.
Potrivit art. 783 alin. 1 cod procedură civilă: „Din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel”.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților necontestate rezultă că adresa înființare a popririi a fost primită de terțul poprit în data de 22 10 2014, dar în aceeași zi a fost eliberată o sumă către debitor. Ulterior, toate plăților sumelor datorate debitorului au fost direcționate către contul indicat de executorul judecătoresc la dispoziția acestuia și pe seama creditorului.
Instanța va reține că terțul poprit, deși în fapt avea obligația de a indisponibiliza orice sumă ar fi datorat debitorului încă din momentul primirii adresei de înființare a popririi, nu are o culpă care să atragă validarea popririi împotriva sa, întrucât conduita acestuia nu a fost manifestă în detrimentului drepturilor evocate de creditor. Astfel, nu se poate reține că terțul poprit, o instituție publică cu organizare și activitate cu volum mare putea să reacționeze instantaneu în sensul indisponibilizării sumelor de bani, deoarece numai faptul că cererile și petițiile se înregistrează la un serviciu de registratură și urmează un circuit firesc al documentelor adaptat lanțului de comandă și trimitea lor către compartimentele cu atribuții pentru soluționare ori pentru executarea dispozițiilor. Prin urmare, instanța consideră că prin recepționarea adresei de către compartimentul specializat în data de 23 10 2014, adică a doua zi, terțul poprit nu a acționat în sfidarea intereselor creditorului și a legii acționând în realitate prompt. De asemenea, instanța consideră că efectuarea unei plăți în chiar ziua comunicării primirii adresei de înființare a popririi, pe lângă faptul că rezultă că adresa a fost comunicată anterior plății efectuate către debitor, nu se poate susține că terțul poprit a dat dovadă de neglijență plătind o sumă ordonanțată pentru aceea zi în condițiile în care adresa de înființare a popririi urma circuitul firesc al documentelor. În plus, nu rezultă că terțul poprit ar fi acționat altfel decât ar fi procedat în mod obișnuit în situații identice în cadrul activității pe care o desfășoară. De altfel, din înscrisurile depuse și după arată și creditorul, terțul poprit a executat obligațiile în mod constant și prompt începând cu data de 23 10 2014.
În aceste condiții, instanța consideră că instituția validării popririi este deturnată de la scopul pentru a fost instituită, în condițiile în care terțul poprit este de bună credință, iar creditorul urmărește confortul posibilității executării întregii sume datorate de debitor de la terțul poprit având în vedere garanția solvabilității pe care o prezintă acesta, cu toate că creditorul nu arătat în concret că dorește ca terțul poprit să fie obligat la plata întregii sume, dar altfel ar rezulta că cererea nu ar avea obiect întrucât plata sumelor pe măsură ce devin scadente nu ar reprezenta mai mult decât ceea ce se petrece în momentul de față: terțul plătește sumele pe care le-ar datora debitorului pe măsură ce acestea devin scadente ori sunt ordonanțate de ordonatorul de credite.
În aceste condiții instanța consideră că cererea de validare a popririi nu poate fi admisă, terțul poprit executând obligațiile impuse prin lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi privind pe creditor . cu sediul în București, ., nr. 7, sector 6, având J_ și CUI RO8955860 și pe debitor SC . cu sediul în C., .. 105, ., parter, jud. C., având J_, terț poprit C. DE A. DE SANATATE cu sediul în constanța, .-57, jud. C., CUI_.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare ce se putea depune la Judecătoria C. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată azi 05 03 2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
4ex.2com/……………
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2530/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3527/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
