Plângere contravenţională. Sentința nr. 3357/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3357/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 3357/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3357
Ședința publică din data de 24.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta E. I. F. și pe intimat I. G. AL POLITIEI ROMANE- BIROUL A 2, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2014, sub numărul_ petenta E. I. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 08.08.2014, de intimatul I. de G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 08.08.2014 a condus autoturismul cu nr._ dinspre O. spre Agigea, moment în care a trecut de drumul care duce către Costinești, aproximativ 2- m, a oprit pe banda de urgență și a efectuat manevra de mers înapoi pe aceeași bandă, cu avariile în stare de funcționare. Apreciază că în mod neîntemeiat a fost sancționată întrucât manevra efectuată nu constituie circulație pe sensul opus.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea, instanța față de obiectul acesteia analizând-o în temeiul dispozițiilor OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și ale Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 adoptat prin HG nr. 1391/2006.
Cererea este legal timbrată.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că petentul a circulat pe contrasens.
În probațiune intimatul a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/08.08.2014, petenta a fost sancționată cu măsura principală a amenzii în cuantum de 540 lei și a avertismentului și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. d și art 41 din O.U.G. nr. 195/2002,, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A4 sensul de mers O.-Agigea, iar pe breteaua de acces către Port C. Nord a circulat pe sensul opus.
Procesul-verbal a fost semnat de către petentă, acesta menționând că a greșit drumul din cauza indicatoarelor.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 101 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”.
Din aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție de agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri, coroborat cu declarațiile martorului S. L., instanța reține că petenta, data de 08.08.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A4 sensul de mers O.-Agigea, iar pe breteaua de acces către Port C. Nord a circulat pe sensul opus.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care faptele sunt constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, așa cum este cazul în prezenta cauză, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Mai mult decât atât, petenta a recunoscut în cuprinsul plângerii contravenționale că de fapt a fost nevoită să efectueze această manevră și că acesta se deplasa foarte încet cu avariile pornite.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii principale, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite (pericolul pentru participanții la traficul rutier generat de circulația pe contrasens a petentei), împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptelor reținute în sarcina petentului este dovedită, că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunile au fost legal și proporțional aplicate, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta E. I. F., cu domiciliul in OLTENITA, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul in sector 5, București, M. VODA, nr. 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 30.07.2015/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4109/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4175/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
