Pretenţii. Sentința nr. 4068/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4068/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4068/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4068
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 08 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. C. E. S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în Lumina, ., birou nr. 2. C. și cu sediul procesual ales la av. F. Ovanesian din C., .-84, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. DISTRIBUȚIE S.R.L. cu sediul în . Dragomirești V., autostrada București-Pitești km 13,5, parc Industrial A1, hala F, biroul nr. 1, jud. Ilfov și cu sediul procesual ales la SCA M. și I. din București, ., ., București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 08.04.2015, s-au depus de către reclamantă, concluzii privind respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetentă teritorială a Judecătoriei C., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la 05.09.2014, sub numărul_ reclamanta C. E. SRL a chemat in judecata parata B. D. SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligata la plata sumei de 5580 lei reprezentând cheltuieli de judecata ocazionate de soluționarea dosarului nr_ al Judecătoriei Constanta.
Parata legal citata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Constanta in considerarea dispozițiilor art. 107 C..
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca in considerarea faptului ca cererea de emitere a ordonanței de plata ce a format obiectul dosarului nr_ al Judecătoriei Constanta a fost competent soluționata de aceasta instanța, in considerarea dispozițiilor art. 123 C., fiind o cerere accesorie se impune respingerea excepției.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de către reclamanta se mai arata ca sunt incidente dispozițiile art. 113 alin 1 pct. 9 C. ce reglementează o competenta alternativa deoarece pe de o parte fapta ilicita a paratei care a cazut in pretenții a fost savarsita in raza Judecătoriei Constanta iar pe de alta parte prejudiciul constând in cheltuielile de judecata a fost cauzat in patrimoniul reclamantei, societate cu sediul in raza de competenta a Judecătoriei Constanta.
La termenul din data de 08.04.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Constanta, invocată de parata.
Se retine ca prin sentința civila nr 7289/14.04.2014 pronunțata de Judecătoria Constanta in cadrul dosarului numărul_ a fost respinsa ca neîntemeiata cererea privind emiterea ordonanței de plata formulata de creditoarea B. D. SRL in contradictoriu cu debitoarea C. EXPRESS SRL, fiind respinsa ca neîntemeiata si cererea debitoarei de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecata motivat de faptul ca la dosar nu a fost depusa nicio dovada privind plata onorariului de avocat.
In prezenta cauza reclamanta solicita pe cale separata obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu de avocat plătit in cadrul dosarului nr_ in conformitate cu prevederile art. 453 alin 1 C..
Potrivit art 107 C. regula generala este ca :Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Ca regula, necompetenta teritoriala,atunci când nu este absoluta, poate fi invocata doar de către parat.
Cum sediul paratei este in satul D. Deal . Ilfov sunt incidente dispozițiile art 107 C. .
Deși reclamanta susține ca cererea de emitere a ordonanței de plata ce a format obiectul dosarului nr_ al Judecătoriei Constanta a fost competent soluționata de aceasta instanța, in considerarea dispozițiilor art. 123 C., fiind o cerere accesorie, se retine de către instanța ca prezenta acțiune reprezintă o cauza separata prin care partea, pe calea dreptului comun solicita cheltuielile de judecata, nefiind in ipoteza prevăzuta de art. 30 C. care reglementează si definește foarte clar noțiunea de cerere accesorie.
Deși reclamanta mai arata ca sunt incidente dispozițiile art. 113 alin 1 pct. 9 C. ce reglementează o competenta alternativa deoarece pe de o parte fapta ilicita a paratei care a căzut in pretenții a fost savarsita in raza Judecătoriei Constanta iar pe de alta parte prejudiciul constând in cheltuielile de judecata a fost cauzat in patrimoniul reclamantei, societate cu sediul in raza de competenta a Judecătoriei Constanta instanța retine ca nu exista o fapta ilicita a paratei care in cadrul dosarului având ca obiect ordonanța de plata in calitate de debitoare nu a primit cheltuielile reprezentând onorariu de avocat motivat de faptul ca nu au fost depuse la dosar iar afirmația in sensul ca prejudiciul constând in cheltuielile de judecata a fost cauzat in patrimoniul reclamantei din prezenta cauza nu poate fi primita intrucat nu s-a produs inca niciun prejudiciu in patrimoniul reclamantei, urmând a se verifica de către instanța competenta data acțiunea este întemeiata.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanta, urmând a declina cauza și a trimite dosarul instanței competente, Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetenta teritoriala.
Declina competenta soluționării cauzei având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. C. E. S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în Lumina, ., birou nr. 2. C. și cu sediul procesual ales la av. F. Ovanesian din C., .-84, jud. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. DISTRIBUȚIE S.R.L. cu sediul în . București-Pitești km 13,5, parc Industrial A1, hala F, biroul nr. 1, jud. Ilfov și cu sediul procesual ales la SCA M. și I. din București, ., ., sector 2, București, in favoarea Judecătoriei B..
F. cale de atac.
Pronunțata in ședința publica azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./10,04,2015
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/30.04.2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA B.
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 4068/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr. _, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. C. E. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. DISTRIBUȚIE S.R.L., s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA B.
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 4068/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr. _, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. C. E. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. DISTRIBUȚIE S.R.L., s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4067/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4108/2015.... → |
|---|
