Plângere contravenţională. Sentința nr. 3728/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3728/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3728/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3728/2015
Ședința publică de la 1 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . SEDIUL ALES
și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA PRIN DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala DGAF_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 11.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.03.2015, 25.03.2015 si respectiv 1.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /2014, petenta S.C. . a solicitat in contradictoriu cu A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA PRIN DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA anularea procesului-verbal . nr._/23.08.2014și in subsidiar înlocuirea sancțiunii de 2000 lei cu avertisment.
În motivare s-au arătat următoarele:
- s-a reținut, in sarcina societății noastre, săvârșirea contravenției reglementate de art. 41 al. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991. Potrivit art. 6 al. 2 din Legea nr. 82/1991, „Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor in contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz".Potrivit art. 10 al. 1 din Legea nr. 82/1991, „Răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilității la persoanele prevăzute al art. 1 alin. (1) - (4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionarii entității respective".Potrivit art. 10 al. 4 din Legea nr. 82/1991, „Răspunderea pentru aplicarea necorespunzătoare a reglementărilor contabile revine directorului economic, contabilului-sef sau altei persoane împuternicite să îndeplinească această funcție, împreună cu personalul din subordine. în cazul în care contabilitatea este condusă pe bază de contract de prestări de servicii, încheiat cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România, răspunderea pentru conducerea contabilității revine acestora, potrivit legii și prevederilor contractuale".Art. 41 din Legea nr. 82/1991 reglementează, ca si contravenții, încălcarea prevederilor acestui act normativ, iar art. 42 al. 1 stabilește sancțiunile contravenționale aplicabile in situația săvârșirii contravențiilor, in vreme ce art. 42 al. 6 dispune ca „Amenzile contravenționale prevăzute la alin. (1) si (2) se suporta de persoanele vinovate".Interpretând coroborat dispozițiile legale anterior citate, subiectul activ al contravențiilor reglementate de art. 41 din Legea nr. 82/1991 nu este, in nicio situație, entitatea juridica. Subiecții activi ai contravențiilor reglementate de acest act normativ sunt, in toate cazurile, persoanele care activează la nivelul entității juridice cu atribuții in acest domeniu, dupa distincțiile arătate de art. 6 al. 2 si art. 10 din Legea nr. 82/1991.In măsura in care s-ar verifica probator existenta contravenției, subiectul activ al acesteia este, in conformitate cu art. 10 al. 4 din Legea nr. 82/1991, directorul economic, contabilul sef sau alta persoana imputernicita sa indeplineasca aceste funcții (iar nu persoana juridica), caci acestuia ii revine „răspunderea pentru aplicarea necorespunzatoare a reglementarilor contabile";
- in contabilitatea societății au fost consemnate toate operațiunile economice - financiare efectuate in perioada 01.08._14, contrar celor reținute de agentul constatator in cuprinsul procesului - verbal atacat, a procedat la intocmirea atat fiselor de magazie, cat si a bonurilor de consum pentru intreaga perioada arătata.Imprejurarea ca, la momentul efectuării controlului, aceste înscrisuri nu au putut fi prezentate organului de control fiscal, s-a datorat faptului ca intreaga evidenta contabila a societății noastre se afla in posesia numitei B. F., persoana cu care societatea noastră perfectase Contractul individual de munca inregistrat sub nr. 60/29.05.2014, in cuprinsul căruia, de altfel, se menționează ca activitatea privind tinerea "contabilității se va desfășura de persoana de specialitate la domiciliul acesteia, precum si orei inaintate la care a fost desfășurat controlul, respectiv ora 2230 - 2300, fiind astfel in imposibilitate obiectiva de a intra in posesia documentelor solicitate, aspectele fiind învederate organului de control, la chiar momentul desfășurării acestuia.Pe de alta parte, de observat este si faptul ca art. 6 din Legea nr. 82/1991 nu conferă, expres si implicit, nici fiselor de magazie si nici bonurilor de consum calitatea de documente justificative, aceasta valoare fiind atribuita, in general, facturilor, chitanțelor etc.Astfel, utilizarea fisei de magazie in metoda cantitativ - valorica este facultativa, intocmirea acestor documente pentru marfa din stoc nefiind obligatorie;
- nu se face vinovata de săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 10 al. 1 lit. c) din OUG nr. 28/1999. Textul de lege face referire expresa la elementele obligatoriu a fi inserate in cuprinsul bonurilor fiscale emise de aparatul de marcat electronic fiscal, iar nu in cuprinsul raportului general emis, astfel ca nu se poate retine ca data eronata inserata in cuprinsul acestui document ar constitui o incalcarea normei legale menționate.Pe de alta parte, nici faptul ca, in cuprinsul raportului general emis de aparatul de marcat electronic fiscal, a fost inscrisa o alta ora decât cea la care a fost emis acest document, nu poate fi considerata o incalcare a art. 4 al. 1 din OUG nr. 28/1999.A respectat pe deplin dispoziția legală mai sus menționată, căci toate bonurile fiscale emise conțin integral datele prevăzute de art. 4 al. 1 din OUG nr. 28/1999.Imprejurarea că ora inscrisa pe bonul fiscal nu ar coincide cu cea reala nu poate fi considerată o încălcare a normei legale, de vreme ce, in cuprinsul bonurilor fiscale emise de casa de marcat a fost menționata data si ora emiterii acestora, iar faptul ca exista o mica diferența intre ora afișată si cea indicata de organul constatator, la momentul efectuării controlului, se poate datora unor imprejurari imprevizibile, neimputabile societății noastre (existenta unei diferente la momentul fixării orei la casa de marcat, existenta unei neconcordante a orei la care s-a raportat organul constatator la momentul efectuării controlului).De la momentul achiziționării aparatului de marcat fiscal si pana in prezent, toate setările acestuia au fost efectuate exclusiv de persoane abilitate in acest sens, in temeiul contractelor de service perfectate cu societatea Rel Syspro SRL.
In drept s-au invocat disp. art. 31 din OG 2/2001.
S-a depus procesul-verbal contestat in copie și înscrisuri, în copie.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv nota explicativa a administratorului societatii petente, monetar.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri si proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii propuși de petentă M. C. și Apătrășoaei M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În procesul-verbal contestat încheiat s-a reținut că la data și ora controlului societatea petentă la sediul social din Mamaia, zona Cazinou zona A3, terara 15,16, jud.C., s-a constatat faptul că nu au fost întocmite pentru perioada01.08._14 doceumentele financiare și contabile aferente gestiunii bucătărie, respectiv fișe de magazie și bonuri de consum, încălcându-se art.6 din Legea nr.82/1991, iar bonurile fisclae nu conține toate datele impuse de art. 4 alin.1 din OUG nr. 28/1999 în sensul că ora înscrisă pe bonuri fiscale nu coincide cu cea reală.
S-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 4000 lei pentru savarsirea faptei prev. de art. 41 pct. 2 lit c din Legea nr.82/1991 si 3000 lei pentru savarsirea faptei prev de art. 10 lit. c din OUG nr.28/1999.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
În ce privește săvârșirea faptei prevăzută de art.41 pct. 2 lit.c din Legea nr. 82/1991, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 41 pct. 2 lit.c din Legea nr. 82/1991, constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse și se sancționează cu amendă de la 300 la 4000 lei, potrivit art. 42 alin.1 din Legea nr. 82/1991.
Instanța reține că disp.art. 41 pct. 2 lit.c din Legea nr. 82/1991 nu stabilesc răspunderea contravențională în sarcina directorului economic, contabilului sef sau altei persoana imputernicita sa indeplineasca aceste funcții, motiv pentru care instanța constată că societatea petentă este subiect activ al acestei contravenții.
Potrivit art. 6 din Legea nr.82/1992:” Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.”
Potrivit Normelor metodologice de întocmire si utilizare a documentelor financiar-contabile aprobate prin Ordinul ministrului economiei si finanțelor nr.3512/2008, BON DE CONSUM (Cod 14-3-4A); BON DE CONSUM (colectiv - Cod 14-3-4/aA)
1.Serveste ca:
- document de eliberare din magazie a materialelor;
- document justificativ de scadere din gestiune;
- document justificativ de înregistrare în contabilitate.
2.Se întocmeste în doua exemplare, pe masura lansarii, respectiv eliberarii materialelor din magazie pentru consum, de catre compartimentul care efectueaza lansarea, pe baza programului de productie si a consumurilor normate, sau de catre alte compartimente ale unitatii, care solicita materiale pentru a fi consumate.
FISA DE MAGAZIE (Cod 14-3-8), FISA DE MAGAZIE (cu doua unitati de masura - Cod 14-3-8/a)
1.Serveste ca:
- document de evidenta la locul de depozitare a intrarilor, iesirilor si stocurilor bunurilor, cu una sau cu doua unitati de masura, dupa caz;
- document de contabilitate analitica în cadrul metodei operativ-contabile (pe solduri).
2.Se întocmeste într-un exemplar, separat pentru fiecare fel de material si se completeaza de catre:
- compartimentul financiar-contabil la deschiderea fisei (datele din antet) si la verificarea înregistrarilor (data si semnatura de control). În coloana "Data si semnatura de control" semneaza si organul de control financiar cu ocazia verificarii gestiunii;
- gestionar sau persoana desemnata, care completeaza coloanele privitoare la intrari, iesiri si stoc.
Fisele de magazie se tin la fiecare loc de depozitare a valorilor materiale, pe feluri de materiale ordonate pe conturi, grupe, eventual subgrupe sau în ordine alfabetica.
Pentru valori materiale primite spre prelucrare de la terti sau în custodie se întocmesc fise distincte care se tin separat de cele ale valorilor materiale proprii.
Potrivit art. 16 din normele metodologice, neîntocmirea, întocmirea eronata si/sau neutilizarea documentelor justificative si financiar-contabile, conform prevederilor prezentelor norme metodologice, se sanctioneaza potrivit dispozitiilor legale
Conform notei explicative a administratorului societății petente, dată cu ocazia controlului, instanța reține că acesta a precizat că nu a completat fișele de magazie și bonurile de consum, din neglijență și lipsă de timp.
În acest sens, instanța constată realitatea celor reținute în sarcina petentei, prin declarațiile martorilor audiați în cauză neprelevându-se o altă situație de fapt.
Potrivit art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999, constituie contravenție dacă, potrivit legii penale, nu este considerată infracțiune emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1).
Fapta se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei conform art. 11 lit. a din același act normativ.
Potrivit art. 4 alin.1 din OUG nr.28/1999, bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.
Instanța reține că petenta nu contestă faptul că ora înscrisă pe bonurile fiscale este diferită decât cea reală, iar administratorul societății petente a precizat că nu a observat acest aspect, conform notei explicative a administratorului societății petente, dată cu ocazia controlului.
Întrucât bonurile fiscale emise la data controlului nu conțin ora reală, instanța reține nerespectarea disp.art. 4 alin.1 din OUG nr.28/1999.
Pentru aceste motive, instanța reține temeinicia aplicării petentei a sancțiunilor prevăzute de 42 alin.1 din Legea nr.82/1991 pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.41 pct. 2 lit.c din Legea nr. 82/1991 și de art. 11 alin.1 lit.a din OUG nr.28/1999 pentru săvârșirea faptei prevăzută 10 lit.c din OUG nr.28/1999.
În ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertismentul a sancțiunii de 2000 lei cu avertisment, aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzută 10 lit.c din OUG nr.28/1999, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001” Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .”
Potrivit art. 7 din OG 2/2001 1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. (3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune .
Din probele administrate instanța apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina petentei este de o gravitate redusă.
Totodată instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reeducarea petentei, moti pentru care, instanța găsește întemeiată solicitarea de a înlocui cu avertisment amenda contravențională aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 alin.1 lit.c din OUG nr.28/1999.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea, va menține sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.08.2014 pentru încălcarea dispozițiilor art. 41 pct. 2 lit.c din Legea nr. 82/1991 și va înlocui cu avertisment amenda contravențională aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 alin.1 lit.c din OUG nr.28/1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul in CONSTANTA, . .-505, ., J_ CUI RO_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.08.2014 în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ CONSTANTA, .
Menține sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.08.2014 pentru încălcarea dispozițiilor art. 41 pct. 2 lit.c din Legea nr. 82/1991 și înlocuiește cu avertisment amenda contravențională aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 alin.1 lit.c din OUG nr.28/1999.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 01.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
conform art. 426 alin.4 cpc conform art.426 alin.4 cpc
pt. C.-D. I. pt.L. A. M.
aflat în concediu de odihnă aflat în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele instanței semnează grefierul șef
A.-G. J. V. G.
RED.JUD.CDI/2EX/13.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3731/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3733/2015. Judecătoria... → |
|---|
