Plângere contravenţională. Sentința nr. 4339/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4339/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 30766/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 4339
Ședința publica din 16.04.2015
PREȘEDINTE: P. R. I.
Grefier: O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent .. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 03.04.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015 când s-a pronunțat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.09.2014, cu nr._/212/2014, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că procesul verbal contestat nu a fost comunicat niciodată societății, sens în care petenta a solicitat să se constate și prescripția executării amenzii contravenționale, conform art. 14 alin. 1 din OG. nr. 2/2001.
În drept în plângerea contravențională s-au invocat dispozițiile art. 14 alin. 1 și art. 31 din OG nr.2/2001.
În probațiune petenta a solicitat proba cu înscrisuri sens în care a depus înscrisuri (f. 5-9).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.12.2014 prin Serviciul Registratură, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor impuse de lege.
De asemenea, intimata a precizat că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului, utilizator fiind persoana fizic sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001, Ordinului MTI nr. 769/2010.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal contestat, dovada de comunicare, certificat calificat, autorizație de control, fotografia obținută cu ajutorul S.I.E.G.M.C.R. (f. 22-25).
La data de 19.01.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care, în esență, a reiterat motivele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N, sens în care a solicitat admiterea plângerii și anularea actului constatator.
În drept în plângerea contravențională s-au invocat dispozițiile art. 14 alin. 1 și art. 31 din OG nr.2/2001.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.06.2012, a fost încheiat de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se că autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a circulat la data de 03.06.2012, pe A2 KM 144+ 100 m, în localitatea Fetești, Jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă, fapta constituind contravenție conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și fiind sancționată conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În acest context instanța constată că nedepunerea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N la dosarul cauzei nu este imputabil petentei, în raport de modalitatea nevalabilă de comunicarea a actului constatator către petentă (f.23), respectiv direct și exclusiv prin afișare și nu în mod subsidiar.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, potrivit disp. art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în contextul în care intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N a procedat la comunicarea procesului-verbal . nr._ direct și exclusiv prin afișare (f. 23). Astfel, în raport de considerentele Deciziei R.I.L. nr. 10/2013 pronunțară de I.C.C.J., care a statuat asupra caracterului subsidiar al comunicării prin afișare a procesului-verbal, instanța reține că termenul de formulare a plângerii contravenționale nu a început să curgă, în absența unei comunicări valabile în condiții de regularitate procedurală a procesului-verbal de contravenție . nr._ (f. 23) către petentă.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În prezenta cauză instanța reține incidența Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015, prin care s-a admis recursul în interesul legii statuându-se că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În raport de Decizia R.I.L. nr. 6/2015 a ÎCCJ, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015, sub aspectullegalității, instanța constată că, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, comunicat persoanelor sancționate contravențional pe suport material de hârtie, este imperativ să conțină mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin semnătură înțelegându-se semnătura olografă efectuată de acesta pe actul constatator.
De asemenea, disp. art.4 pct.2, pct.3 și pct.4 din Legea nr.455/2001 statuează faptă că „În înțelesul prezentei legi:(…)2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare;4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identifica”, pentru ca disp. exprese ale art.5 din același act normativ să dispună „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”
Din acesta disp. legale relevante și incidente rezultă că semnătura electronică poate fi atașată, încorporată în mod legal sau asociată logic numai unui document destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar în cazul în care înscrisul este emis în format material de hârtie este obligatorie semnătura olografă a agentului constatator.
În raport de precedentele considerente, întrucât în prezenta cauză procesului-verbal . nr._ (f. 53) îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator, instanța constată, raportat la dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, din oficiu, că actul constatator este nul absolut, motiv pentru care urmează să admită plângerea contravențională formulată și să dispună anularea integrală a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N prin care petenta .. a fost sancționată cu 250 lei amendă contravențională și obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca întemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta .., cu sediu în CONSTANTA, .. 75, jud. C., CUI RO_, J_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N prin care petenta .. a fost sancționată cu 250 lei amendă contravențională și obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red. Jud. P.R.I. /19.05.2015
Tehnored. L.O./ex 2/19.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4025/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
