Plângere contravenţională. Sentința nr. 4387/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4387/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4387/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4387/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională ISCTR_, formulata de petent . SRL având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in Piatra N., ., J. N. în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR cu sediul in C., B-dul1 Decembrie 1918, nr. 2, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.04.2015 si apoi la 17.04.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014 sub nr._ petenta S.C. F. R. TRANS S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL C. plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.07.2014, solicitând constatarea nulității procesului-verbal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că deși scopul edictării directivei nr. 96/53/CEE modificată prin Directiva 2002/7/CE l-a constituit crearea unei piețe comune în domeniul transporturilor prin politici comune, prin eliminarea concurenței neloiale și prin eliminarea tarifelor la transport practicate de diferite state pe teritoriul Europei, legiuitorul român a denaturat scopul Directivei, transpunând prevederile ei într-o ordonanță ce constituie doar o modalitate de colectare de bani la bugetul de stat.
În cauza dedusă judecății transporturile efectuate privesc bunuri care nu sunt indivizibile, respectiv cherestea rășinoasă. Mărfurile care nu sunt indivizibile nu pot complini în tot prevederile Directivei. Dispozițiile derogatorii de la obligația respectării unor maxime stabilite atât prin actul Uniunii Europene, cât și prin legislația internă nu sunt prevăzute în O.G. nr. 43/1997.
Petenta a invocat aplicarea în mod direct a prevederilor Directivei, în virtutea principiului efectului direct al directivelor care se aplică atunci când dispozițiile unei directive apar ca fiind necondiționate și suficient de precise, putând fi invocate împotriva dispozițiilor de drept intern neconforme cu directiva sau dacă sunt de natură să definească drepturi pe care particularii pot să le invoce împotriva statului.
Petenta a mai arătat că procesul-verbal nu este semnat de vreun martor, fiind greu de crezut că nicio persoană nu se afla la locul măsurării pentru a semna procesul verbal de control.
Cuantumul amenzii încalcă în mod grav art. 1 din Protocolul 1 la Convenția europeană a Drepturilor Omului, întrucât reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate. În cauza Mamifakis vs. G. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o amendă într-un cuantum foarte mare încalcă scopul propus de legiuitor, precum și principiul proporționalității. Suma de 25.000 lei este foarte mare în raport de posibilitățile reale de plată ale firmei, fiind obligați lunar a plăti salariile angajaților și celelalte taxe și impozite. Plata amenzii ar determina . de plată.
Petenta a mai invocat nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii contravenientului. Agentul constatator a arătat că petenta nu se afla de față la întocmirea procesului-verbal, dar conducătorul autovehiculului era administratorul societății, astfel că persoana juridică era reprezentată, consemnarea efectuată nefiind conformă cu realitatea.
Petenta a solicitat ca intimatul să depună mandatul inspectorului de specialitate, tichetul de cântar și certificatul de atestare metrologică a instalației de cântărire.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al petentei, nefiind depusă împuternicirea avocațială, excepția lipsei capacității de exercițiu a I.S.C.T.R. – I. Teritorial C. având în vedere că potrivit art. 5 alin.1 din O.G. nr. 26/2001 inspectoratele teritoriale nu au personalitate juridică și nu pot sta ca parte în proces.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că agentul constatator a respectat pe deplin art. 19 alin.3 din O.G. nr. 2/2001. Contravenienta nu era de față la sediul organului constatator în momentul întocmirii actului sancționator pentru a semna procesul-verbal, astfel că nu putea formula obiecțiuni.
Intimata a solicitat respingerea cererii de înlocuire a amenzii cu avertisment, contravenția fiind foarte gravăm iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.
În drept intimata a invocat art. 205-208 Cod procedură civilă, O.G. nr. 43/1997, O.M.T.I. nr. 1032/2011, O.G. nr. 26/2011, H.G. nr. 1088/2011, O.G. nr. 27/2011, Legea nr. 31/1990, O.G. nr. 2/2001.
Intimata a mai depus note de ședință prin care a invocat excepția tardivității depunerii plângerii având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat la data de 04.08.2014, iar plângerea a fost depusă la 25.08.2014.
Prin încheierea din 20.01.2015 instanța a respins ca neîntemeiate excepția tardivității depunerii plângerii și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția lipsei capacității de exercițiu și a încuviințat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței intimata a depus raportul de verificare metrologică nr._/26.11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.07.2014 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER s-a reținut că petenta a efectuat transporturi de marfă care nu sunt indivizibile (cherestea rășinoasă) cu depășirea masei totale maxime admise. S-a constatat depășirea masei maxime admise pe axa motoare cu 1,7 tone pe categoria de drum reabilitat conform Ordinului M.T.I. nr. 1032/2011, valoarea admisă fiind de 11,5 tone, iar în urma cântăririi a rezultat 13,2 tone. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 61 alin.1 litera p fiind sancționată cu amendă în sumă de 25.000 lei.
Conform art. 61 alin.1 litera p din O.G. nr. 43/1197 constituie contravenție efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal nu a fost semnat de un martor, instanța reține că potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001:
"Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
În procesul-verbal atacat agentul constatator a menționat că petenta nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal și că nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului decât un alt agent constatator. Instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiind astfel legal întocmit.
Referitor la susținerea petentei potrivit căreia conducătorul auto este administratorul petentei, iar agentul constatator a consemnat în mod nereal că petenta nu s-a aflat de față la întocmirea procesului-verbal, instanța constată că fapta a fost săvârșită la data de 29.07.2014, ora 09:17 pe Autostrada 4, km 21, Agigea, iar procesul-verbal a fost întocmit pe data de 30.07.2014. Petenta nu a făcut dovada faptului că ar fi fost de față la întocmirea procesului-verbal la data de 30.07.2014, a doua zi după săvârșirea contravenției, apărarea petentei fiind astfel neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea petentei de a aplica prevederile directivei nr. 96/53/CEE modificată prin Directiva 2002/7/CE, instanța constată că pe de o parte petenta a susținut că scopul directivei a fost denaturat, acest fapt reieșind din compararea art. 41 litera a din O.G. nr. 43/1997 cu textul directivei, iar pe de altă parte a menționat că art. 4 din directivă prevede situațiile în care se consideră că nu sunt încălcate dispozițiile privind concurența. În ceea ce privește greșita transpunere în dreptul intern a directivei, instanța constată că din motivarea plângerii nu rezultă în mod clar în ce anume constă greșita transpunere a directivei, iar în ceea ce privește invocarea art. 4 din directivă instanța constată că acest articol, care stabilește situațiile în care se consideră că nu sunt încălcate dispozițiile privind concurența, nu are legătura cu prezenta cauză în care petenta a fost sancționată cu săvârșirea contravenției, motiv pentru care instanța va respinge apărările petentei ca neîntemeiate.
În ceea ce privește încălcarea art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și invocarea cauzei Mamidakis contra Greciei, instanța apreciază că amenda în sumă de 25.000 lei nu aduce atingere dreptului de proprietate, iar jurisprudența invocată privea penalități de întârziere și nu aplicarea unei amenzi.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că intimata a depus tichetul de cântărire nr._/2014 din data de 29.07.2014 care atestă că deși pe axa 2 limita era de 11,50 tone, sarcina era de 13,20 tone, făcându-se astfel dovada săvârșirii contravenției.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii cu avertisment instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 5 alin.5 coroborat cu art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În cauza de față petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 25.000 lei, limitele amenzii fiind situate între 25.000 lei și 35.000 lei.
Raportând dispozițiile legale la circumstanțele speței, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei prezintă un grad de pericol social ridicat, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. Depășirea masei maxime admise duce la deteriorarea drumurilor, care au fost proiectate pentru activitatea de transport, deteriorarea având ca efect perturbarea circulației autovehiculelor. În ceea ce privește modul de săvârșire a faptei, instanța va avea în vedere că petenta a depășit semnificativ masa pe axa 2 cu 1,7 tone. Având în vedere că potrivit art. 7 alin.2 din O.G. 2/2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanța constată că în cauza de față nu se impune reindividualizarea sancțiunii, fapta săvârșită prezentând un grad de pericol social ridicat, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite și împrejurările în care a fost comisă.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic întocmit instanța urmează că respingă plângerea formulată de petenta S.C. F. R. TRANS S.R.L. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. F. R. TRANS S.R.L. având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in Piatra N., ., J. N. împotriva procesului-verbal . nr._/30.07.2014 în contradictoriu cu intimatul INPSPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul in C., B-dul1 Decembrie 1918, nr. 2, ., J. C. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L../4ex/ 27.07.2015
emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3144/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4393/2015. Judecătoria... → |
|---|
