Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4383/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4383/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4383/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4383/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulata de contestator . INVATAMANT SA având CUI RO4272695, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in Constanta, ., județul C. si sediul procesual ales in sector 3, București, .. 1R în contradictoriu cu intimat B. L. -CABINET DE AVOCAT cu sediul in sector 4, București, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.04.2015 si apoi la 17.04.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze civile, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea S.C. L. INSTITUȚII DE ÎNVĂȚĂMÂNT S.A. a formulat în contradictoriu cu intimatul BĂGIA L. – CABINET DE AVOCAT contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 617/2014 al B.E.J. D. și Asociații, solicitând anularea tuturor formelor de executare, întoarcerea executării silite și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapta a cererii contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimatul contractul de asistență juridică nr._/24.07.2013 având ca obiect prestarea de servicii juridice constând în redactarea, semnarea, depunerea întâmpinării și a oricăror cereri în apărare, reprezentarea și asistarea contestatoarei în fața instanțelor judecătorești în dosarul nr._/3/2013 în contradictoriu cu Consiliul Local Sector 3 București și Liceul Teoretic Bilingv "D.".
Onorariul convenit pentru prestarea serviciilor juridice a fost de 2.500 euro plus TVA pentru stadiul procesual fond. Intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, întrucât din cuprinsul sentinței civile nr. 5485/08.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București rezultă că avocatul Băgia L. nu a formulat cereri și nu a reprezentat societatea L. Instituții de Învățământ SA în cadrul procesual fond. În dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București ce a avut ca obiect cerere de înființare a popririi asigurătorii la termenul de judecată din 18.10.2013 avocatul Băgia L. nu a susținut și nu a reprezentat interesele contestatoarei și nici nu a fost substituit de un alt avocat, fiind cercetat într-un dosar penal, iar sediul secundar al cabinetului din București a fost închis. Pentru reprezentarea în dosarul nr._/3/2013 în apel contestatoarea a angajat un alt avocat.
Începând cu luna octombrie reprezentanții contestatoarei au încercat să discute cu intimatul, fără nici un rezultat, iar în data de 09.10.2013 contestatoarea a formulat cerere de reziliere a contractului de asistență juridică nr._/24.07.2013 începând cu data de 10.10.2013. Societatea contestatoare a aflat din mass-media că avocatul Băgia L. a fost reținut de autorități la data de 28.07.2013 pentru infracțiuni de corupție, fiind arestat preventiv, iar în prezent este suspendat din profesie.
În drept contestatoarea a invocat prevederile art. 153-164, art. 666, 711, 718 alin.7 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriu.
Intimatul BĂGIA L. – CABINET DE AVOCAT a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare. Acesta a învederat instanței că și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică, astfel încât în data de 19.08.2013 a depus la dosarul nr._/3/2013 de pe rolul Tribunalului București întâmpinare și dovezile atașate acesteia prin serviciul poștal. Totodată, la aceeași dată, acesta a transmis un mesaj email către reprezentanții contestatoarei, informând despre depunerea întâmpinării. În plus, intimatul a precizat că societatea contestatoare nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract de a achita contravaloarea onorariului la data de 15.08.2013.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri.
La solicitarea instanței, B.E.J. D. și Asociații a depus copia dosarului de executare nr. 617/2014.
Prin încheierea din 31.03.2015 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.10.2014 intimatul a solicitat executorului judecătoresc declanșarea procedurii execuționale împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr._/24.07.2013.
Prin Încheierea nr._/16.10.2014 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr._/24.07.2013.
La data de 10.11.2014 executorul judecătoresc a întocmit somația prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 3.100 Euro și suma 2.028,70 lei.
Prin adresa din 10.11.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea măsurii popririi până la limita sumei de 15.727,60 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În drept instanța reține că potrivit art. 711 Cod procedură civilă: „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Părțile au încheiat contractul de asistență juridică nr._/24.07.2013 având ca obiect prestarea de servicii juridice de către avocat constând în redactarea, semnarea, depunerea întâmpinării și oricăror cereri în apărare, reprezentarea și asistarea contestatoarei în fața instanțelor judecătorești în dosarul nr._/3/2013.
Potrivit art. 2 din contractul părților, onorariul convenit este format din onorariu forfetar fix pentru redactarea, semnarea și depunerea întâmpinării și a oricăror alte cereri în apărare, a dovezilor în susținerea acestora în stadiul procesual fond, în valoare de 2.500 euro plus TVA plătibil în lei la cursul BNR din ziua plății, scadent la 15.08.2013.
Contractul este titlu executoriu cu privire la sumele datorate de către client cu titlu de onorarii și cheltuieli aferente.
Potrivit art. 4.6 din contract neplata onorariului în cuantumul și termenele fixate conform art. 2 din contract, precum și neachitarea contravalorii cheltuielilor potrivit art. 3 din contract au ca efect rezilierea de plin drept a contractului în ziua următoare celei de scadență, fără îndeplinirea unei formalități și fără intervenția instanței de judecată în temeiul dispozițiilor art. 1550 alin 2 Cod civil, avocatul fiind exonerat de restituirea eventualelor sume achitate până la data rezilierii. Contestatoarea a acceptat în mod expres această clauză prin aplicarea semnăturii sale.
Contestatoarea a susținut că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, întrucât din cuprinsul sentinței civile nr. 5485/08.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București rezultă că intimatul nu a formulat cereri și nu a reprezentat societatea L. Instituții de Învățământ SA în cadrul procesual fond.
În plus, contestatoarea a precizat că a formulat cerere de reziliere a contractului de asistență juridică nr._/24.07.2013 începând cu data de 10.10.2013.
Potrivit art. 1270 cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Astfel, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Potrivit art. 1516 Cod civil creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul, poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese, să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației; să obțină dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului, ori reducerea propriei obligații corelative.
Potrivit art. 1549 raportat la art. 1550 Cod civil, în cazurile prevăzute de lege sau dacă părțile au convenit astfel, rezilierea poate opera de plin drept.
Din cuprinsul convenției părților rezultă onorariul de 2.500 euro plus TVA era scadent la 15.08.2013, iar neplata onorariului în cuantumul și termenul fixat, respectiv 15.08.2013 are ca efect rezilierea de plin drept a contractului în ziua următoare celei de scadență, fără îndeplinirea unei formalități și fără intervenția instanței de judecată în temeiul dispozițiilor art. 1550 alin 2 Cod civil, avocatul fiind exonerat de restituirea eventualelor sume achitate până la data rezilierii, clauză acceptată de contestatoare prin semnarea contractului.
Din înscrisurile administrate în cauză rezultă că intimatul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică, astfel încât în data de 19.08.2013 a depus la dosarul nr._/3/2013 de pe rolul Tribunalului București întâmpinare și înscrisuri doveditoare. Totodată, în aceeași dată, acesta a transmis un mesaj email către reprezentanții contestatoarei, informând despre depunerea întâmpinării.
Din corespondența electronică a părților rezultă că intimatul a solicitat contestatoarei îndeplinirea obligației asumată prin contract de a achita contravaloarea onorariului la data de 15.08.2013, însă i s-a comunicat că din cauza unor dificultăți financiare plata va fi întârziată (fila 65).
În aceste condiții, apărările contestatoarei în sensul că a formulat cerere de reziliere a contractului de asistență juridică nr._/24.07.2013 începând cu data de 10.10.2013, sunt lipsite de eficiență juridică în condițiile în care neîndeplinirea obligației de plată a onorariului la data de 15.08.2013 a condus de drept la rezilierea contractului.
Intimatul și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, dar contestatoarea nu a înțeles să-și respecte obligația asumată prin art. 2 și 4 din contractul părților.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia intimatului i-a fost suspendată calitatea de avocat, instanța constată că potrivit adresei nr. 80/20.03.2015 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România – Baroul Sibiu intimatului i-a fost suspendată calitatea de avocat începând cu data de 22.08.2014. Cu privire la această apărare instanța constată că părțile au încheiat contractul de asistență juridică la data de 24.07.2013, iar rezilierea contractului a intervenit la data de 15.08.2013. Ulterior încheierii contractului și rezilierii acestuia intimatului i-a fost suspendată calitatea de avocat, respectiv la data de 22.08.2014, dar acest aspect nu îl poate împiedica pe intimat să solicite executarea silită. La momentul încheierii contractului de asistență juridică și pe parcursul derulării acestuia până la rezilierea sa intimatul a avut calitatea de avocat, contractul fiind valabil încheiat. Intimatul a solicitat începerea executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de asistență juridică, neprezentând relevanță faptul că la formularea cererii de executarea silită calitatea sa de avocat fusese suspendată, intimatul păstrându-și calitatea de creditor. Faptul că un avocat, deținător al unui titlu executoriu, încetează să mai desfășoare activitate de avocat, nu înseamnă că acesta nu își mai poate recupera creanțele izvorâte din contractele de asistență juridică încheiate și executate ulterior încetării activității, instanța urmând să respingă apărarea contestatoarei cu privire la acest aspect ca neîntemeiată.
Pentru motivele expuse instanța constată că executarea silită a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale și va respinge ca neîntemeiată contestația la executare dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. L. INSTITUȚII DE ÎNVĂȚĂMÂNT S.A. având CUI RO4272695, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J_ cu sediul in Constanta, ., județul C. si sediul procesual ales in sector 3, București, .. 1R în contradictoriu cu intimatul BĂGIA L. – CABINET DE AVOCAT cu sediul in sector 4, București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 20.07.2015
emis 2 comunicari .
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4393/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4407/2015.... → |
|---|
