Plângere contravenţională. Sentința nr. 4742/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4742/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4742/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4742
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petent T. S., domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C., având ca obiect plângere contraventionala
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, când,
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/09.10.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și obligarea Primăriei M. C., Direcția poliția Locală la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare nr._/09.10.2014 a autoturismului marca Skoda F. cu nr._ cu nerespectarea reglementărilor incidente în această materie.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul-verbal este nul absolut întrucât agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei săvârșite. Precizează că măsura ridicării autoturismului a fost dispusă în afara procesului-verbal de constatare a contravenției, agentul constatator făcând o încadrare greșită a prevederilor legale, fiind lipsită de orice temei juridic și efectuată cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente în materie, determinând astfel ca suma de bani achitată de petentă în vederea eliberării autoturismului să fie nejustificată din punct de vedere juridic, ceea ce a determinat o micșorare a patrimoniului său fără existența unui temei legal.
În consecință, având în vedere prejudiciul material ce i s-a provocat, solicită angajarea răspunderii civile delictuale a Primăriei M. C., Direcția poliția Locală.
Sub aspectul temeiniciei arată că petentei nu i se poate reține sarcina dovezii celor constatate în procesul-verbal.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din 23.02.2015 instanța a constatat, în baza art. 34 din OG 2/2001, că are calitate de intimat în cauză P. municipiului C..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.10.2014 petenta a fost sancționată cu avertisment în baza art. 143 lit. a din RA OUG 195/2002 rep și art. 100 al.2 din OUG 195/2002 rep, 3 puncte penalizare în baza art. 108 al.1 lit. b pct. 7 din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 09.10.2014 ora 12.02 petenta a staționat voluntar cu auto marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni de pe . de Istorie obturând vizibilitatea participanților la trafic, pietonii fiind expuși riscului de a fi accidentați.
Totodată, s-a dispus ridicarea autovehiculului, conform art. 64 al.1 din OUG 195/2002 rep, conform dispoziției de ridicare 5751/09.10.2014.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Potrivit art. 143 lit. a din RA OUG 195/2002 rep, se interzice stationarea voluntara a vehiculelor:
a)în toate cazurile în care este interzisa oprirea voluntara.
Conform art. 142, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:
e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m înainte si înainte de acestea;
Potrivit art. 100 al.2 din OUG 195/2002 rep, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. b), săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b)3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
7.staționarea neregulamentară.
Conform art. 7 lit. h din Legea 155/2010, în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală are următoarele atribuții:
h)constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar;
Potrivit art. 64 din OUG 195/2002 rep, poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. Ridicarea și depozitarea vehiculelor în locuri special amenajate se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz.
(2)Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia.
(3)Ridicarea vehiculelor dispusă de poliția rutieră în condițiile prevăzute la alin. (1) se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament.
Raportat la dispozițiile legale indicate instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor legale.
Totodată, se reține că fapta reținută este suficient descrisă și permite instanței să verifice existența sau inexistența contravenției.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, instanța constată că petentul nu a administrat probe prin care să dovedească o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat.
Intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petentă a contravenției prin planșele foto depuse la dosar.
În consecință și având în vedere și disp. 64 din OUG 195/2002 rep, instanța reține că și măsura ridicării autoturismului a fost dispusă cu respectarea prevederilor legale.
Raportat la împrejurările săvârșirii faptei și disp. art. 5 corob cu art. 21 al.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile au fost legal aplicate și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru considerentele arătate instanța constată că plângerea formulată de petentă este nefondată, urmând a fi respinsă, inclusiv în ceea ce privește capătul având ca obiect repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare a autoturismului.
Având în vedere soluția dată plângerii și disp. art. 453 c.p.civ, urmează să oblige pe petentă la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta T. S., CNP-_, domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C., ca nefondată.
Obligă pe petentă la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 28.04.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. D. S.
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, întrucât judecătorul
benefiază de concediu de odihnă, semnează
vicepreședintele instanței, jud.J. A. G.
Red.jud.D.E.A./13.07.2015
tehnored. D.S./06.05.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
