Pretenţii. Sentința nr. 4793/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4793/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4793/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 4793
Ședința publică de la 29.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SEDIUL ALES C. AV E. S. și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 22.04.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30 01 2015 sub numărul indicat în antet, creditorul . a solicitat în contradictoriu cu debitorul . ca, pe calea ordonanței de plată reglementată de art. 1013 și urm. din codul de procedură civilă, debitorul să fie obligat la plata sumei de 1864,55 lei reprezentând penalități de întârziere de 1% din valoarea facturile nr. 9787/02 06 2014, scadentă la 13 06 2014; nr._/01 07 2014, scadentă la 12 07 2014 și nr._/04 09 2014 scadentă la 15 09 2014, emise în baza contractului de prestări servicii – depozitare nr. 3295/16 10 2014 și achitate cu întârziere, calculate în conformitate cu clauza penală inserată la art. 14 alin. 3 din contract.
Solicită obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, creditorul arată că între părți s-au derulat în baza contractului amintit servicii al căror preț, constat prin facturile indicate a fost achitat cu întârziere.
Prin memoriul depus la data de 09 03 2015 creditorul a modificat cererea solicitând ca aceasta să fie judecată potrivit dreptului comun.
Printr-un alt memoriu, depus în data de 13 03 2015 reclamantul a precizat înțelege să îndrepte eroarea materială în ce privește nr. convenției aceasta fiind în realitate contractul de prestări servicii nr. 2680/01 10 2013.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
Debitorul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar pe fond a solicit respingerea cererii reclamantului ca nefondată. Arată că facturile invocate nu i-au fost comunicate astfel încât să cunoască cuantumul și termenul de plată, despre una dintre facturi luând cunoștință în luna septembrie 2014 în urma unei convorbiri telefonice cu reclamantul, despre o altă factură luând cunoștință odată cu cererea de chemare în judecată. Mai arată că la data de 18 09 2014 a efectuat plata pentru toate cele 3 facturi.
Prin încheierea din data de 13 03 2015 excepția necompetenței teritoriale a fost respinsă de instanță.
Examinând cauza, instanța reține că cererea reclamantului nu este întemeiată, după cum va rezulta din argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Între părți s-au desfășurat raporturi juridice prin încheierea contractului cu nr. 2680/01 10 2013.
Potrivit contractului reclamantul urma să depoziteze deșeuri inerte în beneficiul pârâtului. Tarifele practicate sunt descrise în tabelul de la art. 6 din contract, acestea fiind fixate în funcție de cantitatea de deșeuri ce urma să fie depozitată în funcție de cererea pârâtului. În articolele următoare se descrie procedura complexă de fixare a tarifelor în funcție de împrejurările ce se putea ivi pe parcursul executării – cantitate, categorie, sortare etc.
Potrivit art. 13 din contract pârâtul beneficiar ar fi urmat să achite facturile emise de reclamant în termen de 10 zile de la emitere, iar potrivit art. 14.3 în cazul întârzierii la plată pârâtul datora și penalități de întârziere de 1% pentru fiecare zi începând de la scadență.
Reclamantul nu face dovada comunicării oricare modalitate a facturilor depuse la dosarul cauzei în temeiul cărora pretinde plata daunelor moratorii. De asemenea, nu rezultă că acestea au înmânate vreunui prepus al pârâtului. Nici una dintre facturi nu este semnată de pârât. Dovada comunicării prin poștă nu a fost făcută de reclamant. În aceste condiții probabil conform celor descrise de debitor toate facturile au fost plătite în data de 18 09 2014.
Deși pârâtul a semnat contractul în condițiile în care acesta conține clauza de art. 13 lit. a și prin aceasta și-a asumat expres riscul derivat din necomunicarea facturii în termenul stabilit ca scadență plecând de la data emiterii facturii, este impropriu ca în condițiile în care contractului presupunea un concept complex de stabilire a prețurilor și un ritm aleatoriu de aducere a mărfurilor spre depozitare, prin urmare nu o ciclicitate care să impună prevederea certă a cuantumului prețului și a unei date fixe în care se va emite factura, cocontractantului să i se pretindă penalități de întârziere în considerația unui termen de scadență care curge de la emiterea facturii în condițiile în care facturile nu i-au fost comunicate în chiar ziua emiterii printr-o modalitate care să presupună fixarea dovezii comunicării. Aceasta cu atât mai mult cu cât mecanismul fixării tarifelor apare ca fiind apanajul exclusiv al reclamantului și prin urmare, debitorul trebuie să aibă posibilitatea reală a acceptării ori a contestării facturilor emise. A proceda într-o manieră ce se dovedește în aparență ocultă presupune exercitarea abuzivă a drepturilor derivate din contract și în esență reprezintă un abuz de drept. Nici după ce pârâtul a formulat apărările prin întâmpinare reclamantul nu a produs o dovadă că ar fi comunicat facturile înainte de data de 18 09 2014, dată la care pârâtul a achitat sumele înscrise în acestea.
Prin urmare, instanța va reține că cererea reclamantului este lipsită de fundament și se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant ., având J_, CUI_ SEDIUL ALES C. AV E. S. în O., ., jud. C. în contradictoriu cu pârât ., având CUI_ și J_ cu sediul în G., ., ., jud. G., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune sub sancțiunea nulității la Judecătoria C..
Pronunțată azi 29 04 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
4ex.2com/……………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4839/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 4818/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
