Plângere contravenţională. Sentința nr. 5019/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5019/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5019/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr.5019
Ședința publică din data de 05.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului C. sub nr.J_, având CUI_ și sediul procesual ales la Cabinet avocațial I. Ghiulfer-Aisun din Localitatea C., ., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - SECTIA 3 POLITIE, cu sediul în Localitatea C., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantului convențional al societății petente să depună dovada cheltuielilor de judecată, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod procedura civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta S.C. E. C. S.R.L. formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/28.03.2014 emis de către P. M. C. prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție și anularea sancțiunii amenzii stabilite prin acesta în cuantum de 2.000 lei, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ; iar în subsidiar dacă se apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției în temeiul prevederilor art. 5 alin. l lit. a din OUG 2/2001, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului .
În fapt, se arată că au fost sancționați cu sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei potrivit prevederilor art. 60 lit. a1 si art. 61 lit. b2 din Legea nr. 333/2003, textele de lege invocate nu prevăd o astfel de sancțiune astfel că apreciază că aplicarea unei sancțiuni fără un suport legal este nelegală .Procesul verbal a fost completat atât în lipsa lor cât și a unui martor asistent.
Se susține în procesul verbal atacat că fapta ar fi fost săvârșită în data de 23.02.2014 ora 13, iar acesta a fost completat la data de 28.03.2014 la sediul
Secției 3 de Politie Constanta. Deși se arată că s-a efectuat un control la sediul petente, agentul constatator nu a considerat necesară nici prezența lor și nici a unui martor. Arătă că . . un martor ar fi fost posibil de găsit. Se arată în cuprinsul procesul verbal că nu au respectat prevederile legale privind paza bunurilor și a valorilor, astfel încălcând prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/_, art. 3 (3)La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Arată că în cadrul magazinului au: 2 alarme, Lumină de veghe, Grilaje de fier, Iluminat stradal, Avertizare pe ușa magazinului că acesta este dotat cu alarmă. Prevederile art.3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 sunt cu scop enumerativ, și nu impun angajarea unei firme de pază, nici nu impune existenta unui sistem de alarmare. Textul de lege indicat enumera unele măsuri ce pot fi luate în scopul asigurării pazei și integrității bunurilor, măsuri care în lumina celor arătate mai sus consideră că au fost îndeplinite. Legea nu prevede imperativ sa aibă contract încheiat cu societate de paza si protecție, ci le impune sa asigure supravegherea spațiului respectiv, însăși legea indica enumerativ care sunt aceste posibilități/mijloace de supraveghere, conjuncția disjunctivă "sau" fiind folosită în scop enumerativ. Apreciază că au făcut tot ce se poate pentru a asigura paza bunurilor și nu au încheiate contracte de pază cu firme specializate, deoarece nu își permit în contextul economic actual .
În drept, invocă prevederile Legea nr. 333/2003, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor .
Intimata inspectoratul de Poliție Județean C., a formulat în temeiul art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă întâmpinare .
În susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se folosească de următoarele mijloace de probă: raportul agentului constatator cu privire la împrejurările constatării contravenției și copia procesului verbal de control din data de 27.02.2014.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
În fapt, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru din . din mun. C., s-a constatat că societatea petentă S.C. E. C. S.R.L nu dispune de sistem tehnic antiefracție, încălcându-se prevederile legale în domeniul pazei bunurilor și valorilor, fapta fiind prevăzută de art. 3 alin.3 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 60 lit. „a" raportat la a 61 lit. „b" din Legea nr. 333/2003.
Cu privire la susținerile petentul conform cărora procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, se reține faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului. Dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevăd în mod imperativ cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, în toate celelalte cazuri, nerespectare a cerințelor legale privitoare la mențiunile ce trebuie să le cuprindă actul constatator nulitatea nu poate fi decât relativă motiv pentru procesul verbal de contravenție este legal întocmit. În aceste condiții, se apreciază că procesul verbal de contravenție este legal întocmit ,nefiind incidente nici una din condițiile care ar putea duce la anularea acestuia, respectiv actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
Procesul verbal de contravenție contestat de petentă a fost întocmit ca urmare a celor constatate în urma controlului efectuat la data de 27.02.2014 la punctul de lucru din mun. C.. . și menționate în procesul verbal de control din ziua respectivă în care sunt consemnate neregularitățile constatate care a fost, de altfel, semnat și de reprezentantul administrator A. Levent fără a avea obiecțiuni. De asemenea, prin acest înscris s-au trasat acestuia sarcini cu termen de aducere la îndeplinire de 15 zile, înscris care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/28.03.2014.
În raport de susținerile societății petente conform cărora nu au fost respectate prevederile art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001, se reține faptul că motivele de nelegalitate invocate nu subzistă, atâta timp cât petenta nu a dovedit faptul că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu putea înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. In legătură cu instituirea acestei obligații a cărei nerespectare atrage sancțiunea nulității procesului-verbal, se are în vedere faptul că în raport de natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în nici un mod, ci doar relativă.
Astfel, obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar o atare omisiunea nu ar putea să atragă decât nulitate relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de veridicitate, astfel că situația de fapt de la momentul controlului reflectă veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator coroborat cu înscrisurile administrate, iar fără dovezi contrare nu se poate reține susținerea petentului că situația de fapt reținuta in procesul verbal nu ar corespunde realității. Prin urmare, pe fondul cauzei, din înscrisurile administrate rezultă că fapta reținută este reală și a fost dovedită, constituie contravenție și atrage răspunderea contravențională.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta corespunde cerințelor prevăzute de actul normativ, astfel că și sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigențelor în materie, și dată fiind pericolul ridicat al faptei comise de petent nu există temeiuri de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele expuse, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța dispune respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului C. sub nr.J_, având CUI_ și sediul procesual ales la Cabinet avocațial I. Ghiulfer-Aisun din Localitatea C., ., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - SECTIA 3 POLITIE, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Cf.disp.art. 426 alin.4 Cod proc.civ. semnează
Grefier șef secție civilă
Ț. M.
Red.jud. D.T.B/05.11.2015
Dact.Ț.M./ex.5/05.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5031/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6670/2015. Judecătoria... → |
|---|
