Plângere contravenţională. Sentința nr. 5055/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5055/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5055/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Sentința civilă nr. 5055/05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. -SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014 sub nr._, petentul A. S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit în data de 28.11.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER.
În motivare, petentul a arătat că sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat sunt excesive, deoarece acesta nu avea vizibilitate pentru a efectua schimbarea direcției de mers fără a pătrunde pe drumul prioritar.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.02.2015 (f. 14), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
A arătat că la data de 28.11.2014, petentul a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe . C. și, ajungând la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare B 7148 PA, care circula regulamentar pe drumul prioritar.
În drept, au fost invocate dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În ceea ce privește probatoriul, instanța a încuviințat pentru ambele părți litigante proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar înscrisuri în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:
În fapt,prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.11.2014 (f. 5), petentul A. S. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile, stabilindu-se că, la data de 28.11.2014, ora 16.00, a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe . C., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare B 7148 PA, care circula pe drumul prioritar.
Petentul a fost prezent la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției, acesta semnând de primire exemplarul nr. 2 al actului de sancționare, consemnându-se în rubrica corespunzătoare faptul că nu are obiecțiuni.
În drept, conform dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, verificând conținutul procesului-verbal contestat în raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. În măsura în care faptele nu sunt constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de sancționare nu reprezintă un înscris care se bucur de prezumția relativă menționată.
Instanța constată că fapta care s-a reținut în sarcina petentului nu a fost constatată personal de către agentul constatator, petentul fiind sancționat în baza declarațiilor date de către el însuși și de numitul C. A. C. în fața lucrătorilor de poliție.
Această împrejurare însă nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal . nr._/28.11.2014, ci prezintă relevanță juridică sub aspectul temeiniciei actului, în sensul că intimatului îi revine obligația de a face dovada faptelor pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională.
Or, se constată că la baza sancționării petentului A. S. stă atât declarația numitului C. A. C., care a precizat că petentul a intrat în intersecția dintre . Dezrobirii din Municipiul C. fără să se asigure și să acorde prioritate de trecere, lovind autoturismul acestuia în partea dreaptă, cât și declarația petentului însuși, care a arătat că a vrut să vireze la stânga când a acroșat autovehiculul marca Audi cu numărul de înmatriculare B 7148 PA. Mai mult decât atât, petentul a recunoscut comiterea faptei chiar în cuprinsul plângerii formulate împotriva procesului-verbal anterior menționat, astfel că instanța reține că situația de fapt consemnată în cadrul actului contestat corespunde realității, petentul făcându-se vinovat de neacordarea priorității de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare B 7148 PA, care circula regulamentar pe drum prioritar, sens în care în mod legal și temeinic a fost atrasă răspunderea contravențională a acestuia.
Prin această conduită, petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei constând în nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța reține că principiul individualizării sancțiunilor contravenționale este consacrat de art. 5 alin.(5) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.Astfel, obligația individualizării sancțiunilor contravenționale principale sau complementare revine atât agentului constatator, cât și instanței de judecată sesizate cu soluționarea unei plângeri contravenționale.
În analiza principiului proporționalității, ținând seama de elementele prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța constată că gravitatea faptei petentului A. S., care nu a acordat prioritate de trecere, nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, aducând atingere siguranței traficului rutier, întrucât a periclitat viața și sănătatea celorlalți participanți la traficul rutier. Pericolul faptei rezultă chiar din materialitatea ei, neacordarea priorității de trecere fiind o cauză frecventă generatoare de evenimente rutiere soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Instanța reține că petentul a beneficiat deja de clemență din partea organelor constatatoare deoarece i s-a aplicat amenda în cuantumul ei minim și a avut posibilitatea de a achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege [art. 109 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002].
Prin raportare la argumentele anterior expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, scopul sancțiunii contravenționale fiind atins prin sancțiunea aplicată de agentul constatator.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. S., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. -SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.,tehnored.D.D.
4 ex./25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5001/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5031/2015. Judecătoria... → |
|---|
