Plângere contravenţională. Sentința nr. 5759/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5759/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 15661/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5759/2015
Ședința din data de 19.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent V. G. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 05.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.05.2014, sub numărul_ petentul V. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului–verbal de contravenție . nr._/14.05.2014, întocmit de intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta reținută în procesul-verbal nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi contravenție, întrucât a respectat marcajul continuu care desparte sensurile de mers întrucât se încadra pe banda din stânga în vederea efectuării virajului la stânga la semafor.
Petentul arată că nu au fost respectate exigențele prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât nu s-a indicat locul în care a fost săvârșită fapta, nu s-au respectat prevederile art. 96 alin 1 din OUG nr. 195/2002 întrucât reținerea permisului de conducere nu s-a aplicat prin același proces-verbal prin care s-a aplicat și amenda și nu i adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus documentația care a stat la baza procesului verbal contestat, inclusiv CD-ul cu înregistrarea video a abaterii.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/14.05.2014, petentul V. G. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 340 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 120 lit. i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . din direcția . Casa de Cultură iar în dreptul Cofetăriei S. a depășit coloana de vehicule oprite la semafor încălcând marcajul longitudinal dublu continuu.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, fiindu-i comunicat prin poștă, conform dovezii aflate la fila 40 din dosar.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care va trece la analiza susținerilor petentului privind nelegalitate și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de nelegalitate invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
- în procesul-verbal este menționat locul săvârșirii contravenției, respectiv C., .;
- prin același proces-verbal s-a aplicat atât măsura principală a amenzii în cuantum de 340 lei cât și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce;
- în procesul-verbal contestat au fost menționate obiecțiunile contravenientului, iar lipsa acestor obiecțiuni nu este un element de natură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal, în contextul în care petentului nu i s-a produs nicio vătămare, obiecțiunile sale cu privire la cele consemnate în procesul-verbal putând fi invocate direct în fața instanței, prin intermediul plângerii formulate.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 120 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Se interzice depășirea vehiculelor: (…) lit. i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar parțial, pe sensul opus (...).
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, precum și planșele foto și cd-ul cu înregistrarea abaterii depuse la dosar de intimat.
Din înregistrarea video a abaterii depusă la dosar de intimat rezultă faptul că la momentul 09:15:40 autovehiculul condus de petent a depășit axul drumului și a început să depășească ultimul autoturism care era oprit în coloană, cu încălcarea marcajul longitudinal dublu continuu și . de mers.
Astfel, susținerile petentului conform cărora a respectat marcajul continuu care desparte sensurile de mers, sunt infirmate de planșele foto și de cd-ul cu înregistrarea video a abaterii depuse la dosar de către intimat.
Înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).
Instanța reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propune probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
Petentul nu a făcut însă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii principale, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite (pericolul pentru participanții la traficul rutier, conducători sau pietoni, generat de depășirea coloanei oprite la semafor și . de mers), împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că nu este justificată preschimbarea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Legiuitorul însuși a apreciat că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, prin stabilirea pe lângă sancțiunea principală a amenzii contravenționale și a unei sancțiuni complementare.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent, atât în ce privește legalitatea și temeinicia procesului-verbal cât și în privința înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. G. cu domiciliul în CONSTANTA, .. 17A, J. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.05.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 246, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 19.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 29.06.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5760/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 5199/2015.... → |
|---|
