Plângere contravenţională. Sentința nr. 6599/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6599/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 27517/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6599
Ședința din data de 05.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. C. D. cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C.- SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 28.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta B. C. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petenta arată că, la data de 04.08.2014, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 720 lei pentru că nu avea cuplată centura de siguranță și, de asemenea, pentru că nu avea asupra sa asigurarea obligatorie RCA pentru autoturismul pe care îl conducea. Petenta susține că faptele nu s-au petrecut astfel cum s-a consemnat și reținut în procesul verbal, respectiv că purta centura de siguranță și deținea totodată și asigurarea RCA și invocă drept motiv de nelegalitate a procesului verbal lipsa descrierii faptei.
În subsidiar, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, arătând că este prima abatere de acest gen, fără a exista vreun prejudiciu.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, a fost depus la dosar, în copie, Procesul verbal de contravenție contestat și polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat. În prealabil, intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, respinsă prin Încheierea din data de 19.01.2015, pentru considerentele expuse și reținute la acea dată. Pe fondul cauzei, intimatul arată că abaterile reținute în sarcina petentei au fost constatate direct și personal de agentul constatator, iar petenta, deși a recunoscut abaterile săvârșite, a refuzat să semneze de luare la cunoștință.
În probațiune, a fost depus la dosar raportul agentului constatator.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri. Deși inițial a fost încuviințată și proba testimonială cu martorul indicat în cuprinsul plângerii contravenționale având ca teză probatorie conduita preventivă a petentei, utilă pentru soluționarea capătului subsidiar de cerere, nu s-a reușit identificarea domiciliului și audierea acesteia.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 04.08.2014, petenta a fost sancționată contravențional, întrucât a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ fără a avea cuplată centura de siguranță pe timpul mersului, faptă prevăzută de art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 și, de asemenea, pentru că nu avea asupra sa asigurarea obligatorie RCA pentru autoturismul condus, faptă prevăzută de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În drept, potrivit art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în Regulament, iar potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din același act normativ, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz. Totodată, potrivit art. 99 alin. (2), amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
De asemenea, potrivit art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislația în vigoare, iar potrivit art. 108 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 9. refuzul înmânării actului de identitate, a permisului de conducere, a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului. Totodată, potrivit art. 99 alin. (2), amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Examinând din oficiu legalitatea întocmirii procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și care ar putea fi invocate și din oficiu de către instanță. Astfel, susținerile petentei în ceea ce privește lipsa descrierii în fapt și în drept a contravenției săvârșite nu pot fi reținute de către instanță, întrucât, în cuprinsul procesului verbal contestat, au fost indicate faptele reținute în sarcina contravenientei, precum și încadrarea juridică a acestora, astfel încât instanța să poată fi în măsură a verifica legalitatea și temeinicia acestora.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că petenta contestă însăși săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, fără a produce însă nicio probă în susținerea afirmațiilor sale. Instanța a încuviințat și a dispus citarea martorului indicat în cuprinsul plângerii contravenționale însă, deși nu s-a reușit audierea acestuia în cauză, petenta nu a propus o altă probă pentru susținerea afirmațiilor sale.
În consecință, în lipsa altor probe indicate de către petentă și având în vedere că din actele dosarului nu a rezultat posibilitatea administrării și altor probe, instanța s-a aflat în imposibilitate de a-și îndeplini rolul activ în prezenta cauză, procedând astfel la soluționarea prezentei cauze pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
Instanța reține că simpla afirmație a petentei că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, fără a administra nicio probă în susținerea acesteia nu poate justifica anularea procesului verbal respectiv pe motiv de netemeinicie. Din această perspectivă, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție, cuprinzând constatările personale ale agentului constatator beneficiază prin el însuși de forță probantă și constituie o dovadă a vinovăției contravenientului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În acest sens, astfel cum s-a reținut și în practica judecătorească, din coroborarea dispozițiilor art. 16 și ale art. 34 din OG nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt reținută de agentul constatator până la proba contrară, probă care trebuie însă propusă de către petentă.
Față de aceste considerente, reținând că în cazul de față, nu s-a dovedit în niciun mod netemeinicia procesului verbal contestat, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională, cu consecința menținerii procesului verbal, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Cu privire la capătul subsidiar de cerere, instanța reține, de asemenea, că petenta nu a făcut dovada vreunei cauze de atenuare a răspunderii contravenționale, afirmând doar caracterul excesiv al sancțiunii aplicate și lipsa unor alte abateri. Față de aceste considerente, față de împrejurările cauzei și având în vedere sancțiunile aplicate, instanța constată că agentul constatator a efectuat o corectă și justă individualizare a sancțiunilor aplicate petentei, astfel încât va respinge și acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul B. C. D., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C.- SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./17.06.2015
Tehnored.S.G./17.06.2015 /4EX
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6591/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6597/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
