Plângere contravenţională. Sentința nr. 6629/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6629/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 6629/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6629
Ședința publică din data de 5 iunie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cererii formulate de petenta . contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 22 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29 mai 2015, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.12.2014 sub nr._, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.12.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzi cu avertisment, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat petenta că nu persoana juridică este cea vinovată de săvârșirea faptei reținute, ci persoanei fizice care conduce contabilitatea firmei.
A mai susținut petenta că, deși s-au reținut trei tipuri de acte ce nu au fost completate corespunzător, respectiv fișa de magazie, bonuri de consum și raport de producție pentru materia primă utilizată în producția aferentă lunii decembre 2014, agentul constatator nu a precizat care dintre aceste fapte materiale au fost sancționate, deoarece art. 10 alin. 1 vorbește despre aplicarea unei amenzi pentru fiecare faptă săvârșită, motiv pentru care petenta a apreciat că faptele reținute nu au fost descrise suficient, împrejurare de natură a atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, urmare a vătămării produse petentei prin echivocul descrierii faptei.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment arătând că pentru neîntocmirea raportului de gestiune pentru două zile, s-a aplicat o amendă de 3000 lei, îndreptată spre maximul special, iar pentru neafișarea anunțului de atenționare deasupra aparatului de marcat fiscal, a fost aplicată amenda maximă, minimul fiind 300 lei.
A menționat că societatea petentă a avut o conduită corectă până în prezent, depunând un cazier contravențional.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 82/1991, OMF nr. 3512/2008, OUG nr. 28/1999.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că petenta recunoaște săvârșirea faptei, iar susținerile sale cu privire la descrierea insuficientă a faptei nu sunt întemeiate.
A mai precizat că persiana juridică are obligația întocmirii documentelor contabile, nu persoanele fizice care întocmesc efectiv astfel de documente, respectiv că petenta nu a putut prezenta documentele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, înscrisurile anexate plângerii fiind, probabil, întocmite ulterior controlului.
A menționat că petenta nu a fost sancționată pentru neafișarea anunțului de atenționare deasupra aparatului de marcat fiscal sau pentru neîntocmirea raportului de gestiune.
Intimata a arătat că nu este de acord cu cererea petentei de înlocuire, în subsidiar, a sancțiunii amenzii cu avertisment, faptele reținute în sarcina sa aflându-se în imediata vecinătate a infracțiunbii de evaziune fiscală, având un grad ridicat de pericol social.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată cu suma de 3000 lei, în temeiul art. 41 pct. 2 lit. c coroborat cu 42 alin.1 din Legea nr. 82/1991, reținându-se că, la data de 20.12.2014, ora 20,00, la punctul de lucru al petentei, cafeneaua Bourbon situată pe ., C., jud. C., s-a constatat că societatea nu a putut prezenta fișele de magazie, bonurile de consum, rapoartele de producție pentru materia primă utilizată în bucătărie, aferente lunii decembrie, încălcându-se prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu OMFP nr. 3512/2008.
Art. 41 din Legea nr. 82/1991 prevede:
„Constituie contravenție următoarele fapte: (…) 2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: (…) c) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse”.
De asemenea, art. 42 alin 1 din Legea nr. 82/1991 stabilește:
„(1) Contravențiile prevăzute la art. 41 se sancționează cu amendă, după cum urmează:
- cele prevăzute la pct. 1 si 9, cu amendă de la 1.000 lei la 10.000 lei;
- cele prevăzute la pct. 2 lit. a), b) si c), cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei”.
Se mai reține că art. 6 din Legea nr. 82/1991 prevede că: „(1) Orice operațiune economico-financiara efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”, iar art. 20 din Legea nr. 82/1991 stabilește că: „ Registrele de contabilitate obligatorii sunt: Registrul-jurnal, Registrul-inventar și Cartea mare. Întocmirea, editarea si păstrarea registrelor de contabilitate se efectuează conform normelor elaborate de Ministerul Finanțelor Publice”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului sancționator.
Instanța va înlătura critica petentei privitoare la insuficienta descriere a faptei, fiind evident, din conținutul procesului verbal și a notei de constatare aflate la fila 40, că a fost sancționată pentru neprezentarea fișei de magazie și a rapoartelor de producție pentru materia primă aflată la punctul de lucru.
Referitor la persoana care a fost sancționată, instanța consideră că interpretarea dată de către petentă dispozițiilor legale este greșită, iar art. 5 alin.1 din Legea nr. 82/1991 prevede că:
„ Persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1)-(4) au obligația să conducă contabilitatea în partidă dublă și să întocmească situații financiare anuale, potrivit reglementărilor contabile aplicabile. Subunitățile deschise în România de societăți rezidente în state aparținând Spațiului Economic European au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, potrivit prezentei legi, fără a întocmi situații financiare anuale pentru propria activitate”, iar aceste persoane sunt: societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste, etc.
Prin urmare, art. 42 din Legea nr. 82/1991 sancționează contravențiile săvârșite de către persoanele fizice sau juridice care sunt obligate să conducă contabilitatea, și nu persoanele împuternicite de acestea să efectueze în mod concret operațiunile necesare.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că petenta recunoaște săvârșirea contravenției, nefăcând nicio mențiune cu privire la faptul că ar fi deținut, la momentul efectuării controlului, fișa de magazie și a rapoartele de producție pentru materia primă aflată la punctul de lucru.
Cum sarcina probei aparține petentei, conform art. 249 C.proc.civ., iar aceasta nu a probat că situația de fapt reținută prin procesul verbal ar fi fost diferită de cea reținută de agenții constatatori, plângerea apare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii principale aplicate contravenientului pentru fapta reținută prin procesul-verbal contestat, instanța constată că, într-adevăr, petentei i-a fost aplicată o amendă mare, respectiv 4000 lei cu toate că limitele legale erau cuprinse între 300 și 4000 lei,fără a se reține motivele care au determinat aplicarea amenzii în cuantum maxim.
În condițiile în care nu s-a făcut dovada vreunor antecedente contravenționale ale petentei, iar petenta prezenta documentele care lipseau la ora controlului, instanței de judecată, instanța apreciază că scopul urmărit prin aplicarea sancțiunii poate fi atins și dacă amenda aplicată are un cuantum mai redus, urmând să admită plângerea și să reindividualizeze sancțiunea aplicată, în sensul reducerii cuantumului acesteia la suma de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în C., .. 36, județul C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5.
Diminuează cuantumul amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.12.2014, la suma de 300 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/08.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6611/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
