Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6846/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6846/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6846/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIVILĂ NR 6846
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 10.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - 2134/NM/2015, suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C., acțiune formulată de contestatorul ., cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul în Constanta, Prel T., nr. FN, J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.03.2015 pe rolul Judecătoriei C., sub nr_, contestatorul .. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat anularea somației de executare, a actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 2134/2015 al B. N. M. A., a Încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a titlului executoriu reprezentat de procesul- verbal . 12 nr_/15.05.2012,
În motivare, contestatorul a arătat că prin abrogarea dispozițiilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, sancțiunea pentru fapta de a circula fără rovinieta a fost eliminată, astfel încât este aplicabil legea mai favorabilă.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, contestatorul a depus în copie înștiințarea din 03.03.2015, somația mobiliară din 03.03.2015, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat contestatorului proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost atașat, în copie certificată de executare nr. 2134/2015 al B. N. M. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 03.03.2015 C.N.A.D.N.R. S.A. a formulat la B. N. M. A. cerere de executare silita a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 împotriva debitoarei- contestatoare in vederea recuperării creanței in cuantum de 720 euro ce reprezintă contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania.
Prin Încheierea nr. 2900/22.01.2015 Judecătoria C. a admis cererea de învestire cu formulă executorie a procesului- verbal de constatare a contravenției . 12 nr_/15.05.2012.
Prin urmare, în data de 03.03.2015 executorul judecătoresc a emis somațiile de plată către contestatoare în vederea achitării contravalorii tarifului de despăgubire și a cheltuielilor de executare silită.
Conform art. 711 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați, pot cere, pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost data fără îndeplinirea condițiilor legale.
Art. 712 C.proc.civ. stabilește faptul că „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestație la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevde în legătură cu acel titlu executoriu o altă cale procesuală specific pentru desființarea lui.
Având în vedere criticile formulate de către contestator, respectiv aplicarea principiului legii mai favorabile, instanța constată că în Monitorul Oficial al României nr. 509 din data de 24.07.2012 a fost publicata Legea nr. 144/2012.
Prin Legea nr. 144/2012, legiuitorul a inlaturat tariful de despagubire, ce constituia un venit extrabugetar pentru CNADNR si reprezenta, potrivit art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, o compensatie a pagubei cauzata de persoana care a savarsit contraventia.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, „Tarifele de despagubire prevazute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se anuleaza”.
Asadar, se poate spune ca, prin inlaturarea tarifului, legiuitorul a renuntat nu numai la stabilirea unui cuantum al despagubirilor rezultate in urma savarsirii faptei contraventionale de a circula fara rovinieta valabila, ci si la recuperarea despagubirilor (tarifelor) aplicate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 144/2012.
Este evident ca legiuitorul a prevazut solutia de anulare a tarifelor de despagubire „aplicate si contestate” pana la data intrarii in vigoare a legii, atat pentru cele solutionate anterior intrarii in vigoare a Legii, cat si pentru cele aflate in curs de solutionare. O altfel de interpretare ar reprezenta o incalcare a principiului de interpretare legislativa conform carui ˝unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem˝.
De altfel, cu privire la sfera de aplicare a acestui text de lege, practica si doctrina tinde sa considere ca se aplica inclusiv in cazul tarifelor necontestate si neexecutate pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 144/2012, in baza principiului egalitatii in fata legii a cetatenilor, consacrat de dispozitiile art. 16 din Constitutia Romaniei.
De asemenea, potrivit art. 12 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, „(1) daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savarsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.
In acelasi timp, prin Decizia nr. 228/2007 a Curtii Constitutionale, s-a stabilit ca dispozitiile art. 12 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 sunt neconstitutionale, in masura in care prin sintagma „nu se mai sanctioneaza” prevazuta in text se intelege doar aplicarea sanctiunii contraventionale, nu si executarea acesteia. In cuprinsul acestei decizii se arata ca sintagma „nu se mai sanctioneaza” trebuie inteleasa in sensul ca, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contraventie, sanctiunile contraventionale nu se mai aplica, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a noii legi, sanctiunile nu se mai executa.
Prin abrogarea dispozitiei legale care reglementa tariful de despagubire, creanta intimatei a devenit, in fapt, inexistenta, ceea ce contravine dispozitiilor art. 662 alin. 1 C.proc.civ. (˝Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila. Creanta este certa cand existenta ei neindoinelnica rezulta din insusi titlul executoriu.˝).
In baza considerentelor expuse anterior, in temeiul art. 719 alin. 1 C.proc.civ., instanta urmeaza sa anuleze executarea silita insasi ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 2134/2015 pe rolul B. N. M. A..
În ceea ce priveste anularea Încheierii nr. 2900/2015 a Judecătoria C. prin care s- a admis cererea de învestire cu formulă executorie a procesului- verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012, instanța constata ca debitorul contestator nu a adus critici de nelegalitate.
Prin urmare, față de dispozițiile art 640 indice 1 C proc civ ce reglementează condițiile pe care instanța le verifică în vederea dispunerii învestirii cu formulă executorie, cererea de anulare a Încheierii nr 2900/2015 apare ca nefondată.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, se va admite contestația la executare formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA și se va dispune anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 2134/2015 al B. N. M. A..
Reținând culpa procesuală a intimatei în declanșarea prezentului litigiu, aceasta va fi obligată să achite contestatorului suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat. Cu privire la taxa judiciară de timbru, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art 45 lit f din OUG nr 80/2013 privind posibilitatea contestatorului de a solicita restituire taxei de timbru la rămânerea definitivă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul ., RO_, cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în Constanta, Prel T., nr. FN, J. C..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 2134/2015 al B. N. M. A..
Obliga intimata la plata către contestator a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata constând în onorariu de avocat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 12.06.2015
Tehnored gref MB: 12.06.2015
4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6845/2015. Judecătoria... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
