Pretenţii. Sentința nr. 7718/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7718/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 7718/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7718
Ședința publică din data de 25.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., cu sediul în București, .. 25, sector 1, și pe pârâta ., cu sediul în C., .. 107, .. B, ., și chematul în garanție ., cu sediul în C., . nr. 28, județul C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.08.2012, sub nr._, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., obligarea pârâtei la plata următoarelor sume:
- suma de 5.477,00 lei reprezentând despăgubiri achitate asiguratului său Casco . SRL;
- dobânda legală de la data plății despăgubirii către asiguratul Casco și până la data formulării cererii;
- dobânda legală în continuare până la data lichidării efectiva a debitului principal;
- cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.02.2010 au căzut de pe acoperișul Hotelului F. bucăți de zăpadă ce au avariat autoturismul Opel cu nr._, care se afla în parcarea Hotelului din Mun. C., ., nr. 24, autoturismul fiind asigurat cu polița Casco . nr._. În temeiul contractului de asigurare, reclamanta a achitat despăgubiri în valoare de 5.477,00 lei către asiguratul CASCO.
S-a mai arătat că reprezentantul asiguratului, dl. C. L. a declarat în scris împrejurările producerii avariilor.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 999, 1000, 1073, 1088 Cod civil, art. 3 din O.U.G. nr. 13/2011.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu martorul C. L. și a depus la dosarul cauzei, în copii, înscrisuri din dosarul de daună.
Pârâta . a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii sale civile delictuale, deoarece nici persoana asigurată și nici asiguratul acesteia nu au fost cazați la hotelul F. în perioada respectivă, nu au solicitat accesul în parcare, nu au formulat vreo sesizare cu privire la incident, sediul asiguratului este în C., ., nr. 30, hotelul este situat în C., ., nr. 24, ceea ce naște dubii serioase în legătură cu locul producerii incidentului.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, 2 martori și expertiză tehnică în construcții.
În probațiune, cu privire la cererea principală, la data de 10.01.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, câte un martor și interogatoriul pârâtei, la data de 21.02.2013, fiind administrată proba testimonială cu martorul P. F. și interogatoriul pârâtei, iar la data de 09.05.2013, proba testimonială cu martorul C. L..
La data de 05.06.2013, reclamanta a formulat cerere de chemare în garanție a ., solicitând instanței obligarea chematei în garanție la plata următoarelor sume:
- suma de 5.477,00 lei reprezentând despăgubiri achitate asiguratului său Casco . SRL;
- dobânda legală de la data plății despăgubirii către asiguratul Casco și până la data formulării cererii;
- dobânda legală în continuare până la data lichidării efectiva a debitului principal;
- cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, reclamanta a arătat că la data de 11.02.2010 au căzut de pe acoperișul Hotelului I. bucăți de zăpadă ce au avariat autoturismul Opel cu nr._, care se afla în parcarea Hotelului din Mun. C., ., nr. 28, autoturismul fiind asigurat cu polița Casco . nr._. În temeiul contractului de asigurare, reclamanta a achitat despăgubiri în valoare de 5.477,00 lei către asiguratul CASCO.
S-a mai arătat că reprezentantul asiguratului, dl. C. L. a declarat, la deschiderea dosarului de daună că incidentul s-a produs în fața Hotelului F., însă potrivit depoziției date în instanță, avariile autoturismului s-au produs ca urmarea a căderilor de zăpadă înghețată de pe acoperișul Hotelului I., proprietatea ..
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 999, 1000 alin.1, 1002 Cod civil, art. 60-63 și art. 112 și urm. C. p. civ.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul chematei în garanție, declarația martorului C. L..
La termenul de judecată din data de 20.06.2013, pârâta . a depus, în probațiune, planșe foto cu Hotelul I.. Instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a indica cadrul procesual pasiv.
La solicitarea instanței, prin precizări depuse la data de 31.07.2013, reclamanta a arătat că înțelege să își precizeze cadrul procesual pasiv în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu ., solicitând a fi scoasă din cauză pârâta ., deoarece aceasta nu are calitate procesuală pasivă.
La data de 08.11.2013, pârâta . a depus concluzii scrise, solicitând respingerea cererii împotriva sa ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Reclamanta a solicitat citarea chematei în garanție.
Chemata în garanție . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, excepția prescripției dreptului material la acțiune și a solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție, chemata în garanția a arătat că potrivit art. 60 C. p. civ., Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire, iar chemarea în garanție vizează posibilitatea pentru partea care ar putea pierde procesul și care ar cădea în pretenții de a obține dezdăunarea sa. Condiția formulării unei astfel de cererii este aceea a existenței posibilității ca reclamanta să cadă în pretenții. În eventualitatea respingerii cererii reclamantei, aceasta are posibilitatea îndreptării pe cale separată împotriva sa.
În motivarea excepției prescripției, a arătat că cererea de chemare în garanție a fost depusă după împlinirea termenului de 3 ani de la data la care reclamanta a efectuat plata către asiguratul Casco, în drept fiind invocate disp. art. 1, art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că nu s-a făcut nicio dovadă pertinentă că autovehiculul avariat se afla parcat în fața hotelului I. la data produceri evenimentului, declarația martorului fiind data după mai mult de 3 ani de la data producerii evenimentului și schimbată față de constituirea dosarului de daună.
Întâmpinarea depusă de chemata în garanție a fost comunicată reclamantei, care nu a răspuns excepțiilor invocate.
Părțile nu au formulat concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr.3126 din 20.03.2014 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., invocată de reclamantă, s-a respins cererea principală formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârât ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost obligată reclamanta la plata către pârâta . a sumei de 992,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de chemata în garanție ., s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu chemata în garanție ., ca inadmisibilă, s-a respins cererea chematei în garanție ., de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.738 din 3.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., Secția a II-a civilă în dosar nr._, s-a admis recursul formulat de recurenta U. Asigurări SA în contradictoriu cu intimații . și . împotriva sentinței civile nr.3126 din 20.03.2014 a Judecătoriei C., s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu a soluționat acțiunea precizată de reclamantă prin care a solicitat să cheme în judecată în calitate de pârâtă pe ..
Dosarul a fost înregistrat sub nr._ la Judecătoria C. și la termenul din data de 19.02.2015 s-a pus în discuție stabilirea cadrului procesual pasiv, reclamanta precizând la termenul din 2.04.2015, dealtfel s-au făcut aceste precizări și la prima instanță(fila 132) și instanța a luat act de precizări că înțeleg să se judece în contradictoriu cu . și a dispus scoaterea din cauză ., urmând ca asupra cererii acestora cu privire la cheltuielilor de judecată să se pronunțe odată cu soluționarea cauzei.
Probatoriul administrat în primă instanță a fost suplimentat cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta . a achitat despăgubiri asiguratului Casco . SRL cu polița . nr._, suma de 5.477 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs datorită zăpezii înghețate căzute de pe acoperișul hotelului în data de 11.02.2010 care au provocat avarii autoturismului cu numărul de înmatriculare_, aflat în parcarea hotelului, autoturism aflat în proprietatea asiguratului . SRL.
Din declarația de la asigurări și cererea de plată a despăgubirii rezultă că evenimentul s-a produs în parcarea hotelului F. din mun. C., ., hotel aflat în proprietatea .. Ulterior în cadrul procesului în primă instanță, conducătorul auto C. L. a declarat că mașina se afla parcată în dreptul spălătoriei Trompy, în fața unui alt hotel și nicidecum în dreptul hotelului care apare în fotografia de la fila 39 a dosarului. Ca urmare a acestei declarații reclamanta și-a precizat acțiunea și a solicitat ca să se judece cu . proprietara hotelului I., care contestă că prejudiciul s-a produs ca urmarea căderii de zăpadă și gheață de pe acoperișul hotelului lor .
Cu toate că reclamanta a efectuat fotografii ale autoturismului avariat aceasta în cadrul cercetării proprii în vederea stabilirii împrejurărilor în care a avut loc evenimentul nu a verificat și locul și împrejurările producerii acestuia.
Din fotografiile depuse la dosar (filele 124-126)rezultă că hotelul I. nu avea acoperiș la data producerii evenimentului ci doar ulterior s-a obținut autorizația de construire nr.1317 din 21.08.2012 pentru a se executa și lucrări de acoperire și ca atare în mod real zăpada și gheața nu putea să cadă de pe acest imobil care avea terasă.
Analizând condițiile de atragere a răspunderii civile delictuale conform art.1000 cod civil instanța reține că în prezenta cauză nu a fost probate, respectiv că prejudiciul a fost produs de lucrul aflat în paza juridică a pârâtei . și ca atare instanța apreciind ca neîntemeiată acțiunea, o va respinge.
În temeiul art.274 Cpciv va obliga reclamanta la plata către pârâta . a cheltuielilor de judecată dovedite(fila 12 dosar) în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Admite cererea formulată de pârâta . și obligă reclamanta la plata către aceasta a cheltuielilor de judecată dovedite(fila 142 dosar de fond) în sumă de 992 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 25, sector 1, și pe pârâta ., cu sediul în C., .. 107, ., și chematul în garanție ., cu sediul în C., . nr. 28, județul C. .
Obligă reclamanta la plata către pârâta . a cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Admite cererea formulată de pârâta . și obligă reclamanta la plata către aceasta a cheltuielilor de judecată (în sumă de 992 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 29.06.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 29.06.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 29.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7738/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Hotărâre din 26-06-2015, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
