Pretenţii. Sentința nr. 573/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 573/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 26790/212/2014
Dosar nr._
R ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 573
Ședința publică din data de 27.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă pentru reclamantă, av A. C., in baza imputernicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință.
Instanța în baza art. art.94 pct.1 lit. j raportat la dispozițiile art.107 din C.proc.civ. se declară competentă în soluționarea prezentei cauzei din punct de vedere general, material și teritorial.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod pr. civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul reclamantei estimează că prezenta cauză poate fi soluționată in termen de o lună.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
În dovedirea cererii, apărătorul reclamantei solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționării cauzei.
Apărătorul reclamantei învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
La data de 21.08.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ acțiunea civilă formulată de reclamant . în contradictoriu cu pârât ., prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2138,76 lei reprezentând debit principal, constând in contravaloare reparații auto, suma de 175,30 lei reprezentând dobândă legală de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data formulării prezentei acțiuni, dobânda legală in continuare de la data formulării prezentei acțiuni și până la data lichidării efective a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, in perioada octombrie 2013-februarie 2014, in calitate de unitate service reparatoare, a executat la solicitarea pârâtei servicii de reparații la mai multe vehicule aflate in proprietatea acesteia.
Se arată în continuare că, ulterior efectuării reparațiilor, au fost emise facturile fiscale EPS15597/11.10.2013, EPS15760/02.11.2013 și EPS_/27.06.2014, semnate fără obiecțiuni de reprezentantul pârâtei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1170, 1270 alin.1, 1272, 1516alin.1,1523 și 1535 din Cod civil, OG13/2011 și art.194 și urm, art.453 C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
În baza art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceste probe sunt utile, pertinente și concludente pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 1270 C. civ. convențiile legale încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora. Daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului sunt daune-interese moratorii și daune-interese compensatorii.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din C. . probează cu facturi acceptate iar factura, emanând de la creditor, ca act unilateral, pentru a putea fi opusă debitorului, trebuie să fie acceptată de acesta expres sau tacit însă, dacă această factură nu a fost contestată într-un termen rezonabil, de exemplu până la scadență, cum este și cazul de față, înseamnă că factura a fost recunoscută tacit, iar odată acceptată, factura constată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Referitor la caracterul cert al creanței, instanța reține că existența acesteia este neîndoielnică deoarece facturile au fost emise în baza contractului, negociat și semnat de către ambele părți. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2 C.pr.civ., existența creanței rezultă din facturile emise de către reclamantă, facturile fiind acceptate în mod expres la plată prin semnătură și ștampilă.
Mai mult, instanța are în vedere și prevederile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora, în cazul nedepunerii întâmpinării de către pârât, față de împrejurările cauzei, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului. Întrucât debitoarea nu a formulat întâmpinare, prin interpretarea textului citat rezultă că aceasta nu a contestat creanța, aceasta fiind astfel recunoscută.
În cauză, instanța constată caracterul lichid al creanței întrucât este determinată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv facturile fiscale emise de creditoare.
Din punct de vedere al exigibilității, conform art. 662 alin. 4 C.pr.civ., este necesar ca obligația debitorului să fie scadentă sau ca acesta să fie decăzut din beneficiul termenului de plată. Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 C.pr.civ., instanța reține că, în cauză, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe în cuantum de 2138,76 lei reprezentând debit neachitat, în timp ce pârâta nu a făcut dovada liberării de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la dobândă instanța reține că daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului sunt daune-interese moratorii și daune-interese compensatorii.
Potrivit art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada achitării facturilor emise de către reclamantă, aceasta din urmă este îndreptățită și la plata dobânzilor, pârâta fiind pusă de drept în întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi în parte.
În consecință, instanța va admite cererea și o va obliga pe pârâta să plătească reclamantei suma de 2138,76 lei reprezentând debit neachitat precum și suma de 175,30 lei reprezentând dobânda legală calculată până la data de 21.08.2014.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 667 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. E. S. S.R.L., cu sediul ales in CONSTANTA, ., .. A, . pârâta .., cu sediul in CONSTANTA- STATIUNEA MAMAIA, COMPELX F. MAMAIA.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2138,76 lei reprezentând debit neachitat precum și suma de 175,30 lei reprezentând dobânda legală calculată până la data de 21.08.2014.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 667 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 23.02.2015/4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 662/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
