Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 7669/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7669/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7669/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.7669
Ședința din publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul S. S D. în contradictoriu cu intimații B. N. M. A. și C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 05.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat consecutiv pronunțarea la data de 17.06.2015 și 24.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.03.2015 sub nr._, contestatorul S. S. D. a formulat în contradictoriu cu intimații B. N. M. A. și C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite însăși ce formează obiectul dosarului de executare nr. 3049/2015 al B. N. M. A.. Totodată, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că a înstrăinat autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ la data de 12.04.2012 către numitul P. A., care, la rândul său, a vândut acest autoturism numitului Antonov C.. Prin urmare, contestatorul a arătat că la data încheierii proceselor-verbale de contravenție . nr._/16.05.2012, respectiv . nr._/12.06.2012 nu avea calitatea de proprietar/utilizator al acestui autoturism.
Contestatorul a precizat că, urmare primirii celor două procese-verbale de contravenție, a luat legătura cu numitul Antonov C. care a achitat parte din sancțiunile contravenționale aplicate de către agentul constatator, rămânând un rest de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire.
S-a concluzionat că față de aspectele învederate contestația la executare pornită împotriva sa este nelegală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399, art. 403 alin. 1 și art. 404 alin. 1 C.proc.civ., iar în susținerea cererii formulate contestatorul a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 și cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei potrivit art. 10 alin. 4 din OUG nr. 80/2013. De asemenea, contestatorul a făcut dovada consemnării cauțiunii în sumă de 47 lei conform recipisei de consemnare nr._/1 din 22.05.2015.
Intimatul executor judecătoresc N. M. A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive arătând că litigiul se derulează între creditor și debitor, executorul judecătoresc neavând calitate de parte în proces. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În probațiune, intimatul a depus dosarul de executare silită nr. 3049/2015.
Intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. N. M. A..
La termenul de judecată din 05.06.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. N. M. A. și a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, având în vedere că Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, iar cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul biroului executorului judecătoresc la data de 16.03.2015 (fila 43), ținând cont și de prevederile art. 24 C. proc. civ. care stipulează că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., prezentei acțiuni îi sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, iar nu cele ale vechiului Cod de procedură civilă, cum a indicat contestatorul.
Față de modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. S. D. în contradictoriu cu intimatul B.E.J. N. M. A., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În fapt, la data de 16.03.2015, intimatul-creditor, în vederea recuperării creanței în sumă de 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, a formulat cerere de executare împotriva contestatorului-debitor în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal . nr._/12.06.2012, fiind constituit dosarul de executare silită nr. 3049/2015 al B. N. M. A..
Prin încheierea nr. 3280/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului-debitor. La data de 16.03.2015 executorul judecătoresc a emis somația prev. de art. 667 C.proc.civ. și a dispus înființarea popririi asupra pensiei debitorului până la recuperarea sumelor de 28 euro - debit și 328,41 lei – cheltuieli de executare silită și onorariu executor judecătoresc.
Instanța urmează să analizeze contestația exclusiv prin prisma motivelor invocate de contestator, având în vedere natura specială a acestei acțiuni, precum și faptul că rolul activ al judecătorului se manifestă numai în limita cadrului procesual, fără să afecteze principiul disponibilității sau să se substituie părții care are sarcina de a-și dovedi pretențiile, respectiv apărările invocate.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…)”, iar potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ., „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Instanța nu va analiza motivele invocate de către contestator în ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pentru a cărui desființare există o cale procesuală specifică în accepțiunea art. 712 alin. 2 C.proc.civ., respectiv plângerea contravențională, cale la care contestatorul a avut acces în condițiile în care a confirmat primirea actului sancționator, însă de care nu a uzat.
Instanța apreciază ca neîntemeiate argumentele contestatorului în ceea ce privește termenul de o zi menționat în cuprinsul somației acordat în vederea achitării debitului reținut în sarcina sa având în vedere dispozițiile art. 667 C.proc.civ. potrivit cărora „Debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite.”, legea neacordând un termen special pentru îndeplinirea obligației de plată de către debitor în cazul executării silite indirecte prin poprire.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, instanța reține că prin încheierea din 16.03.2015, cuantumul acestora a fost stabilit la suma de 328,41 lei (TVA inclus), reprezentând: 20 lei taxă judiciară de timbru, 15,41 lei onorariu executor judecătoresc, 293 lei cheltuieli prev. de art. 669 alin. 3 pct. 7 C.proc.civ.
Potrivit art. 669 alin. 2 C. proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.
Art. 669 C.proc.civ. prevede: „(…) (3)Sunt cheltuieli de executare: 1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3.onorariul avocatului în faza de executare silită; 4.onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6.cheltuielile de transport; 7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. (4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni. (…)”
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc, instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale, având în vedere că acesta a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv art. 39 din Legea nr. 188/2000 și OMJ 2550/2006, controlul instanței fiind limitat la încadrarea onorariului executorului judecătoresc în limitele prevăzute de lege, și nu raportat la complexitatea sau volumul muncii depuse.
De asemenea, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei este justificată de necesitatea învestirii cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește suma de 293 lei calculată în temeiul art. 669 alin. 3 pct. 7 C.proc.civ., instanța apreciază că aceasta se referă la cheltuieli necesare desfășurării executării silite, constând în comunicarea actelor de executare.
Față de considerentele ce preced, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. S. D. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., ca neîntemeiată.
Având în vedere că prin prezenta s-a soluționat contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect. Fiind partea căzută în pretenții, instanța va respinge cererea contestatorului de restituire a taxei judiciare de timbru, iar în ceea ce privește cauțiunea, contestatorul are posibilitatea formulării cererii în restituirea cauțiunii, potrivit dispozițiilor art. 1063 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. S. D., cu domiciliul în constanța, ., ., ., jud.C., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. N. M. A., cu sediul în C., ., ., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. S. D. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../10.11.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 5ex/10.11.2015
Comunicări./3 ex/10.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7664/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 7668/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
