Uzucapiune. Sentința nr. 5786/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5786/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5786
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect uzucapiune/accesiune, actiune formulata de reclamanții C. A. și C. N. cu domiciliul procesual ales în C., ., nr. 128 A, ., ., J. C. ( la av. D. B.), în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. cu sediul în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 19.05.2015.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.01.2013 sub nr._, reclamanții C. A. și C. N. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, asupra terenului în suprafață de 99,62 mp situat în C., . și ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul anterior menționat.
În motivarea cererii reclamanții arată că în anul 1977 au intrat în posesia imobilului compus din teren și casă de locuit, situat în C., ., teren înfundat, iar în apropierea casei, delimitată doar de . află terenul unde au edificat o construcție în care locuiesc cu familia, mai puțin în perioada geroasă și pe care îl cultivă în parte.
Imobilul mai sus arătat este situat în fața locuinței reclamanților și rezultă din împărțirea unei suprafețe de teren din cadrul unui teren liber de construcții ce este situat între . . imobilului reclamanților și rambleul aleii carosabile de coborâre în port, din . 3.
Mai arată reclamanții că din anul 1970 au stăpânit continuu acest imobil, pe care au edificat o construcție din materiale ușoare de construcție.
Apreciază reclamanții că sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate, terenul fiind stăpânit din anul1977, netulburați și sub nume de proprietari.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 557 (noul) Cod civil.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În temeiul art. 167 cod pr. civ., instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu 2 martori, fiind audiați martorii V. C. (f. 26) și F. cecilia (f. 27) și a probei cu expertiză tehnică imobiliară topografică și evaluatorie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză de expert tehnic M. A.-S., imobilul care face obiectul prezentei cereri este situat în C., . și este format din teren în suprafață de 99 mp, fiind delimitată de punctele A,B,C,D,E,A (f. 54), având ca vecini în partea de nord-. de est-Fantana I., în partea de sud-. de vest-A. A..
Potrivit adresei nr. R52515/13.05.2013 emisă de Primăria Municipiului C.-Direcția Patrimoniu, pentru imobilul teren, situat în . a fost formulată notificare în baza legii nr. 10/2001 de către I. R., dosar soluționat prin Dispoziția de Primar nr.3816/04.06.2010,prin care s-a dispus restituirea parțială în natură a imobilului și acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru construcțiile înstrăinate în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr._/23.10.1998 și nr. 2182/29.01.1998(f. 153); în prezent, pe rolul Curții de apel Timișoara se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect contestație împotriva Dispoziției nr. 3816/04.06.2010, acțiune promovată de I. R..
Potrivit declarațiilor martorului V. C. (f. 26), acesta la rândul lui, a stăpânit o grădină în vecinătatea terenului reclamanților pentru care a plătit chirie și nu cunoaște dacăși reclamanții au plătit chirie sau au posedat terenul pentru ei. De asemenea, martora F. C. a declarat că știe că și reclamanții, ca șie martora de altfel, au încheiat contracte de închiriere cu Biroul Agricol pentru suprafața deținută de aceștia.
Potrivit art. 1847 cod civil „ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, după cum se explică în următoarele articole”.
Posesia este o stare de fapt ce constă în stăpânirea unui lucru, în exercitarea unei puteri de fapt, în cadrul căreia posesorul se comportă ca și când el ar fi adevăratul titular al dreptului real asupra acelui lucru.
Pentru ca stăpânirea unui lucru să poată fi calificată drept posesie trebuie să fie întrunite, cumulativ, două elemente, și anume elementul material – corpus și elementul psihologic, intenționat – animus. Elementul material presupune un contact direct cu lucrul iar elementul psihologic constă în intenția celui care stăpânește bunul de a efectua această stăpânire pentru sine, de a se comporta cu privire la lucru ca proprietar ( animus rem sibi habendi).
Potrivit art. 1855 Cod civil „Când posesorul a început a poseda pentru altul se presupune că a conservat aceeași calitate dacă nu este probă contrarie”.
Posesia este o stare de fapt ce constă în stăpânirea unui lucru, în exercitarea unei puteri de fapt, în cadrul căreia posesorul se comportă ca și când el ar fi adevăratul titular al dreptului real asupra acelui lucru.
Pentru ca stăpânirea unui lucru să poată fi calificată drept posesie trebuie să fie întrunite, cumulativ, două elemente, și anume elementul material – corpus și elementul psihologic, intenționat – animus. Elementul material presupune un contact direct cu lucrul iar elementul psihologic constă în intenția celui care stăpânește bunul de a efectua această stăpânire pentru sine, de a se comporta cu privire la lucru ca proprietar ( animus rem sibi habendi).
Potrivit art. 1855 Cod civil „Când posesorul a început a poseda pentru altul se presupune că a conservat aceeași calitate dacă nu este probă contrarie”.
Reținând deci, că reclamanții au avut doar detenția precară asupra terenului în suprafață de 99,62 mp și nu posesia acestuia, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1847 Cod civil, precaritatea presupunând lipsa elementului intenționat, subiectiv al posesiei ( animus) și deci însemnând lipsa însăși a posesiei.
Cum uzucapiunea este modul de dobândire a proprietății asupra unui lucru prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege și cum în cauză rezultă că reclamanții nu au avut posesia terenului ci doar detenția precară a acestuia, instanța apreciază că și din această perspectivă, cererea este neîntemeiată astfel că o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții C. A. și C. N. cu domiciliul procesual ales în C., ., nr. 128 A, ., ., J. C. ( la av. Doiina B.), în contradictoriu cu pârății M. CONSTANȚAPRIN PRIMAR și C. L. C., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 550 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM- 10.08.2015
tehnred.gref. DR – 10.08.2015
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
